Решение по делу № 33-1707/2023 от 16.02.2023

УИД 11RS0001-01-2022-014333-33                 Дело № 2-9947/2022

г. Сыктывкар                                   (33-1707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Вадима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 10196 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 15395 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5098 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Молокоедовой Т.В. принадлежавшему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молокоедова Т.В., Люосев Д.В.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования Нечаева Вадима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<Номер обезличен>) в пользу Нечаева Вадима Александровича (...) страховое возмещение в размере 10196 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 апреля по 12 сентября 2022 года в размере 14988 рублей 12 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5098 рублей 00 копеек, всего взыскать - 31282 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 12 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требовании Нечаева Вадима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 52 копеек.

Решение обжаловано АО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением водителя Молокоедовой Т.В., принадлежащего Люосеву Д.В., и автомобиля ... под управлением водителя Нечаева В.А. (он же собственник автомобиля).

Оценив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о виновности Молокоедовой Т.В. в ДТП. Вывод о виновности не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

28 марта 2022 года Нечаев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 14 апреля 2022 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35300 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № У-22-83086/5010-008 Нечаеву В.А. отказано в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

В ходе рассмотрения обращения Нечаева В.А. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ТЕХАССИСТАНС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45496 рублей 00 копеек, с учетом износа –31110 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Потапова А.Н. № <Номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196000 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 51641 рубль 73 копейки, с учетом износа – 35300 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 45496 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31100 рублей 00 копеек.

Суд принял во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» в качестве надлежащего доказательства по делу, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие страховщиком каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Нечаева В.А. на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Нечаев В.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Нечаева В.А. на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика 10196 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 45496 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 35300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта не исключает право истца на денежное возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, (ст. 393 ГК РФ).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2022 года и ее размер за период с 19 апреля по 12 сентября 2022 года составил 14988 рублей 12 копеек.

На территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, от применения которого страховщик АО «Альфастрахование» отказался лишь 15.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Также судом взыскан штраф от суммы взысканного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисление неустойки и штрафа на взысканные суммы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф и неустойка взысканы судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий        

Судьи