Решение по делу № 33-998/2024 от 13.03.2024

Судья ФИО2 №

УИД 44RS0027-01-2024-000106-94

Материал № 9-14/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года

            Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шитиковой Наталии Владимировны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Шитикова Н.В. обратилась в суд с иском к Бибиной Л.С. и Шелковой Е.А. о применении к договору дарения правил о купле-продаже и о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.

Требования мотивировала тем, что она является участником долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», площадью 634 кв.м, кадастровый №. Другим участником долевой собственности являлась Бибина Л.С. Кадастровая стоимость земельного участка 927 878,83 руб. Истец вела переговоры с Бибиной Л.С. о продаже ей доли земельного участка, но 18 января 2024 года ей стало известно, что Бибина Л.С. подарила свою долю в праве долевой собственности на земельный участок Шелковой Е.А. Истец полагает, что сделка является дарением только по форме, а по существу представляет собой куплю-продажу и была совершена в целях обхода принадлежащего ей преимущественного права покупки доли в праве собствености.

На основании изложенного истец просит применить к договору дарения доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», правила купли-продажи; перевести на Шитикову Н.В. права и обязанности Шелковой Е.А., как приобретателя ? доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 7 839 руб.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года исковое заявление Шитиковой Н.В. к Бибиной Л.С., Шелковой Е.А.оставлено без движения. Шитикова Н.В. извещена о необходимости исправить недостатки искового заявления: конкретизировать исковые требования – указать дату заключения договора дарения, стороны, представить копию договора дарения, представить доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента в Костромской области суммы 463 939,42 руб. (стоимость 1/2 доли кадастровой стоимости земельного участка, указанную в иске), в счет оплаты стоимости спорной доли земельного участка. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 февраля 2024 года.

Копия определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года направлена Шитиковой Н.В. посредством электронной почты 29 января 2024 года.

Во исполнение требований судьи 30 января 2024 года от Шитиковой Н.В. поступило в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором указано, что дата заключения договора - 17 января 2024 года, дата регистрации права - 18 января 2024 года; сторонами договора являются Бибина Л.С. и Шелкова Е.А., указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков. Копию договора дарения предоставить истец не может, так как не является стороной сделки. Внесение на банковский счет управления Судебного департамента в Костромской области суммы 463 939,42 руб. (1/2 долю кадастровой стоимости земельного участка, указанной в иске), в счет оплаты стоимости спорной доли земельного участка под нежилым зданием «<данные изъяты>», прямо не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, цена доли на данный момент истцу не известна. При обсуждении с Бибиной Л.С. та озвучила цену – 200 000 руб. На сайте Авито при продаже земельного участка с помещениями была указана цена - 3 200 000руб., а продано только помещение за 2 950 000 руб. То есть Бибина Л.С. могла продать Шелковой Е.А. земельный участок, завуалировав продажу под дарственную, за 250 000 руб. Если же рассматривать проведенную сделку как дарение, то Шелкова Е.А. расходов не понесла.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 февраля 2024 года исковое заявление возвращено Шитиковой Н.В., поскольку истец не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года.

В частной жалобе Шитикова Н.В., повторяя доводы, изложенные в ее заявлении об исправления недостатков искового заявления, просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Считает, что все недостатки искового заявления, которые она могла исправить, были исправлены. Договор дарения она представить не может, поскольку не являлась стороной сделки, а стоимость земельного участка не была определена и Шелкова Е.А. не понесла расходов за земельный участок, поскольку был оформлен договор дарения. В этой связи полагает, что обстоятельства покупки подлежали выяснению во время судебного разбирательства. Указывает, что после определения стоимости земельного участка она обязуется внести денежные средства на счет, который определит суд, в течении 5 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как видно из представленного материала, основанием для оставления искового заявления Шитиковой Н.В. без движения послужило то, что заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Судья посчитала несоответствующим требованиям названных норм то, что истец не указала в просительной части иска реквизиты договора дарения (дату заключения, стороны договора), не представила копию этого договора, и доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента в Костромской области суммы 463 939,42 руб. в счет стоимости 1/2 доли земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости.

Как уже указывалось, часть недостатков истец Шитикова Н.В. исправила в установленный срок, сообщив суду дату заключения договора и указав его стороны.

Не исправленными таким образом остались два недостатка, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения: не представлена копия договора дарения; не внесена на счет Судебного департамента денежная сумма в размере, указанном судьей и рассчитанная как ? от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы Шитиковой Н.В. о том, что договор дарения она представить не могла, поскольку стороной этой сделки не являлась, являются обоснованными.

Судьей не учтено, что истцом эти документы действительно запрошены самостоятельно и представлены быть не могут. Кроме того, не учтено, что необходимые для разрешения требований по существу документы, включая договор дарения, могли быть представлены суду или запрошены судом позднее, уже в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ истец вправе представлять доказательства в ходе всего рассмотрения спора. То есть реализация этого права возможна не только при подаче иска, но и на иных стадиях процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Однако не выполнение Шитиковой Н.В. второго требования судья о перечислении и представлении доказательств перечисления на банковский счет управления Судебного департамента в Костромской области суммы 463 939,42 руб. в счет стоимости 1/2 доли земельного участка, являлось основанием для возвращения искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В иске Шитикова Н.В. ссылается на то, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи, а не дарения, и претендует на защиту своего преимущественного права покупки доли путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли.

В этой связи истец обязана была выполнить вышеприведенное указание и представить сведения о внесении на счет управления Судебного департамента соответствующей денежной суммы, подлежащей выплате покупателю Шелковой Е.А. при удовлетворении иска.

Однако при подаче иска Шитиковой Н.В. это сделано не было; и законное требование судьи о совершении указанных действий и предоставлении доказательств внесения соответствующей суммы на счет управления Судебного департамента, изложенное в определении об оставлении иска без движения, Шитиковой Н.В. также не исполнено в установленный судьей срок.

В этой связи, руководствуясь приведенными положениями ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья правомерно возвратила исковое заявление Шитиковой Н.В. ввиду не устранения в установленный срок указанных выше недостатков.

Доводы частной жалобы Шитиковой Н.В. оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что требование о внесении на счет управления Судебного департамента соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате покупателю, прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства, подлежит отклонению. Данное требование изложено в вышеприведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и является обязательным к применению.

Ссылки в жалобе на то, что сделка была завуалирована под дарение, также несостоятельны. Доводы иска сводятся к тому, что сделка по передаче доли земельного участка был именно куплей-продажей, а не дарением, следовательно, при подаче иска необходимо было выполнить требования о внесении на счет управления Судебного департамента соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате покупателю.

Доводы жалобы относительно цены доли не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судьей правомерно, с учетом обстоятельств, положенных в основу иска, определена стоимость доли в размере ? кадастровой стоимости земельного участка, и указана конкретная сумма, которую истцу следует внести на счет Судебного департамента.

Тем не менее, это указание судьи истцом выполнено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                     Зиновьева Г.Н.