Решение по делу № 2-23/2015 (2-1363/2014;) от 05.12.2014

дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          12 января 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца - Троицко-Посадского потребительского общества председателя Совета Путиловой Н.А.,

ответчика Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицко-Посадского потребительского общества к Спиридоновой Т.Н. о возмещении работником причиненного ущерба в результате недостачи,

установил:

Троицко-Посадское потребительское общество (далее - Троицко-Посадское ПО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Спиридоновой Т.Н. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывается, что ответчица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ буфетчицей 3 разряда в <данные изъяты> Троицко-Посадского ПО с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> которая распределена работодателем поровну между работниками кафе Спиридоновой Т.Н. и ФИО1 Ответчица признала факт недостачи и добровольно погасила часть долга в сумме <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся сумма недостачи до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В суде представитель Троицо-Посадского ПО Путилова Н.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что трудовой договор со Спиридоновой Т.Н. в настоящее время прекращен ввиду истечения его срока. В течение периода, за который был проведена инвентаризация, в кафе посменно работали буфетчицами Спиридонова Т.Н. и ФИО1, которым были переданы по акту товарно-материальные ценности. ФИО1 свою половину суммы причиненного материального ущерба уплатила добровольно.

Ответчик Спиридонова Т.Н. в суде исковые требования признала полностью, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Спиридонова Т.Н. была принята на работу в <данные изъяты> Троицко-Посадского потребительского общества в должности буфетчицы 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице руководителя Троцко-Посадского ПО Путиловой Н.А. и членами коллектива (бригады) <данные изъяты> ФИО1 и Спиридоновой Т.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для получения, хранения и отпуска.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует положениям ст. 245 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей (работ) с которыми подлежат заключению договор о полной материальной ответственности.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включена работа: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен работодателем с ответчиком на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что по распоряжению главного бухгалтера Троицко-Посадского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> что подтверждается описью фактических остатков товаров, товарным отчетом, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в подразделении истца. Факт и размер выявленной недостачи ответчицей не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Спиридонова Т.Н. в проверяемый период работала <данные изъяты> Троицко-Посадского ПО, производила прием, хранение и расходование товарно-материальных ценностей, передаваемых в указанное подразделение работодателем.

Ответчица присутствовала при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации отражен в подписанном членами инвентаризационной комиссии акте. Опись фактических остатков товаров и акт проверки составлены, в том числе с участием Спиридоновой Т.Н., ею подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат. Каких-либо существенных нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации <данные изъяты> влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из объяснений Спиридоновой Т.Н., зафиксированных в акте результата проверки ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с результатами инвентаризации ответчица согласна, недостачу обязуется уплатить в течение 6 месяцев. В погашение задолженности уплатила <данные изъяты>., что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Спиридоновой Т.Н. Троицко-Посадскому ПО был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму <данные изъяты> (с учетом частично возмещенного ущерба). При этом доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, заявленные истцом требования следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Троицко-Посадского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Т.Н. в пользу Троицко-Посадского потребительского общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 января 2015 г.