Решение по делу № 33-13225/2021 от 13.07.2021

Судья Золотых В.В.дело №33-13225/2021

№ 2-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа2021 годаг. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соломина Романа Игоревича и Евтушенко Сергея Викторовича к Железнову Олегу Валентиновичу, Захаревичу Андрею Сергеевичу и Попушенко Ольге Игоревне о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,по апелляционным жалобам Евтушенко С.В. и Попушенко О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Соломин Р.И. обратился в суд с иском к Железнову О.В., Попушенко О.И. и Захаревичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что они путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заключили с гражданами, в том числе с Соломиным Р.И., договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, деньги по договорам получили, а свои обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнили. В качестве участника долевого строительства Соломин Р.И. выплатил ответчикам денежные средства в размере 802 500 рублей. Гражданские иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения с рекомендацией их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, составляющий 802 500 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 05.11.2020 в размере 163 866,09 рублей. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков его в пользу в счет возмещения материального ущерба 802 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 05.11.2020 в размере 163 866,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Евтушенко С.В. обратился в суд с иском к Железнову О.В., Попушенко О.И. и Захаревичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что они, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заключили с гражданами, в том числе с Евтушенко С.В., договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, деньги по договорам получили, а свои обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнили. В качестве участника долевого строительства Евтушенко С.В. выплатил ответчикам денежные средства в размере 499 000 рублей. Гражданские иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения с рекомендацией их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на то, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, составляющий 499 000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец считает, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2012 года по октябрь 2020 года в размере 352 720 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков его в пользу в счет возмещения материального ущерба 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2012 года по октябрь 2020 года в размере 352 720 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года указанные гражданские дела соединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года исковые требования Соломина Р.И. и Евтушенко С.В. удовлетворены частично.

СЖелезнова О.В., Захаревича А.С. и Попушенко О.И. солидарно взысканов пользу Соломина Р.И.в счет возмещения материального ущерба 802 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 866 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 986 366,09 рублей.

СЖелезнова О.В., Захаревича А.С. и Попушенко О.И.солидарно взыскано в пользу Евтушенко С.В. в счет возмещения материального ущерба 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 125 рублей 23 копеек, всего 600 125,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СЖелезнова О.В., Захаревича А.С. и Попушенко О.И. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 032 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, Евтушенко С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно принят во внимание только период с 19.11.2017 по 19.11.2020, тогда как предшествующие шесть лет с 01.01.2012 по 19.11.2017, а также период с 19.11.2020 по 25.02.2021 во внимание не приняты, что противоречит ст. ст. 195, 196, 200, 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик Попушенко О.И. также не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указала на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, Захаревича А.С. и Железнова О.В. суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени ответственности за преступление распределил взыскание процессуальных издержек в следующих размерах: с Захаревича А.С. – 50%, С Железнова О.В. – 25%, с Попушенко О.И. – 25%, в связи с чем, апеллянт полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб не солидарно, а в соответствии с долями. Считает, что применение судом солидарного взыскания неправомерно.

Апеллянт указала, что Евтушенко С.В. уже обращался в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2013 года удовлетворены его требования о взыскании денежной суммы в размере 499 000 рублей, внесенных Евтушенко С.В. по предварительному договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 751,48 рублей.

Также апеллянт выражает свое несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ регулирует последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства должником, которым Попушенко О.И. по заключенным с Соломиным Р.А. и Евтушенко С.В. предварительным договорам купли-продажи не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Попушенко О.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Железнов О.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств не менее 341 участника долевого строительства на сумму не менее 248 486 586 рублей – в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы в период с 08.01.2009 по 12.09.2013 в г. Ростове-на-Дону.

Данным преступлением истцу Соломину Р.И. причинен материальный ущерб в размере 802 500 рублей, истцу Евтушенко С.В. – 499 000 рублей.

Указанным приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения каждого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. изменен в части указания о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции определены размеры процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, не в солидарном порядке.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.

Разрешая данный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1080, 395, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав их подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям закона, поскольку приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Соломина Р.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 05.11.2020, расходы на оплату услуг представителя, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу Евтушенко С.В.материальный ущерб, причиненный преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.11.2020.

Указывая на то, что истцом Соломиным П.И. не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истцов, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Соломина Р.И., которые подлежат начислению с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года до 05 ноября 2020 года в пределах заявленных требований.

Исходя из суммы материального ущерба, причиненного истцу Соломину Р.И. (802 500 рублей), периода начисления с 27.07.2020 по 05.11.2020 (102 дня), ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (4,25%), с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 505,02 рублей (802 500 руб. х 4,25% х 102 дня = 9 505,02 руб.).

По этим же основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Евтушенко С.В., которые подлежат начислению с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. в законную силу, то есть с 27. 07.2020 по 25.10.2020 в пределах заявленных требований.

Исходя из суммы материального ущерба, причиненного истцу Евтушенко С.В. (499 000 рублей), периода начисления с 27.07.2020 по 25.10.2020 (91 день), ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (4,25%), с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272,90 рублей (499 000 руб. х 4,25% х 91 день = 5 272,90 руб.).

Доводы апеллянта Евтушенко С.В. о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало производить с 01.01.2012 судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы Евтушенко С.В. о том, что суд необоснованно не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.02.2021, подлежат отклонению, поскольку истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.10.2020, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апеллянта Попушенко О.И. о том, что применение судом солидарного взыскания неправомерно, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Попушенко О.И. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 имеет преюдициальное значение для данного гражданско-правового спора при разрешении вопроса о солидарном порядке взыскания, также подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобыПопушенко О.И. о том, что статья 395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Попушенко О.И. о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Евтушенко С.В. преступлением, уже была взыскана в его пользу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина Захаревича А.С., Попушенко О.И. и Железнова О.В. в совершении преступления и размер причиненного истцам материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, ответчик ШВС, с которого была взыскана сумма материального ущерба указанным решением суда, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исковые требования Соломина Р.И. подлежат удовлетворению в размере 812 005,02 рублей (материальный ущерб 802 500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 9 505,02 рубля).

Исковые требования Евтушенко С.В. подлежат удовлетворению в размере 504 272,90 рубля (материальный ущерб 499 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 5 272,90 рубля).

А всего с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 1 316 277,92 рублей (812 005,02 рублей + 504 272,90 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета 13 200 + ((1 316 277, 92 – 1 000 000) х 0,5%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Захаревича Андрея Сергеевича и Попушенко Ольги Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Соломина Романа Игоревича в размере 9 505,02 рублей, в пользу Евтушенко Сергея Викторовича в размере 5 272,90 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлиныи принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Захаревича Андрея Сергеевича и Попушенко Ольги Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 781,39 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евтушенко С.В. и Попушенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.