Решение по делу № 33-1017/2021 от 24.02.2021

УИД: 68RS0004-01-2018-002144-32

Номер дела №33-1017/2021

Судья: Витлицкая И.С. (2-26/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милосердова Ю.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов Ю.В. обратился в суд с иском к Королевой К.П., Ермиловой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С. Королевой В.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в согласовании межевого плана, установлении границ, изменении конфигурации земельного участка.

Сысоева В.М. и Королева К.П. обратились в суд со встречным иском к Милосердову Ю.В. администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Брюхову А.С., Брюховой Д.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Милосердова Ю.В. отказано.

Встречные исковые требования Королевой К.П., Ермиловой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Милосердову Ю.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Брюхову А.С., Брюховой Д.Н. удовлетворены.

1 октября 2020 года Ермилова В.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

8 октября 2020 года с аналогичным заявлением в суд обратилась Королева К.П.

30 ноября 2020 года в суд поступило заявление Милосердова Ю.В., в котором он просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года заявление Ермиловой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворено частично. С Милосердова Ю.В. в пользу Ермиловой В.М. взысканы судебные расходы в размере 56 806,50 руб. В удовлетворении заявления Ермиловой В.М. о взыскании судебных расходов с администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано. Заявление Королевой К.П. удовлетворено частично. В ее пользу с Милосердова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 58 806,50 руб. В удовлетворении заявления Милосердова Ю.В. отказано.

В частной жалобе Милосердов Ю.В. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, а аналогичные заявления Ермиловой В.М. и Королевой К.П. оставить без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2019 года, которым решение суда первой оставлено без изменения.

Заявления Ермиловой В.М., Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о возмещении судебных расходов поданы ими в суд 1 октября 2020 года, 8 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года, то есть за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 20 ноября 2019 года (дата вступления решения в законную силу) по 20 февраля 2020 года.

Ходатайств Ермиловой В.М., Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление Ермиловой В.В. подлежит частичному удовлетворению, и с Милосердова Ю.В. подлежат взысканию расходы за составление представителем возражений на кассационные жалобы в сумме 11000 руб., поскольку определение кассационной инстанции постановлено 14 июля 2020 года, а Ермилова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 1 октября 2020 года, т.е. в пределах трех месяцев.

Так же подлежит взысканию с Милосердова Ю.В. расходы за составление заявления о распределении судебных расходов от сентября 2020 года в размере 2000 руб., так как данное заявление в части распределения расходов за участие в суде кассационной инстанции обосновано и подано в установленный срок.

Несение расходов подтверждается договором оказания услуг от 25.03.2019 года, заключенным между Ермиловой В.М. и ООО «***», актами приемки оказанных услуг от 14.07.2020 года и от 24.09.2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 24.09.2020 года на сумму 2000 руб. и *** от 14.07.2020 года на сумму 52000 руб.

Таким образом, частично заявления Ермиловой В.М., заявление Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о взыскании судебных расходов не подлежали принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявлений Ермиловой В.М. в части распределение судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции, Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Заявления Ермиловой В.М., Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Милосердова Ю.В. к Королевой К.П., Ермиловой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Сысоева Д.Д., Королевой В.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в согласовании межевого плана, установлении границ, изменении конфигурации земельного участка, по встречному иску Королевой К.П., Ермиловой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Сысоева Д.Д., к Милосердову Ю.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Брюхову А.С., Брюховой Д.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления Королевой К.П. и Милосердова Ю.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление Ермиловой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Милосердова Ю.В. в пользу Ермиловой В.М. действующей в интересах несовершеннолетнего С. судебные расходы в размере 13000 руб. В остальной части заявление Ермиловой В.М. действующей в интересах несовершеннолетнего С. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья