Решение по делу № 2-719/2014 от 27.01.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 апреля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/14 по исковому заявлению Давыдовой С.А. к ООО «Вира», Администрации Клинского муниципального района о признании права долевой собственности, по встречному исковому заявлению ООО «Вира» к Давыдовой С.А., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ООО «Вира» принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по /адрес/, на котором расположено здание магазина, /площадь/.

Данное здание магазина было реконструировано за счет денежных средств истицы, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не может осуществить выплату денежных средств истица просит признать за ней право собственности на /доли/ здания магазина, общей /площадь/, инв. /номер/, расположенного по /адрес/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление, указав, что в настоящее время все расчеты с истицей произведены в полном объеме.

ООО «Вира» принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по /адресу/, на котором расположено здание магазина, /площадь/.

Данное здание магазина было реконструировано. ООО «Вира» обращалось в Управление по архитектуре и градостроительству по вопросу реконструкции здания магазина, однако разрешение так и не было выдано.

По окончании строительства ООО «Вира» решило оформить свои права на указанное здание, однако возникли сложности в регистрации права собственности на него.

ООО «Вира» просит признать право собственности на здание магазина, /общей площадь/, инв. /номер/, расположенного по /адрес/.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истица не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по Архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

ООО «Вира» на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 29 декабря 2006 года принадлежит земельный участок, /пдощадь/, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания магазина, расположенный по /адрес/.

На указанном выше земельном участке расположено здание магазина, общей /площадь/, инв. /номер/. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Из пояснений сторон следует, что между ООО «Вира» и Давыдовой С.А. произведен расчет относительно затрат на реконструкцию указанного выше здания магазина.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорное строение находится в границах принадлежащего ООО «Вира» на праве собственности земельного участка.

Следовательно, право собственности на реконструированное строение может быть признано за ООО «Вира».

Из письма Администрации Клинского муниципального района следует, что разрешение на реконструкцию спорно объекта недвижимости истцу не выдавалось, поскольку истцом не представлены документы, указанные части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации реконструированного объекта возведенных пристроек.

Согласно представленному суду экспертному заключению, составленного ООО «Бюро Жилэкспертизы» здание магазина, общей /площадь/, инв. /номер/, расположенного по /адрес/, выстроено в соответствии со строительными нормами и правилами, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Учитывая, что указанное выше здание возведено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания здания магазина, данных о нарушении истцом строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по домовладению со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на данное строение, расположенные по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой С.А. к ООО «Вира», Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на /доли/ здания магазина, общей /площадь/ инв. /номер/, расположенного по /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Признать за ООО «Вира» право собственности на здание магазина, общей /площадь/, инв. /номер/, расположенного по /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                             Шведов П.Н.