Решение по делу № 33-4943/2015 от 19.03.2015

Судья Афанасьева С.И. дело № 33-4943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.С., Булатовой Е.А., Донченко Д.Н., Кирсановой Т.М. к Черевковой О.Г., Зайцеву И.В., Савельевой В.А., Набережной А.М., Щербаковой О.А. о признании результатов межевания земельных участков в части установления и уточнения границ недействительными, границы земельных участков неустановленными, площадь земельных участков не уточненной, обязании ответчиков перенести существующие ограждения и по иску третьего лица СТ «Путеец», заявившего самостоятельные требования к Черевковой О.Г., Зайцеву И.В., Савельевой В.А., Набережной А.М., Щербаковой О.А. о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, границы земельных участков неустановленными, площадь земельных участков не уточненной, об установлении границы земель общего пользования по апелляционным жалобам Ковалева В.С., Булатовой Е.А., Донченко Д.Н., Кирсановой Т.М. и СТ «Путеец» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.С., Булатова Е.А., Донченко Д.Н., Кирсанова Т.М. обратились в суд с настоящим иском к Черевковой О.Г., Зайцеву И.В., Савельевой В.А., Набережной А.М., Щербаковой О.А., указав, что они являются членами СНТ «Путеец» и на праве собственности владеют земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирсанова Т.М., № 14 Донченко Д.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Булатова Е.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев B.C. Поскольку ширина улицы в садовом товариществе составляет по месту расположения принадлежащих им земельных участках 70 см, они неоднократно обращались в правление товарищества с просьбой привести ширину улицы в соответствии с требованиями СНИП. Однако никаких действий СТ «Путеец» не производилось. Досудебные переговоры к положительному результату не привели.

    Истцы указывали на необходимость установить границы земель общего пользования от их участков, поскольку при образовании садоводческого товарищества был составлен генеральный план садоводства, согласованный в соответствующих инстанциях, включающий места общего пользования, к которым относятся проезды и проходы к земельным участкам членов товарищества. Включение таких мест пользования в состав земли членов садоводческого товарищества нарушает права смежного землевладельца, какими являются истцы. Полагают, что земельные участки ответчиков, включившие места общего пользования, установленные для оборудования проезда, прошли кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, их границы необходимо признать неустановленными, а сами земельные участки неучтенными.

Также истцы указывают, что существующее местоположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, не отвечает требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающих, что ширина проездов между улицами должна составлять не менее 3,5 м. Отсутствие дороги (проезда) в указанном размере в непосредственной близости от их участков нарушает их права по пользованию и владению земельным участком, делает невозможным проезд на участок истцов крупногабаритных машин, одновременно нарушая противопожарные нормы и правила. Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет без законных на то оснований, поскольку постановка на кадастровый учет с такими границами нарушает исключительное право истцов как членов товарищества на пользование местами общего пользования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд результаты межевания земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления и уточнения границ признать недействительными, считать границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь земельных участков не уточненной. Обязать ответчиков перенести существующие ограждения до границ земельного участка СТ «Путеец» до точек и на расстоянии предложенные кадастровым инженером. В остальной части представитель истцов просил суд требования не рассматривать.

В ходе судебного разбирательства представителем 3-о лица по делу СТ «Путеец» были заявлены самостоятельные исковые требования к Черевковой О.Г., Зайцеву И.В., Савельевой В.А., Набережной А.М., Щербаковой О.А. в обоснование которых указано, что СТ «Путеец» является объединением садоводов, занимающихся ведением садоводства на территории, выделенной СТ «Путеец» При межевании земельных участков ответчиков согласие истца на установление именно таких границ не было, что повлекло за собой присоединение к земельным участкам ответчиков части земель, принадлежащих истцу, необходимых для обустройства мест общего пользования. В связи с чем полагает, что действиями ответчиков нарушены права истца, а также положения ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающих, что ширина проездов между улицами должна составлять не менее 3,5 метров, отсутствие проезда нарушает противопожарные нормы и правила, что влечет за собой привлечение к административной ответственности должностных лиц СТ «Путеец».

На основании изложенного, просил суд признать результаты межевания земельных участков ответчиков недействительным, границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь земельных участков не уточненной. Также просил установить границы земель общего пользования СТ «Путеец».

10 сентября 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым заявленные исковые требования Ковалева В.С., Булатовой Е.А., Донченко Д.Н., Кирсановой Т.М. и СТ «Путеец» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СТ «Путеец», считая решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд, при разрешении настоящего спора, не руководствовался правоустанавливающими документами, согласно которым установлены границы земельного участка. Обращает внимание на то, что ответчиками не представлены первоначальные землеотводные документы, подтверждающие установленные границы их земельным участков.

Отмечает, что доказательства, подтверждающие закрепление границ по фактическому землепользованию на 2002-2006 годы противоречат документам, свидетельствующим о границах земельного участка принадлежавшего СТ «Путеец» на 1990 год.

В апелляционной жалобе Ковалев В.С., Булакова Е.А., Донченко Д.Н., Кирсанова Т.М., считая решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты указывает на то, что судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В дополнениях на апелляционную жалобу Ковалев В.С., Булакова Е.А., Донченко Д.Н., Кирсанова Т.М. настаивают на обоснованности заявленных требований, повторно излагая доводы и основания обращения в суд.

Обращают внимание на то, что земельные участки истцов расположены на территории СТ «Путеец», образованного в 1960 году. В силу п.п. 4.1-4.3 Постановления земли, ранее занимаемые СТ «Путеец», прошли правовую перерегистрацию и закрепление в уточненных границах и площади в виде акта закрепления земельного участка в натуре. План закрепления земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростов-на-Дону от 23.11.1994 года указывает на инвентаризацию землепользования СТ «Путеец» по состоянию на 22.11.1994 года. Также указывают на то, что в материалах межевых дел по участкам ответчиков за разные годы графических приложений по данным МУП «ГЦКиГ» и ФГУП «ЮжАГП» к техническим проектам, усматривается наличие расстояния между участками СТ «Путеец» и тыльной частью земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое постепенно уменьшается и исчезает (при визуальном сравнении).

Отмечают, что ответчиками не представлены доказательства, из которых усматриваются сведения о конкретном местоположении границ земельных участков, их размерах (ширина, длина), закреплении на местности с привязкой к каким-либо объектам при отводе земельных участков правопредшественникам ответчиков.

В обосновании жалобы также указано, что при межевании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласование с СТ «Путеец», а также с собственниками земельных участков по тыльной стороне границ отсутствует, в связи с чем полагают, что кадастровые работы по межеванию земельных участков ответчиков были произведены с нарушениям положений действующего законодательства.

Полагают, что при уточнении границ земельных участков ответчиков такими границами будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что границы, поставленные на учет в результате межевания, существовали 15 и более лет.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Ковалева В.С., Булатовой Е.А., Донченко Д.Н., Кирсановой Т.М., ответчиков Набережную А.М., Черевкову О.Г., Щербакову О.А., Зайцева И.В., их представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Донченко Д.Н. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Путеец», земельному участку присвоен статус «ранее учтенный»

    Булатова Е.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Путеец», земельному участку присвоен статус «ранее учтенный»

    Ковалев B.C. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 628 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Путеец», земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Кирсанова Т.М. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 607 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Путеец», земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

    Черевкова О.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1017 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Также Черевкова О.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1021 кв. м.

Набережная А.М. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1050 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Зайцев И.В. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 690 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Савельева В.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 742 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Щербакова О.А. является собственником ? доли земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2371 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 36, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, 40, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия факта нарушения прав истцов при межевании земельных участков ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что межевание земельных участков ответчиков проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическому землепользованию, при проведении межевания не установлено нарушений прав истцов как смежных землепользователей.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что собственниками участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчиков) представлено Решение № 55/43 Исполнительного Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1963 года о закреплении за предыдущими собственниками участков, удостоверения о принадлежности последним на праве личной собственности, а также архивная справка, подтверждающие площадь закрепляемых земельных участков. Порядок пользования земельными участками ответчиков сложился еще до создания СТ «Путеец» в 1994 году. В соответствии со сложившимся порядком пользования были установлены заборы по границам земельных участков, а также проведены межевые работы. Границы пользования земельными участками ответчики не изменяли.

Тогда как выделение территории СНТ «Путеец» произошло 09.06.1994 года, в связи с чем право собственности истцов возникло намного позже возникновения права собственности у ответчиков на принадлежащие им земельные участки. Границы земельных участков на территории СТ «Путец» землепользователи определи по своему усмотрению, не предполагая ни подъезды, ни иные места общего пользования, и дальнейшую возможность пользования принадлежащими им земельными участками.

    При определении границ земельных участков, при составлении описаний и межевых планов земельных участков составлялись и подписывались акты согласования границ земельных участков всеми собственниками смежных земельных актов, в том числе истцами.

    Суд посчитал, что при проведении работ по межеванию указанных земельных участков, не было допущено нарушений Инструкции по межеванию земель. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоят на учете в ГКН с установленными границами. Границы данных земельных участков согласованны и сведения о наличии пересечений вышеуказанных участков с землями СТ «Путеец» отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Применяя положения ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает отметить следующее. В данном случае несоответствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки ответчикам (правопредшественникам) выделялись на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного района совета депутатов трудящихся № 55/43 от 19.02.1963 года.

СТ «Путееец» было создано в 1994 году, выделение территории произошло на основании постановления главы г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.1994 года.

Границы земельных участков ответчиками не менялись и установлены их предшественниками в соответствии со сложившимся порядком пользования в виде установления искусственного ограждения - заборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельными участками между собственниками земельных участков сложился до создания СТ «Путеец» в 1994 году.

Ссылки апеллянта на письменные доказательства, в частности на план закрепления земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростов-на-Дону от 23.11.1994 года, из которого усматривается наличие расстояния между участками СТ «Путеец» и тыльной частью земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Данные сведения не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить расстояние между земельными участками сторон. Более того, данные документы подтверждают границы земельных участков на 1994 год, после выделения земельных участков ответчикам (их правопредшественникам) и их согласования и постановки на учет земельного участка в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, что границы, поставленные на учет в результате межевания, существовали 15 и более лет, не состоятельны, поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что границы земельных участков ответчиков с момента возникновения СТ «Путеец» с 1994 года по настоящее время не изменялись.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева В.С., Булатовой Е.А., Донченко Д.Н., Кирсановой Т.М. и СТ «Путеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи