Решение по делу № 33-4781/2015 от 02.09.2015

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-4781/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по РК на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года, по которому:

возложена обязанность на Государственное учреждение – Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми произвести Терновскому В.В. перерасчет ежемесячных страховых выплат с <Дата обезличена>, применив при подсчете среднемесячного заработка заработок за январь 2015 года в размере ....;

возложена обязанность на Государственное учреждение – Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми производить Терновскому В.В. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> либо до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату по профессиональным заболеваниям: по ... в размере ...; по ... в размере ...; по ... в размере ..., увеличивая суммы на коэффициенты индексации, определенные Правительством Российской Федерации;

взыскана с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Терновского В.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> недоплата ежемесячной страховой выплаты по профессиональным заболеваниям: по ... в размере ...; по ... в размере ....; по ... в размере ....

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РК) о перерасчете с <Дата обезличена> ежемесячных страховых выплат по профзаболеваниям, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат. Просил при определении размера ежемесячных страховых выплат принять заработок после повышения тарифных ставок с 01.01.2015.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по РК просит об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец длительное время работал на угольных шахтах г. Инты во вредных условиях в должности ..., ..., ....

При обследовании истца в октябре 2014 года в ФБУН «ЦСЗН гигиены и общественного здоровья» г. С-Петербурга у него были выявлены заболевания профессионального характера: ....

Актами о случае расследования каждого выявленного профессионального заболевания ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена на его работодателей ....

Впервые утрата профессиональной трудоспособности по выявленным <Дата обезличена> профзаболеваниям истцу установлена с <Дата обезличена> заключениями филиала № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» на период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>: по ... в размере ...%, по ... в размере ...%, по ... в размере ...%.

<Дата обезличена> истец обратился в ГУ-РО ФСС по РК с заявлением, в котором просил для расчета ежемесячных страховых выплат принять заработок за январь 2015 года.

ГУ-РО ФСС по РК назначил к выплате Терновскому В.В. с <Дата обезличена> ежемесячное страховое возмещение по профессиональным заболеваниям, приняв при расчете среднего месячного заработка истца его заработок с 01.10.2014 по январь 2015 года включительно, то есть заработок после повышения тарифных ставок в ОАО «Шахта «Н.» с 01.10.2014 приказом <Номер обезличен> от 09.10.2014.

Размер назначенных ответчиком к выплате сумм возмещения вреда составил: по ... – ... руб., по ... – ... руб., по ... – ... руб.

Истец полагает, что ответчик должен был определить размер ежемесячной страховой выплаты из заработка за январь 2015 года, то есть учесть заработок перед установлением утраты трудоспособности, после увеличения в ОАО «Шахта «Н.» тарифных ставок с 01.01.2015, с исключением не полностью отработанного месяца (февраль 2015 г.), в котором истцу был предоставлен день отпуска без содержания.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 6 названной статьи усматривается, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и верно исходил из того, что одним из основных квалифицирующих признаков страхового случая применительно к настоящему спору является факт стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие установленных профессиональных заболеваний, соответственно, обязательство страховщика производить выплату страхового возмещения возникает после установления застрахованному в установленном законом порядке стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а не после установления окончательного диагноза профзаболевания.

Поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности по выявленным профессиональным заболеваниям Терновскому В.В. впервые установлена заключением МСЭ <Дата обезличена>, суд верно определил днем наступления страхового случая в рассматриваемой ситуации - <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик на основании заявления истца обязан в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 при подсчете среднемесячного заработка принять заработок истца после повышения работодателем с 01.01.2015 тарифной ставки.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые предъявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными изложены в решении суда. Оснований, по которым доводы ответчика могут быть приняты во внимание апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -