Решение от 03.10.2023 по делу № 2-564/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-564/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000562-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Антоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеев А.Е. к Мироновой Т.А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Бакшеев А.Е. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> На смежном земельном участке по адресу: <адрес> была произведена реконструкция индивидуального жилого дома таким образом, что стена возведенного пристроя является границей земельного участка и кровля пристроя свисает на территорию его участка. Вода поникает во внутрь постройки, в которой проложена электропроводка, может произойти короткое замыкание, что является угрозой жизни и здоровью граждан и имуществу. Кроме этого, с крыши пристроя, которая ориентирована на его земельный участок, происходит сход снежной массы, наледи. Вследствие этого он не может использовать свое имущество по назначению.

Истец просит обязать Миронову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве имуществом, путем возложения обязанности перестроить расположенную на границе земельного участка стену пристроя - гаража, которые затеняют его участок и перенести их на 1,5-3 метра, на земельный участок ответчика; кровлю пристроя - гаража демонтировать и перенести ее на 1,5-3 метра на свой участок; скат крыши ориентировать на свой участок с установкой водоотвода и снегозадержания, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.

Истец Бакшеев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что исковые требования им заявлены в отношении пристроя и гаража, расположенных на земельном участке ответчика.

Ответчик Миронова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на пристрое ею установлены снегозадержатели, а также водоотвод, который ориентирован на ее земельный участок. Не возражает установлению снегозадержателей, а также водоотвода на гараже, для чего необходим срок один – два месяца.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты признается и гарантируется.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Судом установлено, что Бакшеев А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?, а также расположенного на нем жилого дома, доля в праве 5/6, с 18.10.2019.

Ответчик Миронова Т.А. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве ?, и жилого дома, доля в праве 1/6, на основании договора дарения от 23.09.2021 года.

Миронова Т.А. также является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> 06.11.2019.

Предъявляя требования к ответчику Мироновой Т.А., истец ссылается на то, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство были построены пристрой и гараж, которые не соответствуют градостроительным и противопожарным правилам, вследствие чего нарушаются его права, поскольку не соблюдены отступы от границ земельного участка строений и сооружений вспомогательного использования, кроме того скат крыши ориентирован на его земельный участок, и кровля пристроя и гаража свисает на территорию его участка.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования объекта капитального строительства от 15 ноября 2019 года проведенный представителями администраций Володарского муниципального района и г.Володарск, по результатам которого было установлено, что на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Калининская, участок 62 расположен кирпичный пристрой, имеющий общее основание с домом, нарушающий минимальный отступ от границ (согласно решению № 177 от 31 августа 2017 года «Об утверждении «Правил землепользования и застройки городского поселения г. Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области». В отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 3 м.

Из ответа начальника ОНД и ПР по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакшеева А.Е. указано, что расстояние между хозяйственной постройкой, распложенной на участке дома № 60 и домом № 62 составляет 0,5 метра, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Также в качестве доказательств Бакшеевым А.Е. представлено заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19 октября 2021 года, из выводов которого следует, что постройка – гараж 45 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Калининская, д.62 не соответствует существующим градостроительным правилам, в том числе противопожарным в разрезе отступа от границы участка и противопожарного требования по отстоянию от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Сведения о государственной регистрации данных построек отсутствуют. Строительным нормам и правилам, обязательным для построек такого типа соответствует в необходимом объеме. Постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: свес кровли постройки расположен за границей участка с кадастровым номером №, нависает над участком с кадастровым номером 52:22:1100012:360. В виду отсутствия оборудования кровли части постройки водосточной и снегозадерживающей системами создает угрозу жизни и здоровью граждан возможным падением снега и наледи.

Демонтаж указанной постройки без нанесения несоразмерного ущерба остальным конструкциям и пристроям основного дома невозможен.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что демонтаж пристроя и гаража невозможен, поскольку это приведет к несоразмерному ущербу жилому дому ответчика. Вместе с тем, устранение нарушений прав истца, создающих угрозу жизни и здоровью возможным падением снега и наледи, возможно путем оборудования кровли части постройки водосточной и снегозадерживающей системами.

Как следует из представленного фотоматериала как истца, так и ответчика, их объяснений в судебном заседании на пристрое установлены водосточная и снегозадерживающая системы, на гараже системы не установлены. Таким образом, в целях устранения нарушений прав истца, создающих угрозу жизни и здоровью возможным падением снега и наледи, суд полагает необходимым обязать Миронову Т.А. установить водосточную и снегозадерживающую системы на кровле гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Калининская, д.62.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Бакшеев А.Е. также просит взыскать с Мироновой Т.А. судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 137 руб. 50 коп., по направлению искового заявления в суд в размере 212 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению требований истца по взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 212 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бакшеева А.Е. к Администрации г.Володарска Володарского муниципального округа Нижегородской области, Мироновой Т.А. о признании бездействия администрации, обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№ находящегося в производстве Володарского районного суда Нижегородской области, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата которой была произведена Бакшеевым А.Е. в размере 34 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 23.ДД.ММ.ГГГГ., чеком.

Учитывая, что Бакшеевым А.Е. расходы на оплату судебной экспертизы понесены в рамках другого гражданского дела, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 137 руб. 50 коп., поскольку претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем несение расходов на составление претензии и направления ее ответчику не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░