Решение по делу № 33-2067/2020 от 18.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  Дело №33-2067

                                                                                                    Строка 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе:

председательствующего:                      Глазовой Н.В.,

судей:                                                      Кожевниковой А.Б., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к Матыциной С.А. , Матыцин В.С. , Матыцин С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 29 ноября 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения от 27 января 2020 года

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Матыциной С.А., Матыцину В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «АВА-кров» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Матыцина С.А. и ее сын Матыцин В.С. проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «АВА-кров» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, который был вынесен мировым судьей 01.04.2019. Определением от 13.05.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поданными возражениями ответчиков.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Матыцин С.М..

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Матыциной С.А., Матыцина В.С., Матыцина С.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2019 в размере 110 295 руб. 72 коп., пени за период с 21.05.2015 по 28.02.2019 в размере     95 159 руб. 26 коп., начислять пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины за вынесенный судебный приказ в размере 2 627 руб. 27 коп. и за рассмотрение настоящего иска в размере 5 254 руб. 55 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 с учетом определения того же суда от 29.11.2019 об исправлении описки, исковые требования ООО «АВА-кров» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно с Матыциной С.А. , Матыцина В.С. , Матыцина С.М. в пользу ООО «АВА-кров» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 25133,02 руб., пени за период с 21.05.2016 по 28.02.2019 в размере 4000 руб. и начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, превышающей 25133,02 руб., взыскании пени, превышающей 4 000 руб., отказать» (т.1 л.д. 211, 212-219).

27.01.2020 вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Матыциной С.А. , Матыцина В.С. , Матыцина С.М. в пользу ООО «АВА-кров» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1353,99 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины, превышающей 1353,99 руб., отказать» (т.2 л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе ООО «АВА-кров» просит решение суда с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный расчет подлежащей взысканию задолженности, не учел, что вносимые денежные средства засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует закону. (т. 1 л.д. 234-236).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АВА-кров» Аксенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Матыцина С.А., Матыцин В.С., Матыцин С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебное решение без изменения.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Как усматривается из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров» с 27.05.2008, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и занята ответчиками по договору социального найма.

    В указанной квартире числятся зарегистрированными: Матыцина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Матыцин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02.07.1996 и по настоящее время.

Матыцин С.М. имел регистрацию по указанному адресу со 02.07.1996 до 07.12.2018.

    Лицевой счет был открыт на имя Матыцина С.М., на имя которого выпускается платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    Согласно представленному расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2019 в размере 110 295,72 руб.

    ООО «АВА-кров» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Судебный приказ был вынесен, затем по заявлению должника отменен, задолженность не погашена.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в спорный период не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2015 по 01.04.2016, и пени, начисленной на образовавшуюся за указанный период задолженность, о применении которого заявлено ответчиком.

    Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 01.04.2015 по 28.02.2019, проверив и скорректировав его с учетом пропуска срока исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25133,02 руб.

    Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4 000 руб.

    Суд посчитал, что начиная с 01.03.2019 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит к взысканию пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, и правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начиная с 01.04.2016, поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области 01.04.2019. Задолженность ответчиков за три года, предшествовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, с 01.04.2016 по 28.02.2019 составила 25 133,02 руб., исходя из расчета: 84 386,02 руб. (сумма начисленных платежей за указанный период) минус 59 253 руб. (сумма оплаченных платежей за тот же период). При этом из расчета судом первой инстанции правомерно исключен долг в размере 75 463 руб. 31 коп. за период с 01.04.2011 по 01.04.2015, по которому истек срок исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд сделал неправильный расчет подлежащей взысканию задолженности и не учел, что вносимые денежные средства на законных основаниях засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно п.1, п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 вышеуказанного постановления от 27.06.2017 №22 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно ответчиками не могло быть зачтено истцом за периоды, по которым истек срок исковой давности, а должно засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе, а при его отсутствии – указанный самим гражданином.

    В этой связи зачисление внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий апрелю 2016 года, не основано на действующем законодательстве.

    Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении районным судом требования о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судебной коллегией также отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым взыскана солидарно с Матыциной С.А. , Матыцина В.С. , Матыцина С.М. в пользу ООО «АВА-кров» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1353,99 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца, при этом солидарный порядок взыскания государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.

    Судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа в размере 2627,27 руб.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

    Ссылки представителя истца на разночтения во взысканных суммах в резолютивной части решения и мотивированном решении являются несостоятельными. Поскольку районным судом вынесено определение от 29.11.2019 об исправлении описки в решении, согласно которого с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 25 133,02 руб., пени с 21.05.2016 по 28.02.2019 в размере 4 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта.

    При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.11.2019, с учетом определения того же суда от 29.11.2019 об исправлении описки, дополнительного решения от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: