Решение по делу № 2-559/2017 (2-6794/2016;) от 28.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года     г. Сергиев Посад, М.О.      г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Токарева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровой работы по перестановке из тупика № на 1 главный путь железнодорожной станции Софрино электропоезда <данные изъяты> приписки моторвагонного депо <адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Байкова С.А. и помощника машиниста Малюги Д.Л. был допущен сход хвостового вагона <данные изъяты> на стрелочном переводе №.

В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что сход хвостового вагона произошел в результате нарушений требований инструкций по охране труда локомотивной бригадой в составе машиниста Байкова С.А. и помощника машиниста Малюги Д.Л., в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого в счет возмещения вреда причиненного ОАО «<данные изъяты>», а всего <данные изъяты>., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Байков С.А.. Малюга Д.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

Ответчику Байкову С.А. достоверно известно о рассмотрении дела в суде, поскольку им была получена судебная повестка о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебное заседание ответчик не явился, каких либо ходатайств в суд не представлен. Направляемые ответчикам судебные повестки, телеграммы, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Каких либо возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Байковым С.А. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Малюгой Д.Л. заключен трудовой договор № (л.д. 25-34).

Из должностной инструкции локомотивной бригады следует, что локомотивная бригада, после приемки локомотива (МВПС) несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря (п. 44) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровой работы по перестановке из тупика № на 1 главный путь железнодорожной станции Софрино электропоезда <данные изъяты> приписки моторвагонного депо <адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 был допущен сход хвостового вагона <данные изъяты> на стрелочном переводе №, в результате чего ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб (л.д. 12).

По факту схода хвостового вагона у ответчиков были отобраны объяснительные (л.д. 22-24).

Согласно технического заключения ущерб истцу был причинен в результате безграмотных действий локомотивной бригады в составе Байкова С.А. и Малюги Д.Л. (л.д. 15).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нарушения Байковым С.А. п. 98 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 в части отсутствия контроля за состоянием поезда, выразившимся в приведении поезда в движение вперед без осмотра хвостовой части поезда после движения назад, а также п. 99 Правил в части неприменения экстренного торможения при внезапном получении сигнала остановки, произошел сход хвостового вагона <данные изъяты> всеми колесами на стрелочном переводе № по причине наезда на тупиковую призму. В результате схода допущены повреждения экипажной части вагона <данные изъяты> в объеме текущего ремонта <данные изъяты>, повреждены тупиковая призма, скрепления пути: <данные изъяты> клеммных болтов, <данные изъяты> закладных болтов, <данные изъяты> стыковых болтов, <данные изъяты> электропривода стрелочных переводов № <данные изъяты> тяги, правый рамный рельс с остряком стрелки №, повреждений контактной сети и других объектов инфраструктуры (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения случая схода вагона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда было принято решение об увольнении машиниста электропоезда Байкова С.А. и помощника машиниста Малюгу Д.Л. в соответствии с пп. «Д», п. 6, ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д. 47-57).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Байковым С.А. расторгнут (л.д. 20). На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Малюга Д.Л. расторгнут (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что ущерб ОАО «<данные изъяты>» был причинен не по вине ответчиков Байкова С.А. и Малюги Д.Л. суду не представлено.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиками выводов Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения комиссией по охране труда Моторвагонного депо Москва-2 Ярославская Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<данные изъяты>» случая схода вагона <данные изъяты> при маневровых передвижениях на станции <данные изъяты>, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ОАО «<данные изъяты>» ущерба по вине ответчиков Байкова С.А. и Малюги Д.Л.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из калькуляции ущерба по сходу от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Калькуляцией затрат на восстановление устройств <адрес> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, установлен размер причиненного ущерба, ответчиками, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины ответчиков в причинении вреда не установлена, она признается равной, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь