Решение от 20.06.2018 по делу № 2-3562/2018 от 13.12.2017

            Дело № 2-3562/18                 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Игоревны к Юзик Марине Валерьевне о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л :

Кузнецова М.И. 13.12.2017 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юзик М.В., просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Комаровой З.А. 17 января 2005 г.

В обоснование исковых требований Кузнецова М.И. указывает на такие обстоятельства, что ее мать ФИО3, которая скончалась 30 мая    2017 г., тяжело болела в течение трех лет, предшествовавших составлению завещания и не могла отдавать отчета своим действиям, ввиду поставленного ей в 2002 году диагноза «болезнь Паркинсона», все годы, с момента постановки такого диагноза, непосредственно она осуществляла уход за матерью, оплачивала все счета из медицинских учреждений, приобретала лекарства и следила за своевременным их приемом, при этом Юзик М.В. не интересовалась судьбой ФИО3, ухода не осуществляла, материально ее не поддерживала.

Истец в судебное заседание, назначенное судом на 15 мая 2018 г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, поскольку о причинах ее неявки суд сведений не имел, то признал невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки участника процесса и назначил новую дату судебного заседания на 20 июня 2018 г.

В судебное заседание 20 июня 2018 г. истец также не явилась, поскольку от нее было получено согласие на извещение SMS-сообщением, извещение о времени судебного заседания направлено ей по указанному номеру телефона, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт получения извещения с помощью SMS-сообщения.

С учетом того, что истец не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, о причинах ее неявки суд сведений не имел, на обсуждение судом поставлен вопрос об оставлении ее заявления без рассмотрения.

По правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ при вторичной неявки истца по требованию представителя ответчика дело рассмотрено по существу.

Судебное разбирательство состоялось в отсутствие третьих лиц - нотариусов Иванова И.Б., в производстве которого находится наследственное дело умершей ФИО3 и Комаровой З.А., которая удостоверила 17 января 2005 г. завещание ФИО3, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 15 мая 2018 г., приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении могут быть изложены ходатайства истца.

При обращении в суд истец в исковом заявлении изложил ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в ходе досудебной подготовки с целью назначения и проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы на предмет психического состояния наследодателя на момент составления завещания, истребованы из медицинских учреждений Санкт-Петербурга медицинские документы ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку по правилам ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы и в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, исходя из недобросовестного поведения стороны истца, которая при надлежащем извещении по вызову суда не явилась дважды, чем создала препятствия в назначении и проведении по делу экспертизы, с учетом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и отсутствием медицинских документов, подтверждающих психическое расстройство у наследодателя в момент составления завещания, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы.

         В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

         Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

        Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

        Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

         Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

         Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

       Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. скончалась ФИО3 (л.д.12), которая приходится матерью истца Кузнецовой Марины Игоревны и бабушкой ответчика - Юзик Марины Валерьевны.

    17 мая 2005 года ФИО3 составила завещание на все свое имущество в пользу Трофименко (Юзик) М.В., завещание удостоверено нотариусом Комаровой З.А. (л.д. 34).

    Из наследственного дела № нотариуса Иванова И.Б. следует, что с заявлением на принятие наследства ФИО3 обратились Кузнецова М.И. (дочь) и Юзик М.В. (внучка) (л.д.31,32).

    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

       В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

       По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели: ФИО4 (бывший муж истца и отец ответчика), ФИО5 (подруга ответчика со школы), ФИО6 (учился с ответчиком в консерватории) которые лично знали ФИО3

      Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО3 в юридический значимый период, когда было составлено завещание проживала одна, вела активный образ жизни, помощи не требовала, сама себя обслуживала, готовила, убирала, была хорошей хозяйкой, ходила в магазин, общалась с подругами, странностей за ней не замечали, отношения между истцом и ответчиком были натянутые из-за непонимания почти всегда, после смерти бабушки стали и вовсе конфликтные, такие же отношения были между истцом и наследодателем, тем не менее были хорошие отношения между внучкой и бабушкой, свидетели бывали дома у ФИО3, оставались ночевать, у нее дома даже репетировали, когда учились в консерватории, хозяйка дома сама накрывала на стол, могла поддержать беседу о музыке, любила ходить на концерты, в то время ответчик проживала то у бабушки, то у своего отца, когда проживала у отца, поскольку бабушка проживала в центре Петербурга, внучка после учебы в консерватории часто к ней заезжала, она всегда говорила, что квартиру завещает внучке, когда ФИО3 находилась в больнице, истец оказывал на нее давление относительно квартиры, просила выдать ей доверенность с правом продажи, но получила отказ, о болезни ФИО3 свидетели узнали только перед смертью, хоронили ее ответчик с супругом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, соответствуют иным представленным в дело доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Данными, что они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, суд не располагает.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний, диагностированных при жизни не свидетельствует о наличии у нее психического расстройства при котором она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено за 12 лет до смерти, в тот период времени наследодателю было 66 лет, она вела активный образ жизни, не требовала ухода, собранные медицинские документы и данные об ухудшении состояния здоровья, в том числе поставленном диагнозе «болезнь Паркинсона» на которые указала истец относятся к другому периоду жизни наследодателя, собранные судом медицинские документы подтверждают обращение за медицинской помощью с 2008 г., ухудшение состояния последовало в 2012 г., в связи с чем ответчику была выдана доверенность в том числе на регистрацию права собственности, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.12,56,67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░.