Решение от 17.08.2015 по делу № 2-2367/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2367/2015

Определение

17 августа 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительными (ничтожными) условие пунктов договора <номер> от <дата>.: 2.2.1, 2.6, 2.7, 5.5;

- взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящее дело дважды было назначено к слушанию: на 31.07.2015 года в 15 часов 00 минут и на 17.08.2015 года в 15 часов 00 минут, однако истец в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик - представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Попова В. П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причине неявки не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.