Решение по делу № 2-52/2016 (2-4329/2015;) от 24.06.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранниковой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Осипову Владимиру Константиновичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Дранникова И.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), под её управлением и автомобиля «<данные изъяты> (г/н .....) под управлением Осипова В.К., пострадала её норковая шуба от раскрывшейся передней подушки безопасности, а именно обгорел рукав мехового изделия, в связи с чем шуба стала непригодна для применения по назначению. Стоимость повреждённой норковой шубы составляет <данные изъяты>., которую она приобрела за указанную сумму в магазине ЦУМ (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением по возмещению материального ущерба с представлением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» фактически отказало ей в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она, предоставив страховой компании для осмотра свое меховое изделие и квитанцию о его стоимости, просила произвести страховую выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении её требований. Считая данный отказ неправомерным, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Дранникова И.А. в лице своего представителя по доверенности Морозова О.В., исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Осипова В.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Осипова В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оплате услуг экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов В.К.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Дранникова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске с учетом уточненного варианта. Указал, что действительная стоимость мехового изделия, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, на момент рассмотрения спора в суде, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Беляева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Указала, что ответственность ПАО «Росгосстрах» в части возмещения истцу вреда, не может превышать <данные изъяты>. При этом просила учесть, что размер подлежащий возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Ссылалась на необоснованно завышенный размер заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Осипов В.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак К944АС/29.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в городе Северодвинске, водитель Осипов В.К., управляя ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., выезжая с прилегающей территории у <адрес>, не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак ..... находящийся под управлением Дранниковой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11 получил механические повреждения, водитель указанного автомобиля Дранникова И.А. получила телесные повреждения, также повреждено принадлежащее ей меховое изделие из меха норки коричневого цвета, в котором она находилась момент данного ДТП.

Факт повреждения верхней одежды истца в результате указанного ДТП подтверждается письменными доказательствами дела, а также показаниями самой Дранниковой И.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, Дранникова Р.А., которые согласуются между собой и доказательствам по делу не противоречат.

Указанный факт ответчиками по делу не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика вину водителя Осипова В.К. не оспаривает, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу Дранниковой И.А. лежит на водителе Осипове В.К.

Наличие вины в действиях Дранниковой И.А. судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ССС ..... следует, что риск гражданской ответственности Осипова В.К. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости норковой шубы в размере <данные изъяты>., поврежденной в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... страховая компания указала истцу на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом для осмотра указанное меховое изделие и копии квитанции, подтверждающей его стоимость.

На момент рассмотрения спора в суде ПАО «Росгосстрах» Дранниковой И.А. ущерб, причиненный повреждением ее мехового изделия, не возмещен.

Согласно экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт оценка» размер ущерба, причинного Дранниковой И.А. в результате повреждения принадлежащего ей мехового изделия из меха норки коричневого цвета с капюшоном составил <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка», согласно заключению которой ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков мехового изделия из меха норки коричневого цвета с капюшоном, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

Указанные экспертные заключения проанализированы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признается допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах фактического осмотра мехового изделия, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, то есть соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы в заключениях ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

В связи с чем, суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозов О.Ю. указал, что действительная стоимость мехового изделия, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, на момент рассмотрения спора в суде, составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиками по делу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный имуществу истца, должен определяться его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С учетом изложенной правовой позиции следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности Осипова В.К., который является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер лимита ответственности, в пределах которой ответчик ПАО «Росгосстрах» обязуется в данном случае возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Осипова В.К. в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты размере <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страховой выплаты.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Осипова В.К.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера: с ПАО «Росгосстрах» – <данные изъяты> с Осипова В.К. – <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, степень участие представителя в судебном заседании, учитывая возражения ответчика ПАО «Росгосстрах», суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в размере <данные изъяты>), а с ответчика Осипова В.К. – <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ПАО «Росгосстрах»–<данные изъяты> а с ответчика Осипова В.К.- <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс оценка».

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ПАО «Росгосстрах»- <данные изъяты> с Осипова В.К. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дранниковой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Осипову Владимиру Константиновичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дранниковой Ирины Николаевны страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Взыскать с Осипова Владимира Константиновича в пользу Дранниковой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дранниковой Ирины Николаевны к Осипову Владимиру Константиновичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Осипова Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Осипова Владимира Константиновича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова