Решение по делу № 8Г-5299/2021 [88-6641/2021] от 23.03.2021

        Дело №88-6641/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                      4 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белоглазова Михаила Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-939/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Белоглазову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белоглазову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 117,56 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L200, под управлением Белоглазова М.А., и автомобиля УАЗ-390945 под управлением Токарева А.И. По результатам проверки ГИБДД была установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Белоглазов М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба. С учетом вины обоих водителей Белоглазову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 166 117,56 руб. (50 % от суммы ущерба). Впоследствии было установлено отсутствие вины второго водителя Токарева А.И. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что имеются основания для взыскания с Белоглазова М.А. неосновательного обогащения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Белоглазова М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 170 639 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазов М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта в материалах дела отсутствует, административный материал не представлен. В определении о назначении дополнительной судебной экспертизы судом не указано, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность ранее данного заключения. Выводы по результатам дополнительной судебной экспертизы не отвечают критериям технического исследования, являются субъективными, предположительными. Суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в заключениях экспертов, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 ноября 2015 года на ул. Карпинского в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобиля Митсубиши, под управлением водителя Белоглазова М.А., автомобиля УАЗ-390945, под управлением водителя Токарева А.И., автомобиля ПАЗ-32053, под управлением водителя Сальникова А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2015 года в действиях водителя Белоглазова М.А. имеются нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Токарева А.И. и Сальникова А.И. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года Белоглазов М.А. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено названным постановлением, Белоглазов М.А., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением Токарева А.И., и автомобилем ПАЗ, под управлением Сальникова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года Токарев А.И. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением Токарев А.И., управляя автомобилем УАЗ, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра поворота налево создал опасность для движения, помеху в движении автомобилю Митсубиши, под управлением водителя Белоглазова М.А.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 декабря 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Токарева Александра Ивановича прекращено.

При обращении Белоглазова М.А. в страховую компанию причинителя вреда ему было выплачено страховое возмещение в размере 166 117,56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, сославшись на заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Белоглазова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия виновные действия водителя Белоглазова М.А., получившего страховое возмещение без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 13 ноября 2020 года в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Белоглазову М.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.6 Правил дорожного движения и п.п.5.15.1, 3.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало отказаться от выезда на левую полосу проезжей части, движение по которой было запрещено, и дальнейшего выезда на трамвайные пути. Водителю автомобиля УАЗ-390945 Токареву А.И. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения и п.5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало выполнять маневр налево на перекрестке с ул. Бабушкина из правой полосы данного направления и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности движения. В данной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 Белоглазову М.А. не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.6 Правил дорожного движения и п.п. 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя УАЗ-390945 Токарева А.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи