Решение от 15.10.2022 по делу № 1-30/2022 (1-230/2021;) от 30.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 15 октября 2022 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Осетровского транспортного прокурора Магомедова Н.М.,

подсудимого Добрынина Ф.О.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2022 в отношении

Добрынина Федора Олеговича, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года),

по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 8 октября 2009 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 28 дней (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), оплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 3 декабря 2021 года,

состоящего под административным надзором по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на срок 8 лет,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин Ф.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Отбывая наказание в КП, осужденный Добрынин Ф.О. был трудоустроен на основании договора № 40Б-20 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 21 апреля 2020 года в ООО), расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, в связи с чем имел доступ в помещение кузнечного цеха ООО «ВЛРП», был достоверно осведомлен о нахождении там лома цветного металла, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО.

Реализуя свой умысел, 23 октября 2020 года около 12 часов Добрынин Ф.О., находясь на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел в кладовое помещение кузнечного цеха ООО», откуда, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, изъял принадлежащее ООО имущество: а именно лом цветного металла в количестве 170,6 кг по цене 295 рублей за 1 кг на общую сумму 50 327 рублей, находившийся в пяти мешках, которые вынес из указанного помещения и около 12 часов 30 минут вместе с неосведомленными о преступных намерениях Добрынина Ф.О. НА и ИА перенес к забору, огораживающему территорию ООО

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, 23 октября 2020 года около 13 часов Добрынин Ф.О. перекинул похищенное им имущество через забор, огораживающий территорию ООО, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Добрынина Ф.О. ООО был причинен материальный ущерб в сумме 50 327 рублей.

Подсудимый Добрынин Ф.О., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении хищения признал частично, пояснив, что не проникал в помещение, хищение совершал один, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

28 октября 2020 года, явившись с повинной, Добрынин Ф.О. указал, что 23 октября 2020 года около 10 часов к нему подошел СЛ, передал ключ от кузнечного цеха и пломбу, он пришел в кузнечный цех, перенес оттуда мешки с ломом цветного металла к забору, после чего перекинул их через забор, на автомобиле знакомого Т в два приема увез и сдал в пункт приема цветного металла, получив денежные средства, рассчитался с Т, не осведомленным о его намерениях, за поездку. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. 21, 22 том 1).

Согласно показаниям подозреваемого Добрынина С.О. от 4 ноября 2020 года, отбывая наказание в КП, он был трудоустроен в ООО где познакомился с сотрудником службы безопасности СЛ, с которым у него сложились приятельские отношения. 21 октября 2020 года около 11 часов к нему обратился СЛ с предложением о вывозе лома цветного металла из кладовой плотницкого цеха, расположенного на территории ООО сказав, что лом не учтен, и на балансовой стоимости не состоит, рассказал маршрут передвижения. Он понял, что тот предложил совершить хищение, на предложение согласился. 20 и 21 октября 2020 года он побывал в плотницком цехе (кузне) вместе с Ф, где наносили инвентарные номера. 23 октября 2020 года он вместе с бригадой из числа осужденных прибыли на территорию ООО. Около 11 часов вместе со НА и ИА он осуществлял складирование досок напротив столярного цеха, когда к нему подъехал на автомобиле СЛ, передал пломбу и ключи от кладовой, сказав придерживаться полученных ранее инструкций. Он вернулся к НА и ИА, которым сказал, что по поручению СЛ необходимо перенести мешки от плотницкого цеха к гаражам, попросил прийти к воротам плотницкого цеха через 15-20 минут. НА и ИА не были осведомлены о его намерениях. Он воспользовался тем, что они видели как он разговаривал со СЛ. После он направился к плотницкому цеху, при помощи ключа открыл замок, сорвал пломбу и зашел в кладовую, где за ограждением, закрытым на замок, находился лом цветных металлов. В левом углу ограждения имелось отверстие, через которое он достал пять мешков с медной проволокой, образовавшейся от демонтажа электродвигателей судов. Около 12 часов он вынес мешки из помещения кладовой и закрыл входную дверь цеха, навешал пломбу. Спустя некоторое время подошли НА и ИА, вместе с которыми отнесли мешки к боксам. После того, как НА и ИА ушли, он переместил мешки с ломом к забору, находившемуся вблизи котельной, позвонил своему знакомому Т, которого попросил отвезти вместе с мешками с ломом в микрорайон «Мостоотряд». После этого он перекинул мешки через забор. Спустя 20 минут к котельной с другой стороны забора на автомобиле «Тойота Марк 2» приехал Т, открыл багажник, в который он сложил два или три мешка с металлом. Приехав в пункт приема цветного металла около 13 часов, он сдал медь и получил деньги в размере 25 000 рублей. После этого они поехали за второй партией мешков. За две партии мешков он получил деньги в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал Т. О том, что он совершил хищение, Т не говорил. Вернувшись на территорию ООО, ключ, деньги в размере 20 000 рублей и пломбу согласно договоренности со СЛ он положил в автомобиль марки «Камаз». В дальнейшем от осужденных Г и Т ему стало известно, что СЛ подходил к ним и сказал для передачи ему, чтобы он вернул деньги, иначе заявит в полицию. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается, понимает, что совершил преступление (л.д. 106-108 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 6 ноября 2020 года Добрынин Ф.О. указал место совершения преступления и подтвердил свою причастность к хищению имущества (л.д. 111-123 том 1).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 7 апреля 2021 года Добрынин Ф.О. показал, что, работая в ООО он познакомился с сотрудником службы безопасности СЛ, с которым у него сложились неплохие отношения, однако в дальнейшем отношения испортились, тот стал относиться к нему с высокомерием, отчего он решил его оговорить, обвинив в совместном хищении имущества. 23 октября 2020 года в 8 часов на служебном транспорте его вместе с осужденными из КП привезли на территорию ООО. Ему, ИА и НА было поручено складирование доски напротив плотницкого цеха. Он проходил мимо кузнечного цеха и заметил, что двери в цех были открыты. Он зашел во внутрь помещения, где взял ножницы по металлу. Внутри цеха никого не было. Навесного замка и пломбы на двери не было. Двери кладового помещения были открыты. В ходе проверки показаний на месте он сообщил, что двери помещения были закрыты и он совершил хищение через отверстие, поскольку на момент проверки двери были заперты, а в стене он увидел отверстие. Зайдя в помещение, он увидел там мешки с ломом цветного металла, которых было около 9 штук. У него возникла мысль вынести несколько мешков с ломом из помещения, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема цветного металла с целью получения материальной выгоды. 23 октября 2020 года у ООО был выходной день. Он вышел из цеха и продолжил свою работу вместе со НА и ИА. Взяв сотовый телефон, он позвонил своему знакомому Т и попросил оказать помощь, подъехав около 13 часов к территории ООО к забору возле боксов. В то время, когда он складировал доски, мимо на автомобиле проезжал СЛ, который остановился и подозвал его к себе. Через открытое окно тот спросил о фронте работ, по его просьбе передал ему пачку сигарет и уехал. После отъезда СЛ он подошел к ИА и НА, которым сообщил, что СЛ дал указание перенести мешки с ломом от двери кузни до забора, попросил их помочь и подойди к кузне минут через 20, а сам направился в цех. Осмотрев помещение, он удостоверился, что там никого нет, зашел в кладовое помещение, откуда стал вытаскивать мешки с ломом на улицу и ставить возле ворот. Он вытащил 5 мешков с ломом и закрыл двери, время было около 12 часов. Вместе с ИА и НА он перенес 5 мешков с ломом к забору возле гаражного бокса. После чего ИА и НА ушли, а он позвонил Т и сказал подъезжать. Время было около 12 часов 30 минут. Когда Т подъехал к гаражному боксу за территорией ООО, он перекинул через забор три мешка с ломом, погрузил их в багажник, после чего они приехали на базу в микрорайоне «Мостоотряд», где он продал Н медь за 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей он передал Т за оказанную услугу. О хищении он Т не сообщал. Когда они вернулись к территории ООО, он перелез через забор, перекинул еще два мешка, которые сам погрузил в багажник автомобиля, после чего они поехали на базу к Н, где он сдавал первую часть лома. Н приобрел у него лом цветного металла за 25 000 рублей. Т из автомобиля не выходил. На обратном пути он передал Т еще 5 000 рублей. После этого он вернулся на территорию ООО. В содеянном раскаивается (л.д. 99-103 том 3).

Допрошенный в качестве обвиняемого Добрынин Ф.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им 7 апреля 2021 года, пояснив, что хищение лома цветного металла он совершал один, в кладовое помещение проник путем свободного доступа, поскольку двери были открыты, при этом он являлся работником ООО, в содеянном раскаивается (л.д. 108-109).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме показания, данные им 7 апреля 2021 года и в качестве обвиняемого, а также явки с повинной, указав, что оговорил СЛ в виду неприязненных с ним отношений, хищение он совершил один путем свободного доступа в кладовое помещение, которое в течение дня было открытым, и туда мог зайти любой работник. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Добрынина Ф.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, за исключением показаний о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору со СЛ и с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Добрынина Ф.О. в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АВ, показания которого оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 октября 2020 года от 2 ему стало известно о хищении лома цветного металла-меди в количестве около 200 кг из кладовой плотницкого цеха, расположенного на территории ООО в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Данный лом был получен в результате разбора бывших в употреблении электродвигателей. С 20 апреля 2020 года на территории ООО работу осуществляли осужденные КП. В ходе инвентаризации было установлено, что вес похищенного лома цветного металла составляет 170,6 кг. В результате хищения ООО был причинен материальный ущерб в сумме 51 180 рублей (л.д. 69-70 том 1).

29 октября 2020 года заместитель генерального директора ООО Д обратился с заявлением в Ленский линейный отдел полиции о хищении лома цветного металла- медной проволоки в количестве 200 кг на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 6 том 1).

Как следует из справок, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей стоимость лома цветного металла, образовавшегося в процессе разбора электродвигателей, в количестве 170,6 кг составляет 51 180 рублей, исходя из цены за 1 кг 300 рублей без учета НДС (л. 10, 13- 17, 71 том 1).

В соответствие с заключением эксперта № 1-338 от 4 декабря 2020 года рыночная стоимость лома цветного металла- меди массой 170,6 кг составляет 50 327 рублей(л.д. 188-193 том 1).

Согласно показаниям свидетелей ИА, НА, отбывавших наказание в КП, оглашенным согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 октября 2020 года, находясь на территории ООО, они вместе с Добрыниным складировали доски рядом со столярным цехом, когда на служебном автомобиле подъехал сотрудник службы безопасности СЛ, который подозвал Добрынина. Их разговор они не слышали. СЛ через окно протянул Добрынину пломбу зеленого цвета, которыми опечатываются двери складских помещений. После они продолжили свою работу. Около 12 часов 23 октября 2020 года Добрынин сказал, что СЛ дал ему указание перенести мешки от плотницкого цеха (кузни) до боксов (гаражей) и ушел к помещению плотницкого цеха, доступ в который имелся у работников ООО а двери опечатывались пломбой. Когда они подошли, двери в цех были закрыты, а возле двери стояли 5 мешков с медью, что было видно через прорехи. Они втроем перенесли мешки к забору, после чего они ушли обедать. Время было около 13 часов. О том, что Добрынин совершает хищение, им известно не было.

По показаниям свидетеля ИА 27 октября 2020 года около 9 часов СЛ зашел в бытовое помещение, где находились осужденные, стал громко кричать, чтобы они вернули деньги. Добрынина в тот день на территории ООО не было.

В дальнейшем ИА и НА от самого Добрынина узнали, что тот совершил хищение лома цветного металла, который тот сдал в пункт приема цветного металла (л.д. 179-183, 187-191 том 2).

Свидетель Т суду показал, что 23 октября 2020 года около 9-10 часов ему позвонил осужденный Добрынин, попросил что-то увезти. Около 12 часов он подъехал на автомобиле «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № белого цвета к территории ООО огороженной забором, где его ожидал подсудимый, который погрузил в багажник его автомобиля мешки с медью. О содержимом мешков ему стало известно от самого подсудимого. Он решил, что Добрынин насобирал металл на территории ООО По указанию подсудимого они приехали в микрорайон «Мостоотряд», где на территории он открыл багажник и находился в салоне автомобиля, а Добрынин выгрузил мешки с медью. После они вернулись к территории ООО, где Добрынин вновь загрузил мешки, которые они увезли в то же место. За каждую поездку Добрынин передал ему деньги по 5 000 рублей.

Помещения, находящиеся на территории ООО, замыкаются на замок, пломбируются. За получение и сдачу ключа и пломбы работники предприятия расписываются в журнале на проходной, указывая время, в которое принял и сдал ключ. В 8 часов утра цех открывается и в 17 часов он закрывается. Использованная пломба сдается также с отметкой в журнале. В течение дня цех стоит открытым.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2020 года ему с незнакомого номера позвонил Добрынин, который попросил оказать помощь и увезти лом цветного металла в микрорайон «Мостоотряд» от территории ООО Около 10 часов 23 октября 2020 года Добрынин ему перезвонил и пояснил, что нужно подъехать к забору возле котельной. Они договорились, что он подъедет в 12 часов 30 минут. Когда в указанное время на своем автомобиле «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион он подъехал к забору возле котельной, то через дыру в заборе увидел, что Добрынин стоит за забором и ждет его. Он вышел из автомобиля, открыл багажник и сел обратно в салон. В окно он увидел как Добрынин перелез через забор и стал складывать в багажник мешки, загрузив три мешка. Он к ним не подходил и не поднимал. После того, как Добрынин передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, то попросил еще раз съездить к территории ООО, забрать мешки и еще раз сдать в пункт приема цветного металла. Он согласился, поскольку тот хорошо его отблагодарил. Когда они вернулись на то же место, Добрынин вновь перелез через забор. Как Добрынин перекидывал мешки, он не видел, но заметил, что тот сложил в багажник 2 мешка с ломом. После этого они направились в микрорайон «Мостоотряд», чтобы сдать партию лома (л.д. 207-211 том 2).

Свои показания свидетель Т подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где Добрынин 23 октября 2020 года перекинул мешки с ломом цветного металла, который в дальнейшем сдал в пункт приема цветного металла (л.д. 212-217 том 2).

Как следует из показаний свидетеля Н, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 октября 2020 года около 13 часов 30 минут к воротам его промбазы подъехал автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета, из которого вышел мужчина худощавого телосложения ростом около 180 см возрастом около 45 лет. Мужчина предложил ему приобрести лом цветного металла. Водитель из автомобиля не выходил, находясь в автомобиле, открыл багажник, в котором он увидел 2 или 3 мешка белого цвета. Мужчина открыл мешки, в которых он увидел медь в виде проволоки. На его вопрос о том, откуда медь, мужчина пояснил, что осуществляет разбор старых двигателей, уверяя, что проволока не ворованная. Он согласился на предложение мужчины, приобрел у него медь за 350 рублей за 1 кг, заплатив 25 000 рублей. Мужчина перетащил мешки на базу, вес лома составил 100 кг. Приблизительно около 15 часов того же дня мужчина вновь приехал на том же автомобиле, привез еще 2 или 3 мешка с ломом цветного металла в виде медной проволоки, аналогичной предыдущей. При взвешивании мешков с ломом был установлен вес 100 кг, за данный лом он передал мужчине еще 25 000 рублей. Всего он приобрел у указанного мужчины лом цветного металла общим весом 200 кг за 50 000 рублей. 23 октября 2020 года он разделил принятый им лом на 9 мешков и одну дорожную сумку с целью дальнейшей сдачи в пункт приема цветного металла, при этом он выложил его на землю и отделил от мусора, отчего вес лома уменьшился (л.д. 165-170 том 2).

Аналогичные сведения свидетель Н сообщил в ходе очной ставки с Добрыниным Ф.О. (л.д. 171-174 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- автомобиля марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Н, 28 октября 2020 года были изъяты 9 мешков и дорожная сумка с ломом цветного металла в виде мотков проволоки золотисто-красного цвета (л.д. 25-35 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в материалам уголовного дела. Общий вес лома цветного металла составил 170,6 кг (л.д. 128-142, 143 том 1).

Свидетель Р., работник ООО суду показал, что в сентябре он вместе с осужденными и другими лицами разбирал электродвигатели, отделяя медь, которую укладывал в мешки белого цвета. В помещении кузни имеется еще одно помещение, стены которого выполнены из металла и имеют высоту 2,5 м, крыша отсутствует, в нем находились мешки с ломом, указанное помещение закрывалось на замок. Помещение кузни закрывалось на замок и опломбировалось в 17 часов, в течение дня оно оставалось открытым, если в нем производились работы, и доступ был свободным. Добрынин был в помещении кузни два раза. О хищении ему стало известно, когда его позвал охранник, открыл дверь, на которой имелась пломба, где он увидел, что не хватает 3-4 мешка. Каждый мешок имел вес около 30 кг и перекинуть его через крышу помещения было невозможно. СЛ работал в службе безопасности.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 сентября 2020 года к нему обратился СЛ, специалист отдела комплексной безопасности, который пояснил, что от руководителя отдела комплексной безопасности РГ поступило распоряжение о разборе демонтированных электродвигателей с целью извлечения лома цветного металла- медной проволоки. Указанные электродвигатели были перемещены в помещение кузницы, находящейся в здании плотницкого цеха. Он занимался их разбором вместе с тремя осужденными, а затем и с другим лицом. В ходе разбора было получено около 200 кг медной проволоки, которую по распоряжению СЛ он складировал в помещении, имеющемся в помещении кузни. Проволока хранилась в мешках приблизительно по 50 кг в каждом. Кладовое помещение всегда было заперто на ключ и опломбировано службой охраны по указанию СЛ, за исключением случаев пополнения новой партией медной проволоки. Входную дверь в цех при работе в нем, как и входную дверь в кладовое помещение, открывал он сам в присутствии охранника. Новые пломбы взамен сорванных выдавались сотрудниками службы охраны и имели зеленый цвет. Ключи от помещений находились на проходной у сотрудников службы охраны. По периметру предприятия установлены камеры наружного наблюдения, считает, что пройти незамеченным по территории ООО невозможно. 26 октября 2020 года пришел сотрудник службы охраны К и сообщил о хищении медной проволоки из помещения кладовой. 28 октября 2020 года охранник Наничеев пригласил его уточнить количество похищенного лома. Когда он пришел в цех, то увидел, что двери цеха и кладовой открыты, пломба валялась на полу, а в кладовой отсутствовало 5 мешков с ломом цветного металла- медью (л.д. 233-235 том 1).

Дополнительно допрошенный свидетель Р показал, что 22 октября 2020 года он взял ключ от кузни и осуществлял работу в плотницком цехе. В течение дня охранник открывал кладовое помещение, где хранилось 9 мешков с ломом цветного металла весом 50-70 кг. Данное помещение не имеет потолочного настила. После того, как туда занесли мешки охранник опечатал помещение. В плотницком цехе установлен тельфер, который находился не на том месте, где был оставлен 22 октября 2020 года и с помощью которого можно было проникнуть в кладовое помещение. 26 октября 2020 года от охраны ему стало известно о хищении лома в количестве 5 мешков. Он сомневается, что СЛ поддерживал дружеские отношения с Добрыниным, поскольку у СЛ с осужденными после выявленного службой охраны преступления были конфликтные отношения (л.д. 203-206 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Д.В, работавшего охранником в ООО оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его обязанности входили контроль пропускного режима, охрана объектов, находящихся на территории предприятия. По договору с КП на территории ООО работали осужденные, которые осуществляли работы на различных объектах. 23 октября 2020 года он заступил на смену совместно с М. Осужденные прибыли на территорию ООО и проследовали на работу. Около 9 часов подошел СЛ и поинтересовался какие помещения открыты, имеется на кто-то из руководства предприятия, прибыли ли осужденные. Получив информацию, СЛ ушел. В указанный день ничего подозрительного замечено не было. Помещение плотницкого цеха, где находилась кладовая, в тот день не открывалось. 23 октября 2020 года не работало 5 камер видеонаблюдения, видеозапись не осуществлялась. О хищении ему стало известно от СЛ 26 октября 2020 года, который предположил, что преступление совершено осужденными. Он пришел в плотницкий цех, где находился СЛ и Ф, кладовая была закрыта и опечатана, вскрыта была в его присутствии. После вскрытия помещения установили, что отсутствует около 4 мешков лома цветного металла. Когда работник предприятия берет ключи от любого помещения, то расписывается о их получении в журнале выдачи ключей, после расписывается в журнале приема-сдачи служебных помещений под охрану-снятия с охраны о том, что помещение снято с охраны, передает сорванную пломбу. Охранник выдает новую номерную пломбу, за получение которой работник расписывается в журнале. По окончанию работ работник закрывает замок на ключ, опечатывает пломбой, сдает ключи и расписывается в журнале выдачи ключей (л.д. 1-4 том 2).

Дополнительно допрошенный Д.В показал, что 27 октября 2020 года он вместе со СЛ пришли в помещение, где находились осужденные. Придя туда, СЛ стал требовать возврата лома цветного металла, похищенного из кладовой. На что осужденные пояснили, что ничего не знают (л.д. 23-24 том 2).

Из показаний свидетеля М, охранника ООО ЧОО «Сапсан», оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2020 года он заступил в 8 часов на смену совместно с О Около 8 часов 10 минут прибыли осужденные, которые производили на территории ООО различные работы. В тот день помещение плотницкого цеха, где находилась кладовая, не открывалось, видеозапись камерами видеонаблюдения не велась, не все камеры работали. 26 октября 2020 года от Д.В он узнал, что тому позвонил СЛ и сообщил о хищении лома цветного металла (л.д. 246-249 том 1).

Свидетель ВВ, охранник ООО ЧОО «Сапсан», показания которого оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заступил на смену 24 октября 2020 года. На тот день из 16 камер видеонаблюдения работало только пять, в том числе и та, которая находится на плотницком цехе. 26 октября 2020 года СЛ сообщил ему о том, что из кладового помещения в плотницком цехе было совершено хищение. На территории предприятия охранники ведут журнал приема-сдачи служебных помещений под охрану-снятия с охраны, куда записывается информация о получении и приеме пломб. Выдача ключей также фиксируется в соответствующем журнале. Согласно журналу 22 октября 2020 года с входной двери плотницкого цеха, которого также называют кузней, была снята пломба № 43980416. Когда СЛ сообщил о хищении 26 октября 2020 года, дверь данного цеха была опломбирована указанной пломбой. Пломбу можно навешать повторно, и по ней невозможно этого понять. Когда он и Агафонов пришли в цех, там находились СЛ и О СЛ сказал, что похищено несколько мешков с ломом. Помещение, в котором находился лом цветного метала, было закрыто и опечатано (л.д. 195-199 том 2).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охранника ООО ЧОО «Сапсан», находившегося 23 октября 2020 года на смене вместе с М и Д.В, он прибыл на свой пост около 7 часов 30 минут. В маршрут патрулирования кроме береговой территории входит и территория, где расположен плотницкий цех. При каждом обходе охранник обязан проверить наличие пломб и сверить их. Но при отсутствии следов к помещению оснований сверять пломбы не имеется. О хищении лома цветного металла ему стало известно от Д.В, которому об этом сообщил СЛ (л.д. 64-67 том 2).

Свидетель РГ, специалист отдела комплексной безопасности ООО показания которого оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале августа 2020 года руководством было принято решение о разборе непригодных к эксплуатации электродвигателей. Указанные работы производили осужденные КП и работники ООО в помещении плотницкого цеха (кузне) в присутствии охранника, который иногда покидал их для обхода территории и выполнения иных задач. По окончанию рабочего дня Р или охранник запирали дверь кладового помещения, где хранился лом цветного металла, на замок и опечатывали пломбой. Также запирались ворота и входная дверь цеха. Пломбы Р или охранник получали на КПП, их номера фиксировались в журнале. Ключ от помещения сдавался под роспись на пост охраны. Пломбы сотрудникам охраны на КПП выдавались СЛ, после чего сотрудники СБ доступа к ним не имели. 28 октября 2020 года ему позвонил СЛ и сообщил об обнаруженном им хищении лома цветного металла из кладовой, находившейся в помещении кузни (л.д. 72-73 том 2).

Согласно показаниям свидетеля СЛ, оглашенным согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в кладовой плотницкого цеха осужденными КП в присутствии охранника производился разбор электродвигателей. По окончанию рабочего дня охранник запирал двери кладовой и плотницкого цеха на замок, пломбировал номерной пломбой, ключ сдавал на пост охраны под роспись. Пломбы сотруднику охраны выдавал лично он. 26 октября 2020 года он прибыл в цех с сотрудником охраны, чтобы проверить наличие товаро-материальных ценностей. Охранник сорвал пломбу, открыл ключом замок. В кладовой он обнаружил отсутствие 4-х мешков с ломом цветного металла- меди. Следов вскрытия замка обнаружено не было. О данном факте он сообщил заместителю генерального директора. Предполагает, что хищение было совершено через отверстие в крыше плотницкого цеха (л.д. 74-75 том 2).

В соответствии с приказом от 25 марта 2019 года СЛ был принят на работу в ООО специалистом отдела комплексной безопасности, в обязанности которого на основании должностной инструкции входило, в том числе, осуществление контроля за ввозом-вывозом ТМЦ, обеспечение их сохранности и предотвращения ущерба на предприятии, проверка работы сотрудников ЧОП, осуществляющих охрану объектов и пропускной режим, осуществление контроля соблюдения требований режима безопасности, выполнение работы, направленной на профилактику, пресечение, выявление хищений ТМЦ (л.д. 79, 80-82 том 2).

Как следует из показаний свидетеля П, специалиста отдела комплексной безопасности ООО показания которого оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно договору охрану территории ООО осуществляет ООО ЧОО «Сапсан». Ежедневно заступает 8 человек из числа указанного охранного предприятия. Объекты, расположенные на территории ООО обязательно опломбируются, ведутся соответствующие журналы учета. Он предполагает, что журнал, в котором фиксировалась выдача запорно-пломбировочных устройств, велся ненадлежащим образом (л.д. 218-220 том 2).

Свидетель ЕА, системный администратор ООО показания которого оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что на территории ООО установлено 14 камер видеонаблюдения, из которых в октябре 2020 года работала одна камера кругового видеонаблюдения, охватывающая территорию слипа. Еще 4 камеры кругового видеонаблюдения не работали. Остальные камеры установлены вдоль береговой линии и административного здания. Вход в плотницкий цех видеокамерами не снабжен (л.д. 200-202 том 2).

Свидетель Ф суду показал, что 20 и 21 октября 2020 года он вместе с Добрыниным в помещении кузнечного цеха по указанию 1 наносили инвентарные номера на тельфер, ножницы, молот и находились там на протяжении 15-20 минут. В этот период подъехал СЛ- сотрудник службы безопасности, который спросил чем они занимаются, после чего уехал. О взаимоотношениях Добрынина и СЛ ему ничего не известно. 20 и 21 октября 2020 года ключи и пломбы от указанного помещения были получены им, открывал и закрывал дверь в помещение также он. 23 октября 2020 года он в помещение кузнечного цеха не ходил. Дверь в цех закрывается и пломбируется после окончания работы, в течение дня дверь может не закрываться.

Свидетель Т в судебном заседании подтвердил, что с апреля до октября он вместе с Добрыниным и другими осужденными работали в ООО, в помещении кузницы под контролем СЛ и РГ они осуществляли разбор электродвигателей. Лом помещали в мешки и складировали там же. В течение дня дверь в цех была открытой. Он видел, что СЛ и Добрынин общаются между собой, однако их разговоров он не слышал. В один из дней СЛ пришел с двумя сотрудниками службы безопасности, сообщил о хищении металла и требовал его вернуть, угрожая негативными последствиями, также сказал передать это требование Добрынину, которого в тот день на работе не было.

Из показаний свидетеля Т в ходе предварительного расследования следует, что 27 октября 2020 года около 9 часов в помещение для переодевания зашел СЛ и потребовал, чтобы они вернули деньги, либо отдали металл, обещая обратиться в полицию (л.д. 51-53 том 2).

Согласно показаниям свидетелей А, Г, отбывавших наказание в КП, которые оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, они работали на территории ООО. А занимался разбором электродвигателей. СЛ опечатывал мешки с медной проволокой, закрывал входную дверь в кладовую и опечатывал ее, куда без разрешения сотрудников службы безопасности никто не входил. В ходе работ в помещении кладовой всегда находился сотрудник охраны.

Г пояснил, что между Добрыниным и СЛ сложились хорошие взаимоотношения. 27 октября 2020 года около 9 часов в помещение для переодевания зашел СЛ и потребовал вернуть ему деньги, либо то, что забрали. Вся ответили ему, что не понимают о чем идет речь. СЛ сказал передать его слова Добрынину (л.д. 236-238, 239-242 том 1).

Свидетель З, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что между СЛ и Добрыниным сложились хорошие отношения, СЛ купил Добрынину пару кроссовок (л.д. 44-46 том 2).

21 декабря 2020 года свидетель З дополнил, что вместе с Добрыниным и другими осужденными работал в ООО с 21 апреля до августа 2020 года. Им был разъяснен порядок нахождения на территории предприятия. По общению между СЛ и Добрынину он предположил, что у них сложились неплохие отношения (л.д. 47-50 том 2).

Аналогичные сведения сообщили свидетели ШН и НМ, работавшие вместе с Добрыниным в ООО показания которых оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель НМ в октябре 2020 года был свидетелем конфликта между СЛ и Добрыниным, в ходе которого СЛ кричал на Добрынина, которому такое отношение был неприятно. Причину придирчивого отношения СЛ к Добрынину не знает.

Свидетель ШН занимался разбором электродвигателей, отделяя цветной металл, после чего лом цветного металла складывали в мешки, которые складировали в кладовом помещении в кузнице, двери которого закрывались на замок. 26 октября 2020 года около 9 часов в бытовое помещение, где находились осужденные, зашел СЛ, который стал кричать, требовал вернуть металл, обещая негативные последствия. О хищении лома цветного металла он узнал от Добрынина, который пояснил, что совершил хищение лома по указанию СЛ, при этом переносить мешки ему помогали ИА и НА (л.д. 92-94, 95-97 том 3).

Свидетель СГ., заместитель начальника КП, подтвердил в судебном заседании, что согласно договору с ООО о предоставлении рабочей силы осужденные, в том числе Добрынин, выполняли работы на территории предприятия. Осенью 2020 года в КП поступила информация о том, что работники ООО при помощи осужденных совершили хищение цветного металла, который был получен в результате разбора запасных частей. С осужденным Добрыниным была проведена беседа, Добрынин обратился с явкой с повинной, сообщил, что по предварительному сговору со СЛ совершил хищение цветного металла, который складировался в мешках, и вывез его на автомобиле. От осужденных ему стало известно, что СЛ и Добрынин общались в стороне от остальных осужденных, а также о том, что СЛ требовал от осужденных вернуть деньги. Явку с повинной Добрынин написал добровольно, без какого-либо применения недозволенных методов.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что помещение кузницы, где производился разбор двигателей, в дневное время было открытым и закрывалось на ночь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 года объектом осмотра являлось здание плотницкого цеха, выполненное из кирпича, расположенное на территории ООО в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в цех с левой стороны имеется кладовое помещение, не имеющее крыши, стены которого выполнены из металла, в левом углу кладового помещения обнаружен проем размером около 60 см. В цехе имеется тельфер и другие ТМЦ, в правом дальнем углу находится лестница, ведущая в техническое вентиляционное помещение, где обнаружены трубы отопления, электрощиты, вентиляционные трубы, различные следы. Также осмотрен столярный цех, где имеются станки и материалы. С места происшествия изъят навесной замок и ключ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-159, 160-161, 162 том 1).

По заключению эксперта № 260 от 11 декабря 2020 года замок, представленный на экспертизу, исправен, следов воздействия посторонними предметами на корпусе, дужке и на цилиндровом механизме не имеет, замок отпирался и запирался штатным ключом (л.д. 204-205 том 1).

9 и 22 декабря 2020 года Д.В выданы журналы приема-сдачи служебных помещений под охрану-снятия с охраны и приема-выдачи ключей, в ходе обыска 23 марта 2021 года изъят журнал приема-сдачи запорно-пломбировочных устройств, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-10, 29-32, 11-20, 21, 33-41, 42, 223-224, 225-235, 236-237 том 2).

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права ООО имеет в собственности административное здание, плотницкий цех, расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 249-250 том 2).

Как следует из договора № 40Б-20 от 21 апреля 2020 года, заключенного между КП, именуемое Учреждение, и ООО, именуемое Общество, Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в КП, в количестве 10 человек для привлечения к оплачиваемому труду на территории Общества (л.д. 55-61 том 1).

Согласно приказу № 62-ОС от 21 апреля 2020 года осужденный Добрынин был переведен на работу подсобным рабочим участка предоставления рабочей силы (л.д. 62-63 том 1).

23 октября 2020 года с 8 до 17 часов осужденный Добрынин был направлен на работу в ООО (л.д. 65 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Добрынина, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Добрынина представителем потерпевшего, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, снований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно изъял принадлежащее ООО имущество, безвозмездно обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует и то, что, безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, он покинул место происшествия, и распорядился похищенным как собственным по своему усмотрению.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Добрынина на ч.1 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия доказательств предварительного сговора Добрынина с иным лицом и незаконного проникновения в помещение.

Указанные действия совершены государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимому, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Добрынина по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Добрынина, получившего образование, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Добрынина выявляется органическое расстройство личности, однако его наличие не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и на сегодняшний день, бреда, обмана восприятия, галлюцинаций не выявлено, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Добрыниным, является умышленным, оконченным направлено против собственности, относится в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Добрынин семейными и родительскими обязанностями не обременен, не имеет определенного места жительства, регистрации и работы, по месту проживания в <адрес> характеризовался, как имеющий стойкую преступную направленность, склонный к совершению преступлений, малообщительный человек, ранее судим.

По месту отбывания наказания Добрынин зарекомендовал себя положительно, как вставший на путь исправления, не имеющий взысканий, поощренный за добросовестное отношение к труду осужденный.

После освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Добрынин некоторое время работал в ООО «Спецтехника» и временно проживал в общежитии.

Выполняя работу в ООО по договору № 40Б-20 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 21 апреля 2020 года, Добрынин имел благодарность и характеризовался как инициативный, трудолюбивый, целеустремленный, ответственный работник, дружелюбный, отзывчивый человек.

При назначении наказания Добрынину в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ранее Добрынин был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотривает различные виды наказаний- от штрафа до лишения свободы на срок до 2-х лет.

Назначая наказание, суд исходит из того, что Добрынин, являясь осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, и убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Добрынина наказания только в виде реального лишения свободы, и исключают применение к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания Добрынину суд определяет согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия решения по данному делу отбыто Добрыниным в полном объеме.

Наказание Добрынин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как ранее отбывавший лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Начало срока лишения свободы Добрынину необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Добрынина под стражей с 28 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лом цветного металла в 9 мешках и дорожной сумке оставить у владельца, навесной замок и ключ от двери плотницкого цеха возвратить по принадлежности владельцу, либо по его указанию иному лицу, в случае отказа от получения- уничтожить как не представляющие ценности; журналы приема-сдачи служебных помещений под охрану, снятия с охраны, приема, выдачи и охраны ключей возвратить по принадлежности; журнал выдачи запорно-пломбировочных устройств оставить у владельца, детализацию абонентских соединений абонентских устройств оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ с учетом того, что судом не был принят отказ Добрынина от защитника и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

С учетом осуждения Добрынина к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, основания для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░