Решение по делу № 1-294/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело №1-294/2022

УИД: 04RS0024-01-2022-001113-43

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                                                                             24 ноября 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., при участии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, подсудимой Цыденовой Д.В., ее защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыденовой Дины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Цыденова Д.В., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», в нарушение требований п. 2.1.2. Правил, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>) в состоянии утомленности (накануне и в ночное время осуществляла суточное дежурство по месту работы, в связи с чем последней было не уделено время для отдыха и сна), следовала со скоростью около 80 км/ч на участке автодороги расположенной в 700 метрах от километрового знака «№» автодороги «<адрес>», что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «…управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.». Приближаясь к данному участку автодороги, Цыденова Д.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но не приняла возможные меры, поскольку утомленность не позволяла ей обеспечивать постоянный контроль за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению (в данном случае применения своевременного маневра направо для сохранения траектории следования в пределах своей полосы движения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на избежание возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», последняя уснула (по причине утомленности) в процессе движения, в связи с чем утратила контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части на обочину, расположенную по левой стороне указанного участка автодороги с последующим его опрокидыванием.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны Цыденовой Д.В., пассажиру последней несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения – множественные компрессионные переломы <данные изъяты> позвонков первой степени, без нарушения функции спинного мозга. Ссадина лобной области. Данные телесные повреждения в совокупности, так как имеют один механизм образования расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимая Цыденова Д.В. вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Цыденовой Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на № в <адрес>. На № находилась одна, и возможность поспать у неё была только ночью, когда не было клиентов. В ту ночь она спала около 2 часов перерывами. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она сменилась и поехала домой. Дома она не спала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром её сын Потерпевший №1 был записан на прием к врачу-окулисту в <адрес> и она решила ехать на прием заранее пока светло, так как до <адрес> от <адрес> ехать долго из-за плохой дороги. Около 12 часов того же дня она выехала на своем автомобиле «ФИО1» в сторону <адрес>. Своего сына Потерпевший №1 она посадила на заднее сиденье. Перед выездом сын пристегнулся ремнем безопасности. Она также пристегнулась. Она ехала достаточно долго, так как на дорогах проводился ремонт. По пути, они заезжали в кафе на выходе из <адрес>, где покушали. После того, как они с сыном покушали и сели в машину, её сын снова сам пристегнулся ремнем безопасности. Она также пристегнулась ремнем безопасности. Как отъехали от кафе, она думала, что сын пристегнут ремнем. Около 17 часов, когда она проехала около 3 километров от <адрес>, ей сильно захотелось спать, так как накануне ночью она практически не спала. У неё закрылись глаза, и она на несколько секунд уснула и потеряла управление своим автомобилем. Она проснулась от резкого удара об землю, так как её автомобиль переворачивался, всего автомобиль сделал 2 переворота. Потеряв управление автомобилем, она съехала влево, на встречную полосу, и затем, съехав в кювет, автомобиль начал переворачиваться. Когда она ехала, то есть до момента опрокидывания, она помнит, что автомобилей на встречной полосе не было, был только автомобиль, который ехал впереди от неё в попутном направлении, был от неё далеко. Препятствий и преград на дороге у неё не было, дорога была ровная, ям и пробоин не было. Ей управлять автомобилем никто не мешал. На дорогу в тот момент никто не выходил. В момент происшествия её сын Потерпевший №1 сидел на заднем сидении и она думала, что он был пристегнут, но на самом деле, как ей потом стало известно, отстегнулся. Она была в тот момент пристегнута. Скорость её автомобиля была около 80 км/ч., скорость определила визуально. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. После опрокидывания автомобиль встал на колеса в поле. Сознание в момент опрокидывания она не теряла. Она посмотрела назад и увидела, что сына Потерпевший №1 на заднем сиденье нет, заднее окно было разбито. Она вышла и увидела, что сын Потерпевший №1 лежит в 2 метрах от машины. Как она поняла, сын вылетел через окно. Она подошла к нему, сын был в сознании. Увидев её, сын встал на ноги, но она ему сказала лечь обратно на землю, так как побоялась, что он мог себе что-нибудь сломать. Сын Потерпевший №1 сознание не терял. После чего, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Пока она ждала скорую, останавливались очевидцы, ранее ей незнакомые, хотели помочь, но её сына никто не трогал, он так и лежал до приезда скорой. Через минут 30 приехал автомобиль скорой помощи, и она с сыном Потерпевший №1 уехала в больницу в <адрес>. (л.д.106-107).

Аналогичные показания подсудимая дала в ходе допроса в качестве подозреваемой на л.д.93-96, 99-101.

    Кроме этого вина Цыденовой Д.В., в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что его жена Цыденова Д.В. и его сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ попали в дорожно-транспортное происшествие за <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ от подруги жены. В течение двух дней они с женой не разговаривали, он не мог до нее дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ звонил жене, но она все также не поднимала телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до жены, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в <адрес> с сыном, не справилась с управлением автомобиля и съехала на обочину. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> больницу. Супруга при встрече сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала с сыном Потерпевший №1 за рулем их автомобиля в <адрес>, уснула и съехала на обочину и машина перевернулась, от чего их сын Потерпевший №1 пострадал. Свою жену Цыденову Д.В. он характеризует только с положительной стороны. Его жена Цыденова Д.В. всегда водила автомобили нормально, ПДД она при нем не нарушала. Его жена Цыденова Д.В. действительно сильно переживает по поводу случившегося ДТП, и конечно же переживала за сына Потерпевший №1 (л.д. 82).

Оглашенные показания законный представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование в отношении Цыденовой Д.В. за примирением сторон.

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он ехал со своей мамой на машине в <адрес>, ему надо было приехать на прием к врачу, т.к. ему необходима операция на глаза. Выехали с мамой на машине утром. В город ехали несколько часов. Он сидел на заднем сидении машины. Перед тем как ехать он пристегнулся ремнем, но потом по пути ему захотелось спать, а с ремнем спать было неудобно, он отстегнул ремень. После чего, он ехал, не пристегнув ремень. Через некоторое время он уснул на заднем сиденье. Потом, когда они ехали, он почувствовал удары и после чего он вылетел из заднего окна машины и приземлился на землю, на спину. Ему было больно в спине. Он лежал все время на земле. Потом он помнит, что он ехал в машине скорой помощи, его мама Дина была с ним рядом. Как его привезли в больницу, он лежал в палате с мамой неделю. После чего, его выписали и он с мамой уехал домой. (л.д.77-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2 В 17 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП за <адрес>. По прибытии на место происшествия, которое находилось в 700 метрах от километрового знака «№» автодороги «<адрес>», он увидел в поле у дороги автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с регистрационным знаком № RUS, который имел многочисленные вмятины и деформации по всему периметру кузова. Автомобиль находился c левой стороны от дороги по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля он сделал вывод, что автомобиль совершил опрокидывание с дороги. На дороге были видны следы съезда колес автомобиля. По направлению опрокидывания автомобиля были оставлены осколки стекла. На месте происшествия водитель автомобиля отсутствовал. После чего, начальником следственного отдела ФИО15 в присутствии понятых был произведен осмотр места ДТП. В ходе проведения следственного действия с участием понятых им и инспектором ОГИБДД Свидетель №2 были произведены замеры. По окончании им составлена схема ДТП. Место дорожно-транспортного происшествия находилось вне населенного пункта, на сухом горизонтальном участке автодороги. Каких либо дефектов на дороге не было. Также им на месте ДТП был произведен осмотр автомобиля, согласно которому состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля было исправно. По окончании осмотра автомобиль «<данные изъяты>» был эвакуирован с места ДТП и помещен на территорию МО МВД РФ «<данные изъяты>». В тот же день, фельдшером в <данные изъяты> ЦРБ был освидетельствован водитель вышеуказанного автомобиля Цыденова Д.В., результатом которого было установлено отсутствие в крови последней алкоголя (л.д.86-87).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-89).

Кроме изложенных показаний, вина Цыденовой Д.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 17 часов 00 минут, водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Цыденова Д.В. двигаясь по а/д <адрес> на № км., в направлении <адрес> уснула за управлением ТС транспортного средства и совершила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в <адрес> ЦРБ. Диагноз: <данные изъяты>. В момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №, согласно которому повреждения Потерпевший №1 расцениваются, как причинившее тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17:15 поступило телефонное сообщение от диспетчера <данные изъяты> ЦРБ ФИО16 о том, что за <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. (л.д.15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 700 метрах от километрового знака «№» автодороги «<адрес>», со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS (л.д.16-24,25, 26-31);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № рус. (л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной копии акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Указаны индивидуальные признаки автомобиля, имеющие повреждения: в задней части отсутствует стекло, дверь багажника повреждена, задний бампер имеет повреждения в виде вмятин и скол, повреждена задняя левая дверь, сломано левое зеркало бокового вида, погнуто левое переднее крыло, в передней части разбито лобовое стекло, капот не закрыт, передний бампер отломан, отсутствует правая передняя фара, с правой части помято переднее крыло и передняя дверь, задняя дверь имеет вмятины., крыша деформирована по всему периметру. Правое переднее колесо имеет деформацию, поврежден диск. Протекторы шин зимние, износ удовлетворительный. В присутствии специалиста ФИО6 происходит осмотр ходовой части автомобиля, рулевого управления, моторного отсека. При осмотре тормозной системы установлено, что технические жидкости в бачках главного тормозного цилиндра и рулевого управления имеются и залиты до уровня рекомендуемого заводом-изготовителем. При нажатии на педаль тормоза свободный ход отсутствует. Рулевое управление находится в исправном состоянии. (л.д.64-69).

    Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие Цыденову Д.В. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: - <данные изъяты>.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая Цыденова Д.В., её защитник Митыпов Б.Б. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Цыденова Д.В. заявила о признании вины, раскаянии в содеянном, примирении с потерпевшим, являющимся ей сыном.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против прекращения производства по делу в отношении Цыденовой Д.В. с учётом небольшой тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим, являющимся её сыном.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Цыденовой Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые; подсудимая вину признала в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовала органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместила потерпевшему причинённый вред, примирилась с потерпевшим, являющейся ей сыном.

Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом исключительно положительных характеристик подсудимой, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, указывают, что в настоящее время Цыденова Д.В. не представляет общественной-опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении Цыденовой Д.В. уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

    Избранная в отношении Цыденовой Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Цыденовой Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.138-139), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Цыденовой Д.В.

С учетом наличия постоянного источника дохода подсудимой, ее имущественного положения, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденной в доход Российской Федерации, поскольку ее имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыденовой Дины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цыденовой Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS, хранящийся на территории МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Цыденова Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Хоринского

районного суда Республики Бурятия                                                  В.Б. Ширдармаева

копия верна: