Решение по делу № 33-7742/2018 от 28.08.2018

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                      по делу 33-7742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазловой Алены Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», Облезовой Татьяне Дмитриевне, Солянниковой Анне Михайловне о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Облезовой Татьяны Дмитриевны к Мазловой Алене Александровне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Мазловой Алены Александровны – Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Мазлова А.А. указала, что 03.12.2015 Облезовой Т.Д. было произведено возмездное отчуждение в её пользу земельного участка и надворных построек, расположенных в <адрес изъят>. Они одновременно обратились к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлениями: Облезова Т.Д. с просьбой об исключении её из членов товарищества с 03.12.2015 в связи с продажей дачного участка, Мазлова А.А. – о приеме её в члены товарищества с 03.12.2015 в связи с приобретением спорного дачного участка. В соответствии с распиской от 03.12.2015 Облезова Т.Д. получила от Мазловой А.А. денежные средства за земельный участок и надворные постройки, расположенные на нем, что подтверждается распиской от 03.12.2015. В связи с принятием в члены ДНТ, ею были оплачены членские взносы, получен членский билет.

Летом 2017 года, со слов председателя ДНТ «Фиалка» Якименко П.С., ей стало известно, что Облезова Т.Д. произвела отчуждение спорного дачного участка третьему лицу Солянниковой А.М., в связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве владения земельным участком.

С заявлением по поводу незаконного отчуждения её участка Мазлова А.А. обращалась в правоохранительные органы, однако постановлением от 21.06.2017 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 06.07.2017 она направила Облезовой Т.Д., председателю ДНТ «Фиалка» Якименко П.С. уведомление о намерении обратиться в суд, а также запрос о предоставлении информации, на основании каких документов было произведено лишение её права владения спорным участком, однако, данные письма адресатами получены не были.

Мазлова А.А. просила суд признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» об исключении её из членов ДНТ «Фиалка», оформленное протоколом общего собрания от 25.02.2017 незаконным; признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» о приеме в члены ДНТ «Фиалка» Солянниковой А.М. незаконным; устранить препятствия в пользовании земельным участком с надворными постройками, расположенным в ДНТ «Фиалка», по <адрес изъят>, путем истребования земельного участка из незаконного владения Солянниковой А.М.

Облезова Т.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мазловой А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ДНТ «Фиалка» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем прекращения членства Мазловой А.А. в ДНТ «Фиалка» и взыскания в пользу Мазловой А.А. с неё 90 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что письменный договор купли-продажи земельного участка с ответчиком Мазловой А.А. она не заключала. Фактически спорный дачный участок был предоставлен ею ответчику в залог в качестве обеспечения денежного обязательства по договору займа. Для упрощения процедуры залога ею было написано заявление об исключении из членов ДНТ, расписка в получении денежных средств за земельный участок и находящиеся на нем постройки.

В действительности дачный участок не выбывал из ее владения, поскольку она не передавала его Мазловой А.А. До окончания срока действия договора займа ответчик 03.12.2015 обратилась к председателю ДНТ «Фиалка», предоставив ему ее заявление об исключении из членов кооператива и членскую книжку, написала заявление о принятии ее в члены ДНТ, после чего протоколом общего собрания была принята в члены ДНТ. При этом она никогда не имела земельного участка в границах ДНТ, следовательно, не могла стать его членом.

Мазлова А.А. злоупотребила своим правом, поскольку о своих действиях ей не сообщила. Она (Облезова Т.Д.) длительное время пользовалась данным участком без ограничений, оплачивала членские взносы. При этом претензии со стороны ответчика ей не предъявлялись. Ответчик не исполняла свои обязанности члена кооператива, не оплачивала вступительный взнос, ежегодные взносы на нужды кооператива. Полагала, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка не соответствует закону, является незаключенной, а потому недействительной.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года встречные исковые требования Облезовой Т.Д. удовлетворены.

Исковые требования Мазловой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Мазловой А.А. – Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам представителя Мазловой Т.Д., не оценил в совокупности пояснения сторон, дал ненадлежащую оценку представленным по делу документам.

Несостоятельным является вывод суда о том, что факт отсутствия информации в расписке о передаче земельного участка и надворных построек в пользование Мазловой А.А. влияет на действительность сделки, поскольку право пользования Мазловой А.А. возникло на основании членской книжки и вступления её в члены кооператива, отсутствие подтверждения владения имуществом за определенный период времени не означает отказ Мазловой А.А. от пользования приобретенным ею земельным участком и надворными постройками.

Таким образом, права и законные интересы Мазловой А.А., как члена кооператива в садовом товариществе, нарушены, суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение и тем самым лишил Мазлову А.А. прав владения дачным участком.

Кроме того, исходя из системного толкования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания закон связывает с субъективным фактором, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением. То есть течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо могло и должно было узнать, о таком нарушении, что оценивается в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. В данном случае Мазлова А.А. не достоверно знала об исключении ее из членов кооператива, а потому обратилась во все соответствующие инстанции, а также и к председателю ДНТ «Фиалка» о предоставлении ей решения об исключении ее из членов кооператива, которое до настоящего времени не предоставлено, что и является основанием полагать, что срок Мазловой А.А. не пропущен.

Таким образом, о принятом решении Мазловой А.А. стало известно в 2017 году со слов председателя кооператива, однако с принятым решением Мазлова А.А. ознакомлена не была и указанное решение ей не вручали, уведомлений о вызове Мазлову А.А. на голосование не направлялось, с иском в суд обратилась после выяснения действительности оформления данного решения и далее в суд обратилась с соблюдением установленных сроков, далее в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде, суд требования Мазловой А.А. оставил без рассмотрения, с разъяснением ей положений установленных ГК РФ по подаче уведомлений об оспаривании решения об исключения из членов кооператива в СМИ, что и было соблюдено со стороны Мазловой А.А. и в последствии подан иск в суд.

Ответчиком доводы Мазловой А.А. о том, что о принятом решении ей не было известно и до настоящего времени такого решения кооперативом не изготовлено, не опровергнуты.

В деле отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания об исключении истца из членов товарищества, изъятии у неё участка и передачи участка Облезовой Т.Д. было доведено до Мазловой А.А., а потому срок в отношении указанного решения о незаконном исключении Мазловой А.А. из обстоятельств дела, из пояснений Мазловой А.А., которая утверждает, что решений об исключении ее из членов кооператива на руки и по почте не получала, не пропущен, по вышеуказанным основаниям решение об исключении из членов кооператива Мазловой А.А. является незаконным.

В ходе рассмотрения указанного дела со стороны Мазловой А.А. поступило ходатайство о восстановлении сроков для обжалования указанного решения, которое в рамках рассмотрения дела со стороны ДНТ «Фиалка» в суд представлено не было. Приняв указанное ходатайство, суд указал на отсутствие уважительной причины пропуска срока для признания решения общего собрания об исключении Мазловой А.А. из членов кооператива недействительным, в связи с удовлетворением исковых требований Облезовой Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка, отсутствием права у Мазловой А.А. на предъявление требований об исключении Солляниковой А.М. из числа членов данного участка, истребованием из чужого незаконного владения. Между тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае право пользования дачным участком у Мазловой А.А. возникло на основании вступления в члены в кооператива ДНТ «Фиалка». Расписка о получении денежных средств за участок и постройки написана для подтверждения передачи денежных средств, согласно указанной расписке Мазлова А.А. вступила в члены кооператива и оплатила вступительный взнос. Облезова Т.Д. при этом отказалась от своего права пользования дачным участок и вышла из членов кооператива.

Суду представлены достаточные доказательства со стороны Мазловой А.А. в подтверждение доводов о недействительности решения внеочередного общего собрания об исключении из членов кооператива.

Ответчиком ДНТ «Фиалка» не представлено доказательств в опровержение доводов Мазловой А.А. о соблюдении процедуры созыва и порядка проведения собрания.

Заявленные требования к Солляниковой А.М. являются производными, соответственно, являются также незаконным, т.к. Солляникова А.М. не могла вступить в члены кооператива при наличии владельца на данном участке. Кроме того, в материалах дела по Солляниковой А.М. отсутствует протокол общего собрания, при этом имеется акт о снятии голосования на дату, которая указана как вступление Солляниковой А.М. в члены кооператива, а потому, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соллянникова А.М. незаконно занимает дачный участок, в членах кооператива значится по списку, который утвержден не состоявшимся голосованием, строит на нем дополнительные постройки, о чем было указано в судебном заседании и со стороны Солляниковой А.М. в рамках рассмотрения дела не опровергнуто.

Факт заключения договора купли-продажи на земельный участок и надворные постройки, его соблюдение для требований о включении либо исключении из членов кооператива и получения права пользования, владения, распоряжения дачным участком в ДНТ «Фиалка» не влияет.

        Указание суда на факт того, что согласно п. 5.1.6 Устава ДНТ при отчуждении земельного участка член кооператива должен иметь право собственности на указанный земельный участок, не имеет правового значения, поскольку член кооператива и право пользование на дачный участок возникает на основании заявления и вступления в члены кооператива, оплат взносов.

Суд при рассмотрении настоящего спора не придал надлежащего значения обстоятельствам дела, не оценил все доказательства в совокупности, не принял во внимание отсутствие пропуска срока о признании решения общего собрания недействительным в части исключения Мазловой А.А. из членов кооператива, не принял во внимание существенные нарушения ведения документации со стороны ДТН «Фиалка» и нарушение прав членов кооператива, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом не рассмотрено заявленное Мазловой А.А. требование о незаконности исключения из списков членов кооператива ДНТ «Фиалка», что является существенным нарушением, поскольку данное требование заявлено с целью восстановления прав Мазловой А.А. и на него не распространяются сроки, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Солянниковой А.М. – Анкудиновой Т.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителя Мазловой А.А. по доверенности Фуркалюк К.М. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, представителя Солянниковой А.М. по доверенности Анкудинову Т.И. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что Мазлова А.А. является членом ДНТ «Фиалка» с 03.12.2015 года, приобрела право пользования участком Номер изъят по <адрес изъят>.

25.02.2017 года проведено общее собрание членов ДНТ «Фиалка» на котором приняты ряд решений, в том числе об исключении Мазловой А.А. из членов Товарищества.

Обращаясь 27.03.2018 г. в суд с требованиями об оспаривании названного решения ДНТ «Фиалка» в части исключения из членов Товарищества, истец по первоначальному требованию Мазлова А.А. сослалась на то, что об этом решении ей стало известно только в июне 2017 г.

Отказывая Мазловой А.А. в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ устанавливающим специальный срок исковой давности - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суд указал на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с 20.06.2017 года. Мазлова А.А. с указанным иском обратилась 27.03.2018 года, то есть, по истечении срока.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, по мнению судебной коллегии, необоснованна, так как доказательств надлежащего извещения Мазловой А.А. о дне собрания, по рассмотрению вопроса об её исключении из членов ДНТ, не предоставлено.

Между тем, Мазловой А.А. представлены сведения, согласно которым она с заявлением, адресованным в адрес ДНТ «Фиалка», о выходе из членов ДНТ не обращалась, о дне проведения собрания, по рассмотрению вопроса об её исключении из членов ДНТ, не была извещена.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности принято судом с нарушением норм материального права, регулирующих действие гражданского законодательства во времени.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд, первой инстанции отказал Мазловой А.А. в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не рассматривая их по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в заявлении по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Мазловой Алены Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», Облезовой Татьяне Дмитриевне, Солянниковой Анне Михайловне о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Облезовой Татьяны Дмитриевны к Мазловой Алене Александровне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                          М.А. Александрова

                                                                                               Е.Н. Трофимова