Решение по делу № 11-77/2016 от 23.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский РБ 19 апреля 2016 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусина З.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мусина З.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина З.Г. взыскана страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» в местных бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новое решение. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, суд, основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копии записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о правопреемстве ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.

Спорные правоотношения с учетом существа исковых требований допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» до определения правопреемника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, 329 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Мусина З.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> для установления правопреемства после реорганизации ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судья И.А. Александрина