Решение по делу № 22-114/2022 от 18.01.2022

№ 22-114/2022 Судья I инстанции Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 г., по которому

Белецкий В.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в её пользу постановлено взыскать с Белецкого В.В. 71900 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав мнение осужденного Белецкого В.В. и государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Белецкий В.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО5

Преступление совершено 29 июля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белецкий В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Белецкому В.В. наказания, а также необоснованного определения судом суммы компенсации морального вреда. Приводит доводы, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о его личности, иным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Белецкий В.В. нанёс удар её сыну, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно влияло на его поведение, однако суд необоснованно не признал это обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что степень опьянения у Белецкого В.В. и ФИО5 была одинаковой, поскольку они вместе распивали спиртные напитки, а показания осужденного и свидетелей в данной части недостоверны. Приводит сведения, положительно характеризующие погибшего ФИО5 Полагает, что судом дана неверная оценка личности подсудимого, не учтено, что он в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности, в отношении него прекращены ряд уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что Белецкий В.В. в совершении преступления не раскаялся, не принес потерпевшей стороне своих извинений, не загладил причиненный преступлением вред, его поведение было негативным в период проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Полагает, что при установлении суммы компенсации морального вреда судом не учтены её физические и нравственные страдания в результате потери сына.

В своих возражениях заместитель Ливенского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белецкого В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности представленных доказательств, в числе которых показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, заключение судебной экспертизы и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям Белецкого В.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Белецкого В.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, ситуацию, предшествовавшую событию преступления, форму вины (неосторожность), данные о личности подсудимого, суд обоснованно не признал, что пребывание Белецкого В.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на его поведение при совершении этого преступления, что могло бы стать основанием для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Не являются основанием для изменения приговора с усилением наказания доводы потерпевшей о необоснованном указании суда в приговоре, что Белецкий В.В. в течение года не привлекался к административной ответственности, а также о наличии данных о прекращении в отношении него уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Материалы уголовного дела действительно содержат сведения о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 13 июля 2020 г., в связи с которым до 31 июля 2021 г. он считался лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 137). Однако тот факт, что данное обстоятельство не учтено судом при определении вида и размера наказания, не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Сведения о том, что лицо привлекалось к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в том по нереабилитирующим основаниям, не подлежат учету при назначении уголовного наказания в силу положений ст. 86 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей, получает невысокий заработок, а также фактические обстоятельства причинения им по неосторожности смерти ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 г. в отношении Белецкого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий