Решение по делу № 33-5598/2016 от 22.09.2016

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года № 33-5598/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО14, представителя Пелтопера М.Н. – Зеляковой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2016 года, которым исковые требования Сенаторова А.Н. удовлетворены частично.

С Пелтопера М.Н. в пользу Сенаторова А.Н. взысканы расходы на содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2014 года по 14 января 2015 года 45 494 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1564 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Пелтопера М.Н. Зеляковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сенаторов А.Н. 06 апреля 2016 года обратился в суд с иском к Пелтопера М.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за тепловую энергию, ... рублей ... копеек.

Требования мотивировал единоличным несением расходов по содержанию находящегося в общей долевой собственности жилого помещения (по оплате тепловой энергии) ... рублей ... копеек, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию 1/2 внесенных им платежей, что составляет сумму исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Сенаторов А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за тепловую энергию ... рублей ... копеек, что составляет 1/2 от понесенных им расходов по оплате тепловой энергии за период с 16 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года.

Истец Сенаторов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Федоркова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пелтопера М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Зелякова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила о создании истцом препятствий ответчику в проживании и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Сенаторовым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении принятого судебного акта и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор полагает неправильным определенный судом период задолженности с 22 января 2014 года по 01 апреля 2016 года, что противоречит содержанию уточненных исковых требований; отказ во взыскании расходов по оплате тепловой энергии за период до заключения договора теплоснабжения.

Представитель Пелтопера М.Н. - Зелякова Е.М. в своей апелляционной жалобе по мотивам неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на отсутствие у Пелтопера М.Н. возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении ввиду создания в том препятствий со стороны истца, занимающего жилое помещение со своей семьей; недостоверность приведенного расчета задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание проживание Сенаторова А.Н. и его детей в жилом доме и не проживание в нем ответчика Пелтопера М.Н., взыскал ... рубля ... копейки за период с даты заключения договора теплоснабжения (01 февраля 2014 года) по дату установки общедомового прибора учета (14 января 2015 года), указав, что с 15 января 2015 года объем потребленной тепловой энергии находится в прямой зависимости от проживающих в жилом помещении истца и его семьи и его стоимость взысканию не подлежит.

С выводом суда о взыскании расходов на содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2014 года по 14 января 2015 года, судебная коллегия соглашается, однако, не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму ... рублей ... копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм права, собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Сенаторов А.Н. и Пелтопера М.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 14 октября 2013 года и №... от 19 апреля 2012 года (л.д.7-8).

В жилом доме имеют регистрации и проживают Сенаторов А.Н. и его несовершеннолетние дети С.Е.А., <ДАТА> года рождения, С.Д.А., <ДАТА> года рождения и С.Л.А., <ДАТА> года рождения.

Из содержания искового заявления следует, что Сенаторов А.Н. просил взыскать с ответчика Пелтопера М.Н. в свою пользу половину денежной суммы, уплаченной им за счет личных средств за услуги по отоплению жилого дома за период с 16 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д.79).

Договором теплоснабжения от 01 февраля 2014 года, заключенным с Сенаторовым А.Н. предусмотрено, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года (л.д.13).

Решением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года с учетом произведенных ответчиком платежей в феврале - мае 2014 года на общую сумму ... рублей, с Сенаторова А.Н. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года ... рубль ... копеек (л.д.16).

Решение суда ответчиком исполнено, 08 декабря 2014 года истцом произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08 декабря 2014 года №... на сумму ... рубль ... копеек (л.д.22).

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по теплоснабжению 21 ноября 2014 года ... рублей ... копейки (л.д.21), 22 декабря 2014 года ... рублей ... копеек (л.д.23), 27 января 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.26), 11 февраля 2015 года ... рубля ... копеек (л.д.29), 16 марта 2015 года ... рубля ... копеек (л.д.32), 26 марта 2015 года ... рублей ... копейки (л.д.35), 09 апреля 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.36), 09 апреля 2015 года ... рублей ... копейки (л.д.39), 14 мая 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.40),15 июня 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.41), 15 июня 2015 года ... рубль ... копейка (л.д.44), 13 октября 2015 года ... рубля ... копеек (л.д.47), 11 ноября 2015 года ... рубля ... копеек (л.д.50), 11 декабря 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.53), 14 января 2016 года ... рублей ... копеек (л.д.56), 20 февраля 2016 года ... рублей ... копейки (л.д.59), 15 марта 2016 года ... рублей ... копеек (л.д.62), 30 декабря 2015 года ... рублей ... копеек (л.д.65) и 01 апреля 2016 года ... рублей в счет оплаты задолженности за 2014-2015 годы (л.д.66), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судом установлено, что Пелтопера М.Н. услуги по отоплению жилого дома не оплачивала.

Учитывая указанные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, сумма расходов на содержание жилого помещения увеличению до ... рублей ... копеек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленной истцом суммы оплату горячего водоснабжения ... рубля ... копеек по платежному поручению от 27 января 2015 года №... (л.д.26), поскольку горячее водоснабжение начисляется исходя из количества лиц, пользующихся такими услугами. Пелтопера М.Н. не имея в спорном жилом доме регистрации и не проживая в нем, услугами по горячему водоснабжению не пользовалась.

Факт непроживания ответчика в жилом доме не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по оплате отопления, поскольку специфика жилого дома предполагает круглосуточное его отопление в холодное время года, для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе и в отсутствии в нем жильцов.

Доводы апелляционной жалобы Пелтопера М.Н. об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с нее услуг по отоплению судебной коллегией отклоняются, ввиду их противоречия положениям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, носит императивный характер.

Поскольку Пелтопера М.Н. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, то она в силу приведенных норм материального права обязана возместить Сенаторову А.Н. понесенные им расходы по оплате за потребленную теплоэнергию соразмерно своей доле.

Довод апелляционной жалобы Пелтопера М.Н. о том, что платежные документы не содержат разделения по видам услуг – отоплению и горячему водоснабжению, а Сенаторовым А.Н. в период с 16 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года оплачивались услуги, как по отоплению, так и горячему водоснабжению, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции возражений истца, по договору теплоснабжения Сенаторову А.Н. ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» оказаны услуги по отоплению жилого дома, горячее водоснабжение дома осуществляется путем использования двух электрических водонагревателей фирмы «Термекс».

Указанное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком от 30 июля 2013 года, представленными в материалы дела фотографиями, а также имеющимися в материалах дела счетами на оплату тепловой энергии, из анализа которых следует, что счета для оплаты были выставлены истцу только в отопительный сезон.

Начисленная истцу и оплаченная им по платежному поручению от 27 января 2015 года №... услуга по горячему водоснабжению ... рубля ... копеек связана с проведением поставщиком услуг проверочных работ, что привело к сливу горячей воды из теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Пелтопера М.Н. возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении ввиду создания в том препятствий со стороны истца судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, Пелтопера М.Н. на протяжении длительного периода времени (с 2010 года) на территории Российской Федерации не проживает, вступив в брак и создав семью на территории другого государства, жилым домом №... по <адрес> по целевому назначению не пользуется. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изменением решения в части взыскания расходов на содержание жилого помещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2016 года в части взыскания с Пелтопера М.Н. в пользу Сенаторова А.Н. расходов на содержание жилого помещения за период с 16 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер расходов на содержание жилого помещения с 45 494 рублей 22 копеек до 128 496 рублей 80 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 1564 рублей 83 копеек до 3769 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенаторова А.Н., представителя Пелтопера М.Н. – Зеляковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: