Решение по делу № 12-303/2023 от 12.05.2023

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу Миначева Айдара Галлямовича на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Миначевым А.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, провести разбирательство обстоятельств ДТП с целью установки виновника.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, указывая о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, его вина в ДТП отсутствует.

Должностное лицо Хамидуллин А.Ш. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу Миначева А.Г. без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО2, ее представитель ФИО5 суду показали, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения Миначевым А.Г.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видео и фото материалы, приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Миначева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В данном случае должностным лицом правомерно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностными лицами определен верно.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленная ею схема ДТП, согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью, а также локализацией повреждений автомобилей.

Доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

Доводы о невиновности заявителя в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности в происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о невиновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО6, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова