Решение по делу № 33-3929/2024 от 27.08.2024

Дело №33-3929/2024                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-49/2024)             Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                     Ратникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Амбарцумян Марины Николаевны, Амбарцумян Дианы Александровны, Черепановой Татьяны Викторовны, нотариуса Полоховой Марины Геннадьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Митрофановой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.М., М.Б.М., удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 33 АА 2018903 от 05.02.2020, составленную от имени К.М.В., удостоверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, заключенный 01.07.2021 между Амбарцумян Мариной Николаевной, действующей от своего имени и от имени К.М.В., и Амбарцумян Дианой Александровной.

Прекратить право собственности Амбарцумян Дианы Александровны на земельный участок по адресу: ****, и жилой домом по адресу: ****

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, заключенный 24.07.2023 между Амбарцумян Дианой Александровной и Черепановой Татьяной Викторовной.

Прекратить право собственности Черепановой Татьяны Викторовны на земельный участок по адресу: ****, и на жилой дом по адресу: ****.

Признать за М.Б.М. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, и на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****

Возвратить ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** в собственность Амбарцумян Марины Николаевны.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Амбарцумян Дианы Александровны, Черепановой Татьяны Викторовны на земельный участок по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом по адресу: **** и для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Амбарцумян Марины Николаевны на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Амбурцамян М.Н. и ее представителя - адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Митрофановой Н.В. - адвоката Руссо Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего **** Б.М., **** Б.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Амбарцумян М.Н., Амбарцумян Д.А., Черепановой Т.В., в котором просили: - признать недействительной доверенность от 05.02.2020, составленную от имени **** М.В., удостоверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г.; - признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, заключенный 01.07.2021 между Амбарцумян М.Н., действующей от своего имени и от имени **** М.В. по доверенности от 05.02.2020, с одной стороны, и Амбарцумян Д.А., с другой стороны, недействительным; - прекратить право собственности Амбарцумян Д.А. на указанный земельный участок и жилой дом; - признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, заключенный 24.07.2023 между Амбарцумян Д.А. и Черепановой Т.В., недействительным; - прекратить право собственности Черепановой Т.В. на указанный земельный участок и жилой дом; - признать за **** Б.М. право собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом; - определить долю Амбарцумян М.Н. в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом в размере ?.

В обоснование иска указали, что **** М.В., умерший 14.09.2022, являлся отцом несовершеннолетнего **** Б.М., **** г/р. В собственности **** М.В. имелась ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****. При жизни **** М.В. заявлял, что намерен оставить указанное имущество сыну. Однако стало известно, что 05.02.2020 **** М.В. уполномочил Амбарцумян М.Н. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Полоховой М.Г., которая ввиду болезни **** М.В. была подписана **** А.Н. 01.07.2021 Амбарцумян М.Н., действующая от своего имени и от имени **** М.В., заключила со своей дочерью Амбарцумян Д.А. договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. 24.07.2023 Амбарцумян Д.А. продала указанный земельный участок и жилой дом Черепановой Т.В. **** М.В. в результате аварии на мотоцикле, произошедшей с ним в 16-летнем возрасте, получил травму головы, и у него было диагностировано заболевание «шизофрения», не работал, проживал на пенсию по инвалидности. В 2018 году он повторно получил травму головы в результате жесткого избиения, находился на стационарном лечении. Полагала, что при совершении сделки **** М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел психические расстройства.

В судебное заседание истец Митрофанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына **** Б.М., истец **** Б.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Митрофановой Н.В. - адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что неспособность **** М.В. понимать значение своих действий на дату оформления спорной доверенности подтверждена заключением комиссии и экспертов.

Ответчик Амбарцумян М.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что **** М.В. приходился ей двоюродным братом. **** М.В. знал её, Амбарцкмян М.Н., с рождения, отношения между ними были теплые, по родственному близкие. Семья К.М.В. переехала в г. Ковров, чтоб быть поближе к семье Амбарцумян. Её семья и семья **** М.В. (сам **** М.В., его родители) поддерживали семейные отношения. Отношения между семьями прекратились на фоне оскорблений, которые мать **** М.В. допустила на похоронах бабушки Амбарцумян М.Н., умершей 15.05.2009. Не смотря на это, **** М.В. приезжал к ней в 2016 и 2017 годах за материальной помощью и она ему помогала. 14.01.2020 **** М.В. позвонил ей и попросил помощи с похоронами матери, так как у него не было денег. После этого она начала общаться с **** М.В., помогала ему в решении бытовых проблем. Дом по адресу: **** был в аварийном состоянии, проживать в нем было не возможно, содержать дом и оплачивать коммунальные услуги **** М.В. был не в состоянии, поскольку получал пенсию в размере около 9000 руб. После смерти матери **** М.В. изъявил желание продать свою долю дома и попросил Амбарцумян М.В. помочь ему в оформлении документов на земельный участок, а также договора купли-продажи, поскольку самостоятельно оформить документы ему было затруднительно в силу физического состояния (он тяжело передвигался, по какой причине, не известно). С целью оформления документов **** М.В. принял решение оформить доверенность на свою сестру – Амбарцумян М.Н. 05.02.2020 они поехали к нотариусу Полоховой М.Г., которой была оформлена и удостоверена доверенность. Поскольку у **** М.В. плохо работала моторика рук, он не мог поставить подпись в доверенности как в паспорте, подпись за **** М.В. в доверенности поставил брат Амбарцумян М.Н. – **** А.Н., которого **** М.В. сам пригласил к нотариусу. Продажа дома была необходима **** М.В., чтобы нормально жить. Покупателем дома стала ее Амбарцумян Д.А. После продажи дома **** М.В. попросил найти ему жилье. В это время освободилась квартира от квартирантов, в доме № ****, она поселила **** М.В. эту квартиру. **** М.В. оплачивал коммунальные платежи за квартиру, а она приходила к нему готовить, убирать, стирать. Оформление доверенности принесло **** М.В. результат, которого он добивался – из аварийного дома он переехал в квартиру, у него появились деньги, он стал жить в хороших условиях, хорошо питаться и следить за своим здоровьем. В 16 лет **** М.В. действительно упал с мотоцикла, получив травму, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Однако странностей в его поведении не замечалось, совершал разумные и адекватные поступки - заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов, налоговые документы. **** М.В. работал, состоял в браке. Перепадов настроения, мании преследования у него не было, в больницу в 2020 году она приносила **** М.В. планшет, он сидел в Интернете, листал новости, смотрел фильмы. Все документы **** М.В. хранил в порядке и целости. Доводы Митрофановой Н.В. о том, что она проживала с **** М.В. с 2001 по 2011 годы не соответствуют действительности, так как в 2001 году Митрофанова Н.В. отбывала наказание в местах лишения свободы. Митрофанова Н.В. никогда не помогала **** М.В.

Представитель ответчика Амбарцумян Н.М. - адвокат Братышева Н.Б., в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что заключение комиссии является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Выводы экспертов противоречат показаниям свидетелей, врача-психиатра **** А.В., нотариуса Полоховой М.Г., которые не находили странностей в поведении **** М.В., считали его способным понимать значение своих действий, данным и медицинской документации. Митрофанов Б.М. не принял наследство после **** М.В., так как на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства он еще не был признан его сыном **** М.В. ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок были оформлены на **** М.В. на основании спорной доверенности. До выдачи спорной доверенности за **** М.В. была зарегистрирована лишь 1/8 доля в спорном имуществе, на которую имеет право претендовать истец.

Ответчик Амбарцумян Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых с иском не согласились, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2, л.д.41,174). Указала, что **** М.В. приходится ей двоюродным дядей со стороны матери – Амбарцумян М.Н. В детстве они общались очень тесно - все праздники отмечали вместе. После похорон её бабушки, которая умерла 15.05.2009, отношения с матерью **** М.В. испортились. С тех пор она не была в доме по ул. **** и не виделась **** М.В. до момента сделки купли-продажи 01.07.2021. 01.07.2021 она, её мама Амбарцумян М.Н., её отец **** А.Н. приехали к **** М.В. в указанный дом, где он на тот момент проживал. **** М.В. прочитал договор купли-продажи, сказал, что его все устраивает, после чего она отдала ему 900000 руб. **** М.В. был нормальным, ясно мыслящим человеком, был рад тому, что продал свою часть дома и что теперь у него будут деньги и достойная жизнь. **** М.В. не в состоянии был оформить доли в доме и земельном участке самостоятельно, так как в результате избиения в 2018 году он получил травму ноги и руки, функции которых не восстановились до конца, поэтому оформил доверенность на Амбарцумян М.Н., которая по этой доверенности ходила по разным инстанциям. После похорон матери **** М.Н. Амбарцумян М.Н. постоянно о нем заботилась, лечила его. О проблемах с душевным здоровьем **** М.В. ни она, ни следующий покупатель Черепанова Т.В. не могли знать, являются добросовестными приобретателями. Представила письменное заявление от 04.06.2024, в котором указала, что не согласна с тем, чтобы заключить договор купли-продажи от 01.07.2023 спорного имущества на условиях продажи ей только ? доли.

Ответчик Черепанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменные возражения (т.2 л.д.173), в которых с иском не согласилась. Также 04.06.2024 представила письменное заявление, в котором указала, что не согласна с тем, чтобы заключить договор купли-продажи от 24.07.2023 спорного имущества на условиях продажи ей только ? доли.

Третье лицо нотариус Полохова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что 05.02.2020 к ней обратился **** М.В., который пожелал оформить доверенность на Амбарцумян М.Н., перечислив все полномочия, которые хотел бы видеть в доверенности. В процессе оформления доверенности выяснилось, что он сам не сможет расписаться в доверенности, поэтому им было приглашено лицо, которое подписало доверенность. Также для оформления доверенности **** М.В. представил нотариусу паспорт, который был выдан за несколько дней до оформления доверенности. В процессе выдачи доверенности у неё не возникло сомнений в адекватности **** М.В., так как человек понимал смысл своих действий, все последствия выдачи доверенности ему были разъяснены.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица Родионова В.В. указала, что если доверенность от 05.02.2020 будет признана недействительной, то это повлечен за собой аннулирование всех первичных прав, зарегистрированных на основании данной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амбарцумян Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов. Считает вывод суда о том, что при оформлении доверенности **** М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствующим обстоятельствам дела (т.7 л.д.9-14).

В апелляционной жалобе ответчик Амбарцумян М.Н.. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов. Считает вывод суда о том, что при оформлении доверенности **** М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствующим обстоятельствам дела. На основании доверенности за **** М.В. было оформлено право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. В установленный законом срок **** Б.М. наследство не принял (т.7 л.д.18-21).

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Т.В. просит решение суда отменить, Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов. Считает вывод суда о том, что при оформлении доверенности **** М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества (т.7 л.д.36-40).

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Полохова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что подлинность удостоверенной доверенности от имени **** М.В. не оспорена, нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено, в связи с чем доверенность не может быть признана недействительной. Доверенность содержала полномочия на совершение различных юридически значимых действий. **** Б.М. был признан сыном **** М.В. спустя 9 месяцев после его смерти, на момент подачи заявления о принятии наследства **** Б.М. не имел документов, подтверждающих родство с **** М.В. Срок принятия наследства пропущен (т.7 л.д.1-4).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Митрофанова Н.В., **** Б.М. (извещены СМС-извещением, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.1 л.д.104, т.7 л.д.72-75), ответчики Амбарцумян Д.А., Черепанова Т.В. (извещены СМС-извещением, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.1 л.д.30, т.7 л.д.72-73,76-77,79), третьи лица нотариус Полохова М.Г, Управление Росреестра по Владимирской области (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения, т.7 л.д.71-оборот), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** М.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **** а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на находящийся на указанном земельном участке жилой дом по адресу: ****

1/2 доля в земельном участке принадлежали **** М.В. на основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу № 2-****/2021;

1/2 доля жилого дома принадлежали **** М.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2021 (1/4 доли) и от 11.08.2016 (1/4 доли) (т.1 л.д.150-оборот, 176-оборот).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом являлась Амбарцумян М.Н.

05.02.2020 **** М.В. выдал Амбарцумян М.Н. доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, а также на представление его интересов во всех органах и организациях, удостоверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. (т.2 л.д.59-60). В доверенности указано, что ввиду болезни **** М.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался **** А.Н.

01.07.2021 Амбарцумян М.Н., действующая от своего имени и от имени **** М.В. на основании доверенности от 05.02.2021, по договору купли-продажи продала принадлежащие ей и **** М.В. доли в земельном участке и жилом доме своей дочери Амбарцумян Д.А.

24.07.2023 по договору купли-продажи Амбарцумян Д.А. продала земельный участок и жилой дом Черепановой Т.В. (т.1 л.д.158-оборот,159).

**** М.В. умер 14.09.2022. Согласно материалам наследственного дела №51/2023, заведенного нотариусом Ковровского нотариального округа **** И.И., с заявлением о принятии наследства после **** М.В. 13.03.2023 к нотариусу обратился его сын - **** Б.М., **** г/р, действующий с согласия своей матери Митрофановой Н.В. (т.1 л.д.37-40).

Письмом от 13.03.2023 нотариус разъяснила **** Б.М. о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство ему необходимо представить подлинники документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем (т.1, л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу №2-****/2023 удовлетворены требования Митрофановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего **** Б.М., **** М.В., умерший 14.09.2022, признан отцом **** Б.М., **** г/р (т.1 л.д.6-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митрофанова Н.В. ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности 05.02.2021 **** М.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность является недействительной, а также недействительными являются все последующие сделки купли-продажи в отношении спорного имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из медицинской документации следует, что **** М.В. проходил лечение в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница» в 1991, 1992, 2007-2008, 2012-2013 годах. В отношении него экспертами данного учреждения проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которых составлено заключение комиссии экспертов от 23.10.2007 №1171 (в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты алиментов).

Кроме того, **** М.В. состоял на диспансерном учете в психоневрологическом отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», дата начала диспансерного наблюдения – 10.1991.

05.01.2018 **** М.В. был избит. Согласно письма МО МВД России «Ковровский» от 25.09.2023 по сообщению **** Т.Е. по факту избиения её сына **** М.В. возбуждено уголовное дело №373 от 03.03.2018, производство по делу прекращено 18.03.2020 по ст. 24 п.3 ч.1 УПК РФ, дело уничтожено за истечением сроков хранения (т.2, л.д.160).

В период с 08.01.2018 по 09.02.2018 **** М.В. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ» г. Коврова.

**** М.В. проходил лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ» г. Коврова: в период с 20.01.2020 по 28.01.2020 – в терапевтическом отделении; в период с 06.02.2020 по 17.02.2020 - в хирургическом отделении, в период с 18.02.2020 по 30.03.2020 – в гастроэнтерологическом отделении.

03.04.2020 на основании заявления **** М.В. МО МВД России «Ковровский» было возбуждено уголовное дело № 1-413/2020 (1-39/2021), по которому **** М.В. признан потерпевшим, опрашивался сотрудниками правоохранительных органов (т.2, л.д.194-204).

04.12.2020 на основании заявления **** М.В. МО МВД России «Ковровский» было возбуждено уголовное дело № 1-96/2021, по которому **** М.В. признан потерпевшим, опрашивался сотрудниками правоохранительных органов (т.2, л.д.205-215). В рамках данного дела в отношении потерпевшего **** М.В. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница» от 19.01.2021 №56а (т.2, л.д.216-218).

Под диспансерным наблюдением нарколога **** М.В. не находился (т.1, л.д.99).

Согласно письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 30.08.2023 при первичном освидетельствовании в бюро № 7 **** М.В. была установлена II группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год – до 01.10.2013. Основной диагноз «Шизофрения параноидальная, эпизодический тип, со стойкими выраженными нарушениями психики». В дальнейшем по результатам переосвидетельствования **** М.В. устанавливалась II группа инвалидности сроком на один год до 01.10.2014 и до 01.01.2016, 14.12.2015 установлена II группа инвалидности бессрочно по тому же заболеванию, с тем же диагнозом (т.2, л.д.7).

Свидетель **** Т.А. (соседка **** М.В.) в судебном заседании показала, что **** М.В. проживал в квартире в доме №**** около полутора лет до своей смерти. У него была больная рука и нога, он плохо ходил, с палочкой, волочил ногу. Она общалась с **** М.В. практически каждый день, о житейских мелочах, иногда **** М.В. просил её купить ему мороженое, сигареты, деньги за продукты всегда отдавал. В разговоре был доброжелательным, адекватным, странностей в его поведении она не замечала. Их разговоры с **** М.В. не были продолжительными. Выглядел **** М.В. опрятно, в квартире у него было чисто (свидетель иногда заходила в квартиру **** М.В. отдать мороженое). Порядок в квартире **** М.В. поддерживала уборщица.

Свидетель **** С.Л. (дочь Митрофановой Н.В.) показала, что примерно до 2010 года она со своей матерью Митрофановой Н.В. проживала в доме **** М.В. по ул. **** Также вместе с ними в доме проживали брат свидетеля ****, мать **** М.В. и ее приемный сын. С **** М.В. жить было невозможно, у него была отдельная посуда, которую он хранил в пакетах в холодильнике, постоянно ее кипятил, если до нее кто-то дотрагивался, то он кричал. Он был неадекватным. Кидал сковородку в свидетеля, бил свою мать, говорил им не выходить на улицу, так как там ФСБ за ними следят. Никому нельзя было выходить на кухню, когда он там, был ужасно брезгливым. Ел только пищу, приготовленную Митрофановой Н.В. После избиения в 2018 году **** М.В. стало совсем плохо, он лежал, в туалет сам не ходил, был в памперсе, из которого выковыривал свои фекалии, был весь вечно в них. Он ничего не говорил, мычал только, его невозможно было понять, потом ему наняли сиделку, так как самим было тяжело справляться, **** М.В. принимал сиделку за жену. Последний раз свидетель видела **** М.В. в 2022 году в квартире у своей матери – Митрофановой Н.В. **** М.В. часто приходил к Митрофановой Н.В. Свидетелю **** М.В. звонил часто, всегда просил что-нибудь ему купить.

Свидетель **** А.А. (друг семьи Митрофановой Н.В.) пояснил, что дружит с Митрофановой Н.В. около 17-18 лет, был в доме №****. С **** М.В. он общался редко. **** М.В. был брезгливым, у него была отдельная посуда, до которой нельзя было касаться. **** М.В. избивал Митрофанову Н.В., а также один раз свидетель видел, как **** М.В. избивать свою мать. После того, как **** М.В. избили в 2018 году, с ним стало еще сложнее общаться, после выписки из больницы он был как овощ, говорил неразборчиво, был агрессивен, кричал. В 2020-2021 годах он видел **** М.В. раз 5-6, общаться с **** М.В. было невозможно, он кричал, вел себя агрессивно.

Свидетель **** Т.В. (подруга Митрофановой Н.В., соседка **** М.В.) показала, что знала **** М.В. давно. В 1987 году он еще был нормальным. В детстве он разбился на мотоцикле, с этого момента стал странным. Ходил по помойкам, носил в дом мусор. У него было обострение весной и осенью, ему даже вызывали врачей психиатров, он убегал. Разговаривать с ним было невозможно, он был в неадекватном состоянии, у него были навязчивые идеи, что за ним следят. Его речь можно было понять с трудом, а в периоды обострения он вообще не мог сформулировать свои мысли. **** М.В. избивал свою мать, душил её, держал свою посуду в отдельном пакете.

Свидетель **** О.Н. (подруга Митрофановой Н.В.) показала, после смерти матери (2020 год) **** М.В. постоянно приходил к Митрофановой Н.В., чтобы поесть, где его видела свидетель. Речь его была неразборчива. До того, как его избили (в каком году, свидетель не помнит), **** М.В. кричал на всех нецензурной бранью. Когда Митрофанова Н.В. проживала с **** М.В. в доме №**** (т.е. до 2010 года), свидетель была у них почти каждые выходные. **** М.В. был не в себе. Никогда Митрофанову Н.В. не называл по имени, только нецензурной бранью или «Лев». Он был агрессивен. Однажды Митрофанова Н.В. ушла от него и жила у свидетеля неделю, **** М.В. неделю сидел под окнами дома свидетеля. После 2010 года состояние **** М.В. ухудшалось, ухудшение выражалось в том, что он невнятно разговаривал. В 2021 или в 2022 году свидетель видела **** М.В. последний раз в городе у мусорного бака, муж свидетеля поздоровался с ним, **** М.В. повернулся, у него текли слюни, он отвернулся и пошел дальше. В 2020 году свидетель видела **** М.В. пару раз, при каких обстоятельствах, не помнит.

Свидетель **** И.А. показала, что она работает в магазине «Малыш», по ул.****. В 2021 году Амбарцумян М.Н. привела в магазин **** М.В., представила его свидетелю как своего брата и сказала, что он теперь будет ходить в магазин. После это **** М.В. примерно раз в неделю приходил в магазин за продуктами, рассчитывался за приобретенный товар наличными денежными средствами, чек проверял, пересчитывал сдачу, между ними бывали диалоги, характерные для продавца и покупателя. Каких-либо странностей за ним свидетель не заметила, продукты он покупал обычные, в одежде был опрятен, его речь была замедленна, по понять о чем он говорит было возможно. При ходьбе он опирался на палку, рука у него висела.

Свидетель **** С.А., состоящая в дружеских отношениях с Амбарцумян М.Н., в судебном заседании показала, что летом 2021 года и весной 2022 года она помогала Амбарцумян М.Н. убираться в квартире, где проживал брат последней **** М.В. В 2021 году он был опрятно одет, по квартире передвигался самостоятельно, осторожно, держась за стены. Он разговаривал с Амбарцумян М.Н., адекватно отвечал на вопросы, его речь была понятной, внятной. Когда она пришла убираться в квартире второй раз, **** М.В. узнал её, он убрался в квартире до их с Амбарцумян М.Н. прихода. Он не был агрессивным, странностей в его поведении свидетель не заметила.

Свидетель **** А.Н. (брат Амбарцумян М.Н.) показал, что **** М.В. доводится ему двоюродным братом. Он общался с **** М.В. до смерти бабушки Евдокии, после общаться перестал, так как семья **** М.В. вела такой образ жизни, который был для него неприемлемым. После похорон матери **** М.В. (14.01.2020) свидетель забирал **** М.В. к себе, чтобы постричь, помыть. Самостоятельно **** М.В. мыться не мог, так как одна рука у него не работала. **** М.В. был очень худой, вещи на нем были очень старые, поношенные. Свидетель уговаривал его лечь в больницу для обследования, но он отказался и попросил отвезти его в дом по ул.****. Через неделю **** М.В. позвонил свидетелю, попросился поплавать в бассейне у него дома. Вечером **** М.В. увезли в больницу с язвой желудка. Странностей в поведении **** М.В., агрессии с его стороны свидетель не замечал. В каком году, свидетель не помнит, ему позвонил **** М.В. со своего телефона и попросил подъехать к нотариусу Полоховой, чтобы расписаться за него в доверенности, так как он сам не может. Доверенность выдавалась на все виды дел, а также для продажи части дома на ****. Сестра свидетеля Амбарцумян М.Н. также была у нотариуса. После 2018 года поведение **** М.В. не изменилось, изменилось только его физическое состояние, так как не работали рука и нога.

Свидетель **** А.Н. (знакомая Амбарцумян М.Н.) показала, что хорошо общается с братом Амбарцумян М.Н. – Артуром, иногда заезжает семьей в гости к Артуру. 04.07.2021 (в день рождения старшего ребенка свидетеля) свидетель со своей семьей приехали в гости к Артуру, в этот день у него в гостях был **** М.В., с которым её познакомили. За чаем Артур и **** М.В. рассказывали истории из своего детства, речь у **** М.Н. была адекватной, без дефектов, агрессии не проявлял, странностей в его поведении не было замечено, производил впечатление адекватного человека. При ходьбе опирался на палку. Больше свидетель **** М.В. не видела.

Свидетель **** В.М. показала, что она дружит с Амбарцумян М.Н. более 20 лет. Из рассказов Амбарцумян М.Н. свидетелю было известно, что у Амбарцумян М.Н. есть брат М. Лично с М свидетель познакомилась 03.07.2021 (в день рождения Амбарцумян М.Н.). В этот день свидетель поехала вместе с Амбарцумян Н.М. перевезти **** М.В. М был очень худой, хромал, одет был плохо, производил впечатление «бомжа». Он сел в машину, поздоровался со свидетелм, представился, ехал молча. Амбарцумян М.Н. один раз спросила у него как дела, а он ответил, что все нормально. Свидетель и Амбарцумян М.Н. привезли **** М.В. в квартиру Амбарцумян М.Н. по **** и оставили его там. Он попросил Амбарцумян М.Н. купить ему вещей, так как сказал, что из дома брать ничего не хочет, он дал Амбарцумян М.Н. деньги, после чего Амбарцумян М.Н. со свидетелем поехали по магазинам, купили ему одежду, продукты. Второй раз свидетель видела **** М.В. через 2-3 дня, когда он прислал Амбарцумян М.Н. список продуктов, которые надо купить. Свидетель и Амбарцумян М.Н. все купили, привезли **** М.Н., занесли в квартиру, он их встретил, был чисто одет, ухоженный, в квартире была чистота. Он сказал Амбарцумян М.Н., что собрал фантики, она его похвалила. Амбарцумян М.Н. отдала ему чеки, он стал их смотреть и не увидел, что нет губок для мытья посуды в пакетах, Амбарцумян М.Н. спустилась в машину, и оказалось, что губки выпали в багажнике. Когда свидетель увидела **** М.Н. второй раз, он её узнал, спросил, как дела. Странностей в его поведении свидетель не заметила. Второй раз **** М.В. долго не открывал дверь, а когда открыл, то сказал Амбарцумян М.Н., что думал, что это **** (сын), что он его достал, что он деньги у него клянчит. Говорил **** М.В. протяжно, по понятно.

Свидетель **** А.Н. (супруг Амбарцумян М.Н.) показал, что знаком с семьей К более 40 лет. С семьей К он и его супруга перестали общаться после смерти бабушки Евдокии, поскольку семья К вела асоциальный образ жизни. После смерти матери (14.01.2020) **** М.В. позвонил Амбарцумян М.Н. и попросил помочь с похоронами. На похоронах **** М.В. был очень худой. Потом Амбарцумян М.Н. решила заняться здоровьем **** М.В. Она и её брат Артур решили положить **** М.В. в больницу, но у него не было документов. Свидетель сделал документы, **** М.В. положили в больницу, он начал приходить в себя, выздоравливать. Свидетель привез ему планшет, он сидел в Интернете, что-то читал, смотрел. Свидетель почти каждый день навещал **** М.В. в больнице, странностей в его поведении не замечал, **** М.В. был обычный человек, не агрессивный, только у него были проблемы с правой рукой и ногой, ходил он с палочкой. **** М.В. периодически заказывал свидетелю купить продукты, деньги за продукты всегда отдавал. **** М.В. жаловался, что сын **** к нему приходит в квартиру на ул. ****, деньги крадет, ругается. Судом в материалы дела приобщены скриншоты переписки между свидетелем Амбарцумян А.Н. и **** М.В.

Свидетель **** А.В. - заведующая психоневрологическим отделением ГБУЗ ВО «КГБ №2», имеющая образование врач-психиатр, показала, что **** М.В. наблюдался в психоневрологическом диспансере по поводу хронического психического заболевания в форме шизофрении, стоял на диспансерном учете. Наблюдался в особой группе активного диспансерного наблюдения, это когда больные осматриваются практически ежемесячно, как лица, совершающие праовнарушения. Свидетель была его лечащим врачом, общалась с ним довольно часто. **** М.В. стоял на учете с молодости. Ранее при любом психозе сразу ставили диагноз шизофрения, это сейчас аккуратнее ставят этот диагноз. В годах примерно 1990-х годах свидетель видела **** М.В. видела его на рынке, он торговал кассетами. Он совершил какое-то правонарушение, в рамках того дела его признали невменяемым, так как ранее у него был такой диагноз. После этого сотрудники диспансера начали его активно проверять. Вроде бы ему даже назначали принудительное лечение приблизительно в 2000-е годы. У **** М.В. не было расстройств бредового характера. В диспансере его только проверяли, не лечили, таблетки он не пил, всегда говорил, что он здоров и для чего ему в диспансер ходить. Были таблетки только, когда он плохо спал, стал очень тощий. Потом за ним начала ухаживать женщина, он вроде даже выздоровел, выглядеть лучше стал. Скорее всего, у него превалировал эмоционально-волевой дефект, когда люди становятся санитарно-запущенными, общие принципы и нормы для них становятся не принятыми, холодность, эмоциональная невыразительность. В диспансере ему ставили диагноз дефект личности. У **** М.В. был психопато-подобный дефект личности, но он не был злым, агрессивным. Скорее, у него превалировал санитарно-запущенный дефект, так как он всегда приходил грязный. Расстройств памяти у него не было, свидетель предполагает, что он понимал значение своих действий. Диагноз **** М.В. не был измен, поскольку при таком заболевании бывают периоды ремиссий и обострений. У **** М.В. обострений не было. Предполагает, что **** М.В. был алкоголизирован, так как иногда он приходил в диспансер с запахом пива. В 2020-2022 годах вроде бы запаха алкоголя от него не чувствовалось. В каком году, свидетель не помнит (предположительно в 2021) её вызывали в больницу, где проходил стационарное лечение **** М.В. На тот момент он был очень слабым соматически, говорил ерунду, у него было спутанное сознание, расстройство памяти, он не помнил как попал в больницу, сколько времени там находится. Но у него не было галлюцинаций, психоза. В тот день свидетель общалась с **** М.В. минут 10, спрашивала его, как его зовут, узнает ли он свидетеля. Точных ответов **** М.В. свидетель не помнит, но поняла, что он её узнал и понимал, что находится в больнице. Такое состояние **** М.В. свидетель связывает с соматической травмой, а не с психической. В психоневрологический диспансер на прием **** М.В. по своей инициативе практически не обращался, так как считал себя здоровым. Сотрудники диспансера обязаны были его наблюдать, выяснять, где он. На приемах он ни на что не жаловался, от его родственников жалоб также не поступало. После посещения **** М.В. в стационаре свидетель видела его еще на осмотре в психдиспансере. В медицинской карте **** М.В. имеются записи, которые сделаны медсестрой, эти записи сделаны без личного приема пациента, когда медсестры звонят родственникам, узнают состояние пациента. А все записи, которые сделаны рукой свидетеля, то есть в марте 2021 года и в апреле 2022 года, выполнены по результатам личного приема пациента. Приемы были плановыми, свидетелем записано, что пациент проживает один, ходит за продуктами, диспансер посетил после вызова врача, в общении односложен. Полагает, что если бы **** М.В. на проводили экспертизу о дееспособности, то он был бы признан дееспособным.

При повторном допросе по результатам обозрения медицинской карты **** М.В. свидетель **** А.В. показала, что в 2016 и 2017 годах в указанной карте формальные записи, без особых жалоб пациента и на пациента, без обострений и психозов. В 2018 году **** М.В. попадает в травматологическое отделение с черепно-мозговой травмой, ведет себя агрессивно, поэтому к нему вызывают её, **** А.В. Она приехала 02.02.2018, назначила ему успокоительное - Хлорпротиксен. Он был не в очень хорошем состоянии, но это было связано с черепно-мозговой травмой, не было связано с диагнозом шизофрения. Ранее данные ею показания о том, что она посещала **** М.В. в травматологическом отделении в 2021 году, не верны. Год посещения она забыла, а из медицинской карты следует, что это было в 2018 году. Свидетель была в стационаре у **** М.В. только один раз - в 2018 году. В амбулаторной карте **** М.В. №3211 за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 запись о посещении 02.02.2018 выполнена её рукой. В апреле 2018 года есть запись, что **** М.В. был доставлен на прием родственниками, указано, что уменьшилась агрессия, раздражительность. Это после лечения в травматологическом отделении. В карте **** М.В. свидетелем указано, что сестра **** М.В. приходила за выпиской, но это не точно, свидетель выписала другой успокоительный препарат, который назначается и при шизофрении, и при органическом психозе. Свидетель в медицинской карте в этот период времени описывает **** М.В. больше как слабоумного, что хочет есть, рвется на улицу, не контролирует тазовую функцию. К шизофрении это не относится. Возможно, в данный период времени он и не мог полностью осознавать свои действия, был в спутанном сознании, свидетель назначила ему МРТ. Далее идет запись в мае 2018 года, где указано, что МРТ сделать не удалось, так как он не смог пройти процедуру. Это уже запись от медицинской сестры, которая обзванивает пациентов или их родственников, чтобы уточнить информацию об их состоянии. Особых изменений соматического состояния нет. Далее запись от 10.09.2018, тоже без личного приема, но **** М.В. сам звонил и сообщил о своем состоянии. Далее записи ноябрь, декабрь 2018 года, а также январь 2019 года аналогичные, без личного приема **** М.В. Далее запись февраля 2019 года, где **** М.В. сообщил, что не может прийти на прием, так как был избит, плохо себя чувствует, но обещал посетить диспансер, так как нужна справка, которую он потерял. Далее записи от марта, апреля, мая 2019 года тоже без личного осмотра пациента, указано, что он плохо передвигается после избиения, в психическом плане изменений, обострений нет. Далее запись от июня 2019 года, ее делает врач **** Е.О., не знаю был ли личный прием пациента. Далее запись августа 2019 года, ее тоже делает **** Е.О., уже с личным приемом **** М.В., где указано, что он хромает, и недоволен тем, что необходимо ходить на прием ежемесячно. Соответственно, можно из этого сделать вывод, что в июне 2019 года тоже он приходил на личный прием. Психоза в этот период нет, изменений психического состояния нет. Далее запись от 19.08.2019, где **** М.В. сам позвонил узнать о результатах анализов, которые ранее сдавал. Потом в август 2019 года сам принес анализ крови, мочи, ЭКГ, ему дали направление в туберкулезный диспансер. В сентябре 2019 года имеется запись, что **** М.В. не явился на прием в назначенное время, сведения получить не удалось. Далее запись от октября 2019 года, где **** М.В. сам пришел на прием, указано, что выглядит санитарно-запущенным, спрашивал у медицинской сестры можно ли ему прибавить пенсию, речь скомканная, хромает. Далее запись от 24.10.2019, где **** М.В. сам пришел на прием, запись сделана свидетелем. В ходе приема **** М.В. сказал, что ему отключили свет за неуплату, проживает с мамой, алкоголизацию отрицает. Его всегда спрашивали об этом, так как подозревали алкоголизацию, в связи с образом жизни, что у него сестра ранее пила, мама. Далее запись от 25.11.2019, ее делала **** Е.О., **** М.В. лично приходил на прием, принес справку о флюорографии. Скорее всего, **** М.В. на прием приходил один, так как если бы кто –то присутствовал еще, то об этом обычно указывается в медицинской карте. Далее в карте идет запись от декабря 2019 года, где **** М.В. сам приходил на прием, никаких обострений, ничего не назначено. Далее запись от 22.01.2020, сделана медицинской сестрой, указано, что проживает с мамой, наверное, приходил лично или информация сообщена по телефону медицинской сестре. Когда медицинская сестра делает запись в медицинской карте, свидетель не присутствует. Обычно медицинская сестра общается с пациентом, и все докладывает врачам. Далее запись от 03.02.2020, запись сделана свидетелем, со слов **** М.В. указано, что у него умерла мать, проживает с двоюродным братом на ул****, плохо себя чувствует. Свидетель записала в карте, что **** М.В. выглядел как старик. Ничего не назначала, так как не было психоза и возбуждения. Полагает, что 03.02.2020 **** М.В. пришел на прием сообщить, что мать умерла. Далее идет запись от 19.02.2020, запись сделана свиедетелем, представлена выписка из ЦГБ, скорее всего, **** М.В. ее сам принес, так как психдиспансер сам ничего не запрашиваем. Также возможно, что документ принес кто-то из родственников, так как не указано, что был личный прием, и указано, что **** М.В. находится на лечении в гастроэнтерологическом отделении. Далее запись от 23.03.2020, запись сделана свиедетелем, указано, что **** М.В. лечится в гастроэнтерологии. Скорее всего, **** М.В. сам позвонил оттуда и сказал, что из-за этого не может прийти на прием. Далее запись от 22.04.2020, указано, что на приеме были родственники, сообщено, что два месяца проходил лечение в гастроэнтерологии, диету не соблюдает, ходит плохо, слабый, оформляться в инвалидный дом не хочет, родственники спрашивают о том, может ли он быть направлен в психиатрическую больницу. 17.04.2020 госпитализация отменена из – за ковидного карантина, но туда направляют и тех, кто нуждается в уходе, это не говорит об острой форме заболевания. Далее запись от мая 2020 года, сделанная медицинской сестрой, где указано, что соматически **** М.В ослаблен, наблюдается у гастроэнтеролога, записано со слов родственников. Далее записи от июня, июля 2020 года, сделанные медицинской сестрой, жалоб нет. Далее запись от 20.08.2020, сделанная рукой свидетеля, без личного приема, указано, что **** М.В проживает один, под присмотром родственников. Когда появилась его сестра – Амбарцумян М.Н., то работники диспансера уже общение с ней поддерживали, не было личных приемов, так как она ухаживала за **** М.В. Есть запись, что она интересуется, дееспособен ли **** М.В., так как он хочет оформлять наследство и передать свое имущество, не будет ли потом с этим проблем. По мнению свидетеля **** М.В. был дееспособным, так как у него не было явных признаков шизофрении по типу галлюцинаций, бреда. Дефект психики у **** М.В. был однозначно, но не факт, что это была именно шизофрения. В его случае расстройство психики **** М.В. влияло на то, что он был асоциальным, легко поддавался чужому влиянию. При этом, он был не далеким человеком. Изменение диагноза пациенту не входит в полномочия психоневрологического отделения, поскольку данный диагноз ему установили в стационаре, и изменит диагноз тоже мог стационар. Сам **** М.В. не ставил вопрос по изменению диагноза, он получал пенсию по инвалидности, его все устраивало. Согласно протокола врачебной комиссии, который имеется в медицинской Карте **** М.В., ему продлевалось наблюдение в активной группе (2019 год), так как наблюдение снимается, когда видно, что человек исправился, а он по – прежнему не хотел регулярно посещать врача. По мнению свидетеля 03.02.2020 **** М.В. мог осознавать значение своих действий.

Свидетель **** М.Ю. – заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова, в котором **** М.В. проходил лечение в период с 20.01.2020 по 28.01.2020, показала, что пациента **** М.В. она не помнит. После обозрения медицинской карты №28143/20 стационарного больного **** М.В. указала, что она была лечащим врачом **** М.В. в 2020 году, когда он находился на лечении в стационаре терапевтического отделения ГБУЗ ВО "ЦГБ". В медицинской карте имеется её запись от 21.01.2020 о том, что **** М.В. отвечал на вопросы невпопад, но в чем конкретно это выражалось, она не помнит. Также в карте есть запись от 22.01.2020 врача эндоскописта, о том, что **** М.В. выдернул аппарат, а в другой раз в организме была пища, то есть не исполнил предписание врача перед обследованием. Также имеется направление от 28.01.2020 от врача **** Л.А., которая уволилась, что необходим прием психиатра. Потом уже в карте содержится его заявление о том, что **** М.В. отказывается проходить дальнейшее лечение в отделении.

Свидетель **** Е.А. - врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова, в котором **** М.В. находился на стационарном лечении в период с 06.02.2020 по 17.02.2020, показала, что пациента **** М.В. она не помнит. После обозрения медицинской карты №29177/20 стационарного больного **** М.В. указала, что первый лист и оборот медицинской карты заполнялись ею, за исключением верхней части, которая заполняется в приемном отделении дежурным хирургом. В карте она указала диагноз «дегенеративное заболевание центральной нервной системы». Этот диагноз берется в приемном отделении из другой медицинской документации, со слов родственников или пациента. В медицинской карте есть выписной эпикриз из терапевтического отделения. Как именно проявлялось данное заболевание у **** М.В., она не помнит, но из записей в медицинской карте видно, что он дважды сорвал обследование, так как принял пищу. Соматические препараты свидетель **** М.В. не назначала. Жалобы, отраженные в медицинской карте, записываются со слов пациента.

Свидетель **** И.В. - заведующая отделением гастроэнтерологии ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова, в котором **** М.В. проходил стационарное лечение в период с 18.02.2020 по 30.03.2020, показала, что пациента **** М.В. она не помнит. После обозрения медицинской карты №29653/20 стационарного больного **** М.В. указала, что первый лист медицинской карты **** М.В. заполнен ею. Она являлась лечащим врачом и осматривала **** М.В., который поступил в гастроэнтерологическое отделение на долечивание из хирургического отделения. В медицинской карте свидетелем сделаны записи о том, что пациент **** М.В. невнятно отвечал на вопросы. Что именно он отвечал, она не помнит. Анкету пациента обычно заполняет сам пациент, если заполняет медсестра, об этом делается отметка. Кто заполнял анкету в данном случае, свидетель не знает. Жалобы при осмотре записываются со слов пациента, если жалобы записаны со слов родственников, то об этом делается отметка в медицинской карте.

Свидетель **** Е.Н. – врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова, показала, что пациента **** М.В. она не помнит. После обозрения медицинской карты №29177/20 стационарного больного **** М.В. указала, что она делала **** М.В. гастроскопию перед выпиской из больницы, о чем в медицинской документации имеется протокол. Из протокола эндоскопического обследования не усматривается, что пациент вел себя необычно при обследовании, если бы наблюдалось необычное поведение пациента, она отобразила бы это в протоколе. В медицинской карте №29653/20 имеется обследование **** М.В. от 25.03.2020, которое также проводила свидетель, при этом также не отражено, что пациент вел себя необычно, и также нет сведений о том, что обследование проводилось с наркозом.

Свидетель **** В.А. (приемный сын матери **** М.В.) показал, что проживал в семье К в период с 2002 по 2010 годы в доме 69 по ул.****. После того, как он уехал из дома, там остались проживать **** М.В. со своей матерью **** Т.Е. После отъезда свидетель пару раз месяц приезжал в дом навестить **** Т.Е. С **** М.В. он не общался, так как с последним общаться было невозможно. У **** М.В. были обострения, ему казалось, что его убить хотят, он был агрессивным, понять его было невозможно, так как у него были «проблемы с головой». 05.01.2018 **** М.В. избили. После избиения **** М.В. был «никакой», вся голова у него была разбита, зубов у него не было, говорить он не мог. В больнице **** М.В. был около двух месяцев. После больницы **** М.В. вернулся в дом ****. До избиение он разговаривал не понятно, а после избиения у него была непонятная речь, он был небрежный, неопрятный, сначала вообще не мог ходить, потом волочил ногу за собой, так как у него парализовало половину тела. Самостоятельно жить он не мог, за ним ухаживали его мать и Митрофанова Н.В. В 2018 и в 2020 году его состояние было одинаковым. В последний раз свидетель видел **** М.В. на похоронах его матери (в январе 2020 года) состояние у него было плохим, речь не внятная, подволакивал ногу, сделать сам ничего не мог, передвигаться не мог. До 2018 года свидетель не смог найти с **** М.В. общий язык, а после 2018 года не общался с ним, в связи с состоянием **** М.В., так как вообще перестал его понимать.

Свидетель **** (ранее ****) В.А. - старший следователь СО МО МВД России «Ковровский» показала, что она проводила следственные действия с участием **** М.В. в рамках уголовного дела №1-39/2021, а именно: приняла от него устное заявление о преступлении, опросила, осматривала место происшествия. Судя по тому, что свидетель приняла у **** М.В. устное заявление, с ним явно было что-то не так, так как обычно граждане пишут заявление сами, но я свидетель не помнит, почему он не мог написать заявление. Сообщение о преступлении от **** М.В. поступило по телефону 30.03.2020, в сообщении указано, что заявитель лежал в больнице, приехал домой по ****, а там все разбито и украдено. 30.03.2020 она выехала на осмотр место происшествия, осмотр производился в присутствии **** М.В., он сам давал пояснения, показывал, где и что украли, ходил сам, без посторонней помощи, в процессуальных документах также расписывался сам. Объяснения **** М.В. записаны с его слов, он говорил, что похитили газовую колонку, но речь его была невнятной.

Свидетель **** С.А. - следователь-криминалист следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области суду показал, что он один раз проводил допрос **** М.В. в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела о грабеже (№1-196/2021). Из материалов уголовного дела следует, что сначала допрос **** М.В. проводился без законного представителя, потом назначили психиатрическую экспертизу в отношении **** М.В., где пришли к выводу, что он не способен давать показания самостоятельно, а после экспертизы свидетель 18.02.2021 допрашивал **** М.В. с законным представителем. На время проведения следственных действий свидетель знал о диагнозе **** М.В. в виде шизофрении, было видно, что **** М.В. не здоров. У него были странности, но описать их свидетель затрудняется. Но все обстоятельства дела **** М.В. смог сам описать, его ответы, на сколько помнит свидетель, были адекватными. **** М.В. не мог расписаться в протоколе в положенном месте, ему было достаточно тяжело писать, так как было что-то с руками, он мог только поставить подпись, и то не в положенном на то месте.

Свидетель **** Н.В. - показала, что в 2020 году она занимала должность начальника отдела СО МО МВД России «Ковровский» и вела уголовное дело по факту кражи, по которому потерпевшим был признан **** М.В., а именно: собирала характеризующий материал, назначала психиатрическую экспертизу в отношении **** М.В., допрашивала потерпевшего, свидетелей. **** М.В. выглядел асоциально, небрежно, вещи на нем были рваные, грязные, запах от него был не очень хороший, создалось впечатление, что он склонен к употреблению спиртных напитков, речь у него была несвязная, писать не мог, расписывался с трудом, было видно, что он немного «ненормальный». Все события, которые он изложил, нашли свое подтверждение, но его было очень сложно понимать, много раз приходилось повторять вопросы.

Свидетель **** А.В. - заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова показал, что пациента **** М.В., проходившего лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ВО "ЦГБ" г.Коврова в период с 06.02.2020 по 17.02.2020, он не помнит. Свидетель не являлся лечащим врачом **** М.В. в 2020 году, а лишь осуществлял согласование лечения с лечащим врачом. Свидетель не помнит, чтобы у пациента **** М.В. были проблемы в плане психического здоровья, если бы такое было, это бы отображалось в медицинской документации. Пациент может стоять на учете у психиатра, но если он ведет себя нормально, то данное обстоятельство в карту не записывается.

Определением суда по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 (ответ в части, относящейся к компетенции судебно-психиатрических экспертиз) в юридически значимый период составлении доверенности от 05.02.2020 у **** М.В. имелось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении (F 20.0 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о развитии в 1991 году после тяжелой травмы головы кататоно- онейроидного синдрома с формированием выраженной психопатоподобной симтоматики (раздражительность, конфликтность, со склонностью агрессивным действиям в отношении лиц ближайшего окружения, усиливающиеся при злоупотреблении алкогольными напитками), бредовые идеями отношения, специфическими для эндогенного процесса нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, резонерство), критических - прогностических способностей, что послужило поводом для наблюдения психиатром, неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, в том числе в рамках судебно-психиатрической экспертизы при совершении противоправного деяния с последующим направлением на принудительное лечение. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у **** М.В. психическое расстройство имело приступообразно-прогредиентное течение с формированием с 2008г. психопатоподобного дефекта, с 2013г. нарушения психики носили стойкий выраженный характер, что обусловило нарушение его социально-бытовой адаптации с инвалидизацией. В дальнейшем на фоне перенесенного 2013г. туберкулеза легких, тяжелых травм головы в 2018г. и 2019г., злоупотребления алкогольными напитками отмечалось усугубление эмоционально-волевых расстройств в рамках эндогенного процесса (эмоциональное снижение, пассивность в сочетании с периоде раздражительности), с присоединением психоорганической симптоматики (церебрастеническая и диссомническая симптоматика, дисциркуляторная энцефалопатия, когнитивное снижение, эпизоды психомоторной расторможенности), наряду с тяжелой неврологической симптоматикой (дизартрия, дисфония, правосторонний гемипарез, нарушение функции тазовых органов, паркинсонизм, апраксия ходьбы), что привело к выражение социально-бытовой дезадаптации с необходимостью постороннего контроля и ухода. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период - при составлении доверенности от 05.02.2020 психическое состояние **** М.В. определялось выраженным - когнитивным снижением, грубым нарушением эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей с невозможностью осознания природы, характера и правовых последствий юридически значимых действий - оформлении доверенности. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении доверенности от 05.02.2020 **** М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 (ответ в части, относящийся к компетенции психолога) психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показывает, что у **** М.В. отмечались нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, которые имели выраженный характер и в исследуемый период оказали существенное влияние на его поведение, обусловив нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от 05.02.2020. Вышеуказанные нарушения обусловлены выявленными у него экспертами-психиатрами психическим расстройством и их следует рассматривать в данном контексте. Поведение в исследуемой юридически значимой ситуации определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня саморегуляции (т.3, л.д.157-158).

Ответчик Амбарцумян М.Н. с заключением комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 не согласилась, просила назначить повторную экспертизу.

Ссылалась на то, что в заключении экспертов отсутствует письменное поручение руководителя ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского» в виде сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а так же когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На факт нарушения процедуры предупреждения об уголовной ответственности до начала производства экспертизы указывает то обстоятельство, что подписка экспертов оформлена на одном листе с текстом самого заключения. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности не была направлена в суд вместе с экспертным заключением, она была представлена в суд позднее, но это просто копия расписки, в ней не указан руководитель, неизвестно был ли он вообще. Заключение комиссии экспертов противоречит показаниям свидетелей **** Т.А., **** И.А., **** А.Н., **** А.Н., **** В.М., **** А.Н., которые не замечали за **** М.В. странностей и неадекватного поведения, врача-психиатра **** А.В., длительное время наблюдавшей и лечившей **** М.В., которая показала в суде, что в юридически значимый период у **** М.В. не было бреда и галлюцинаций, слабоумием он не страдал, у него был психатоподобный дефект, но параноидальная симптоматика отсутствовала, он все понимал, обострений и бреда у него не было. **** А.В. считала его дееспособным, понимающим свои действия при подписании доверенности. Из амбулаторной карты стоящего на диспансерном учете у психиатра **** М.В. за два дня до составления доверенности, а именно 03.02.2020 (составленная лично врачом - психиатром **** А.В.) следует, что у **** М.В. состояние стабильное, обострений нет, как нет возбуждения, психоза. В лечении он не нуждался. **** А.В. наблюдала **** М.В. также 19.02.2020,при этом никаких изменений у него она так же не нашла. Из всех записей в амбулаторной карте нет никаких записей об обострении заболевания у **** М.В. Выводы экспертов также противоречат показаниям нотариуса Полоховой М.Г., которая показала, что 05.02.2020 к ней обратился **** М.В., который пожелал оформить доверенность его двоюродную сестру Амбарцумян М.Н. с полномочиями, которые он перечислил сам, сроком на 10 лет. Сам **** М.В. расписаться в доверенности не смог (проблема с рукой), поэтому он пригласил другое лицо (двоюродного брата **** А.Н.). В процессе выдачи доверенности у нотариуса не возникло сомнений в его адекватности, так как **** М.В. понимал значение своих действий. Семью К она знает давно, и никогда у нее не возникало сомнений в адекватности **** М.В. на протяжении многих лет.

Представила заключение специалиста (рецензию), подготовленное специалистом **** В.Г., обладающим квалификацией в области психологии, психиатрии, наркологии (т.4, л.д.15-86), согласно которому заключение комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": - отсутствует оценка результатов исследований, обоснование вывода на поставленные вопросы (нарушение требований ст.25); - отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью (нарушение требований ст.25); - по всем методикам отсутствуют фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов (нарушение требований ст.ст.8,25); - отсутствуют сведения о действующем сертификате (или аккредитаций по судебно - психиатрической экспертизе) у экспертов **** Н.К., **** Н.В., **** Т.Б. - **** Н.К. является руководителем отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе и одновременно является экспертом, что недопустимо, так как другие эксперты находятся у нее в подчинении (нарушение ст.7); заключение составлено не по форме №100/у-03, не имеет четкой структуры согласно указанному Федеральному закону, Приказу Минздрава России от 26.10.2020 №1149н; - исследование проводилось в отсутствие невролога, в то время как в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 №1149н должен осуществляться анализ данных соматического, неврологического, и психического состояния подэкспертного, - следовательно имеет место неполнота исследования. У экспертов отсутствуют сертификаты (аккредитация) по неврологии: - отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов; не приведен в письменном виде научно - обоснованный алгоритм психолого - психиатрического анализа материалов дела, ответ на вопрос носит декларативный характер; - отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов, их психатопатологическая квалификация для целостного анализа, соотнесения с общепринятыми международными критериями диагностики, как это требует Приказы Минздрава России от 26.10.2020 №1149н, от 12.01.2017 №3н: - у подэкспертного не были выполнены все необходимые исследования; - эксперты делают вывод о спорном периоде на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эиоционально - волевой сфер у **** М.В. на юридически значимый момент 05.02.2020. В представленном заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у **** М.В. выраженных нарушений в эиоционально - волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способность понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимый момент 05.02.2020. Он при этом не был лишен дееспособности. В связи с этим, специалист полагает, что **** М.В. по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент 05.02.2020.

Допрошенные в судебном заседании 05.06.2024 эксперты ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского» **** Л.Г., **** Т.Б. выводы заключения комиссии экспертов поддержали.

Так, эксперт **** Т.Б. показала, что проведение экспертизы было поручено руководителем ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского», производство экспертизы конкретному эксперту поручается руководителем экспертного подразделения. С экспертов, которым поручено проведение экспертизы, берется расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в которой указана дата начала производства экспертизы. Отдельного письменного документа о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам не составляется. Перед проведением экспертизы экспертам всегда в устой форме разъясняются их права и обязанности, отдельного письменного документа о разъяснении права и обязанностей не составляется. В экспертизе все эксперты выступают как независимые лица, не находятся в непосредственном подчинении у кого-либо из членов комиссии. Проставление подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ непосредственно в экспертном заключении предусмотрено отраслевой учетной формой №100/у-03, утв. Приказом Минздрава России от 26.10.2020 №1149н. Экспертами анализировались все представленные медицинские материалы с точки зрения психиатрии, в том числе заключения и обследования невролога и терапевта, которые отражены в исследованиях, где отмечались все нарушения, которые имелись у **** М.В. Экспертам, как психиатрам, было достаточно тех сведений, которые были представлены для анализа, чтобы сделать выводы. Необходимости включать в комиссию врача невролога не было, так как все вопросы, которые были заданы экспертам, относятся к их компетенции. Данные медицинских карт сопоставлялись с материалами дела, был проведен анализ самой доверенности, показания свидетелей, истца, ответчика. Противоречий заключения экспертов с показаниями врача-психиатра **** А.В. не имеется. Как и указывала **** А.В., продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций у **** М.В. не было, но превалирующим и основным фактором, определяющим его психическое состояние, развившимся задолго до заключения спорной сделки, являлся дефект шизофренического процесса, это дефект личности с угасанием всех психический функций, который является превалирующим и предопределяющим в оценке его психического состояния и сделкоспособности. Врач психиатр сама отмечает у **** наличие дефекта. При этом, врач **** А.В. не обладает специальными судебно-психиатрическими познаниями, не проводила экспертизу **** М.В., чтобы судить о его сделкоспособности. Тот факт, что К занимался оформлением различных документов, работал, был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, не противоречит выводам заключения комиссии экспертов, так как он не был лишен дееспособности и мог совершать юридические действия, но он не осознавал глубину совершаемых действий. Описание соматического и неврологического статуса подэкспертного необходимо только при проведении экспертизы в отношении живых лиц, в данном случае такое описание не требовалось.

Эксперт **** Л.Г. показала, что **** М.В. мог понимать и осознавать внешнюю сторону сделки, но не фактическую, мог поверхностно воспринимать события. Его поведение и личностные особенности были обусловлены психическим расстройством, у него не было возможности планирования своих действий и прогноза. Это было связано с внутренним ощущением безысходности ситуации, попытке привлечь внимание, было направлено на лицо, которое в тот момент обеспечивало уход и помощь ему. данные выводы сделаны экспертом на основании исследований, проведенных врачами-психиатрами, исследований врачей, которые имеются в материалах дела. Все показания свидетелей были проанализированы экспертами, но показания свидетелей являются наиболее уязвимым и косвенным подтверждением исследуемых обстоятельств, основные выводы делаются на основании медицинской документации. Экспериментально-психологическое исследование в данном случае не требовалось, так как оно проводится в отношении живых лиц.

Доводы ответчика о том, что из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не ясно, кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отклонены судом, поскольку как следует из ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон об экспертной деятельности) в заключении комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение экспертов в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приступая к проведению экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения о назначении экспертизы от 09.11.2023. Фиксация факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности нашла свое отражение в заключении комиссии экспертов в виде подписи экспертов, заверенных печатью учреждения, что свидетельствует о соблюдении ст.25 Закона об экспертной деятельности, которой не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта, фиксации времени такого предупреждения и месте отображения этой информации в заключении эксперта. Указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в заключении комиссии экспертов действительно предусмотрено отраслевой учетной формой № 100/у-03. Вместе с тем, в суд дополнительно представлена подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в соответствии со ст.307 УК РФ), из которой следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности 22.01.2024.

Также ст.25 Закона об экспертной деятельности не предусмотрено, что в заключении комиссии экспертов должны содержаться сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, а также сведения о лице, поручившим проведение экспертизы конкретным экспертам, порядок фиксации данной информации в письменном виде действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, эксперты подтвердили, что права и обязанности экспертов им были разъяснены в устной форме, проведение экспертизы поручено руководителем ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского».

Доводы ответчика о том, что эксперт **** Н.К. является руководителем отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе и одновременно экспертом, что, по мнению ответчика, является недопустимым, поскольку нарушает требования ст.7 Закона об экспертной деятельности, также отклонены судом. Оснований считать, что **** Н.К. при исполнении своих служебных обязанностей была заинтересована в исходе дела либо на экспертов осуществлялось какое-либо давление, ответчиком не представлено. Из указанной нормы прямо не следует, что руководитель отделения, являясь одновременно экспертом, не имеет права участвовать в даче заключения совместно с иными экспертами.

Проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению. В самом заключении комиссии экспертов указаны фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность экспертов, что предусмотрено ст.25 Закона об экспертной деятельности. При этом указанная норма не предусматривает приложение к заключению комиссии экспертов документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Вместе с тем, документы об образовании, специальности, ученых степеней и ученых званий экспертов, а также аккредитаций экспертов **** Н.К., **** Н.В., **** Т.Б. по специальности судебно-психиатрическая экспертиза дополнительно представлены ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского» по запросу суда.

Выводы рецензии на заключение комиссии экспертов о том, что подэкспертому не были проведены все необходимые исследования, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, об отсутствии описания соматического и неврологического статуса подэкспертного, экспериментально-психологических исследований отклонены судом, поскольку экспертиза проведена в отношении умершего лица по документам, в связи с чем проведение указанных исследований и подготовка материалов невозможны.

Заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует форме №100/у-03 (заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)), утв. Приказом Минздрава России от 26.10.2020 №1149н.

Оценив заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имелось, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы.

Заключение экспертов комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПиН им. В.П. Сербского» от 29.01.2024 №43/3 в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены.

При этом, представленная в материалы дела рецензия, поставившая под сомнение выводы экспертов, не может быть признана в качестве доказательства, опровергающего постановленные экспертами выводы, поскольку, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно заключения экспертов и не может быть принята в качестве достоверного о доказательства по делу. Специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Также исследования, отраженные в рецензии, проводились по обращению одной из сторон спора и с достоверностью установить, какие материалы были исследованы при подготовке рецензии, не представляется возможным, в то время как заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» составлено на основании определения суда с предоставлением экспертам всех материалов гражданского дела. Изложенные в рецензии выводы о несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям законодательства и принятых экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенным экспертами исследованием и сделанными ими выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов в данной ситуации не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных Митрофановой Н.В. доказательств подтверждается выдача **** М.В. спорной доверенности с пороком воли. Между тем, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что **** М.В. при выдаче доверенности находился в состоянии, в котором понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Давая оценку обоснованности заключения комиссии экспертов, суд также принял во внимание, что **** М.В. с 1991 года до своей смерти состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, неоднократно проходил лечение в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» (в 1991,1992, 2007-2008, с апреля 2012 по ноябрь 2013 года), имел инвалидность II группы по заболеванию «шизофрения», заключением комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» был признан нуждающимся в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра, не способным на момент экспертного исследования осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 19.01.2021 №56а у **** М.В. выявлены нарушения мышления (нецеленаправленность, непоследовательность, малопродуктивность, аморфность, соскальзывания), снижение функций памяти, эмоционально-волевое снижение, нарушение критики, которые выражены столь значительно, что лишаю его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Таким образом, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания экспертов, то, что каких-либо дополнительных документов, которые бы могли бы опровергнуть выводы экспертизы, в материалы дела не представлено, представленная рецензия на заключение экспертов выполнена специалистом, которому суд не поручал выполнение экспертного исследования, без исследования всех материалов дела, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство Амбарцумян М.Н.

Определением судебной коллегии от 08.10.2024 Амбурцамян М.Н. в назначении повторной судебной экспертизы отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.167,177,301,302 ГК РФ, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 05.02.2020 **** М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем воля **** М.В. на отчуждение принадлежавших ему долей в спорном имуществе отсутствовала, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной вышеуказанной доверенности, последующих сделок в отношении доли земельного участка и жилого дома, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из того, что основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта возмездного приобретения данного имущества и других обстоятельств. Учитывая, что **** М.В., выдавая доверенность от 02.05.2021, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения **** М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавших ему долей в земельном участке и жилом доме. При таких обстоятельствах, ссылки Амбарцумян Д.А. и Черепановой Т.В. на их добросовестность при приобретении спорного имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклонены судом.

Доводы Амбарцумян М.Н. о том, что она имела право распорядиться принадлежащими ей по праву собственности долями в доме и земельном участке, также отклонены судом, поскольку в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что Амбарцумян Д.А. или Черепанова Т.В. имели намерение приобрести лишь доли в доме и земельном участке, а не весь земельный участок и дом целиком, тем более, что в отзывах на иск они прямо указали на то, что не они согласны на приобретение доли в спорном имуществе.

Доводы Амбарцумян М.Н. о том, что право собственности **** М.В. на спорное имущество было оформлено ею на основании доверенности от 02.05.2020, также были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Право собственности **** М.В. на доли в доме и земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что следует из договора купли-продажи от 01.07.2021, а также из выписки из ЕГРН от 02.08.2023 (т.1 л.д.1-20), а государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае право **** М.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, оформленное на основании доверенности от 02.05.2020, в судебном порядке не оспаривалось, решения суда по данному вопросу не принималось.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Несовершеннолетний **** Б.М., действующий с согласия своей матери Митрофановой Н.В., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца **** М.В., следовательно, считается принявшим наследство. То обстоятельство, что на момент обращения к нотариусу с заявлением отцовство **** М.В. в отношении **** Б.М. не было установлено, не имеет правового значения, поскольку в последующем данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права, в связи с чем исковые требования о признании за **** Б.М. права собственности на спорное имущество в порядке наследования после **** М.В., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами нижестоящего суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.ст.59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амбарцумян Марины Николаевны, Амбарцумян Дианы Александровны, Черепановой Татьяны Викторовны, нотариуса Полоховой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                М.А.Белоглазова

        Е.И.Бондаренко

****