Решение по делу № 2-277/2023 (2-5460/2022;) от 09.11.2022

                                    к делу № 2-277/2023

61RS0023-01-2022-007219-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Шрамко И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки SKODA OCTAVIA, г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБББ и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного сродства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Тинькофф Страхование, страховой полис № Автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 567 757 руб. АО «МАКС» обратилось к Тинькофф Страхование с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шрамко И.И. в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 167 757 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб.

Представитель АО «МАКС» - Магзануров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шрамко И.И. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин по адресу: <адрес>, Шрамко И.И., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н № совершил нарушение п.п.9.1.1, 1.3 ПЛЛ РФ, а именно, при совершении маневра обгон в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением С.И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шрамко И.И., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шрамко И.И. была застрахована в Тинькофф Страхование, страховой полис №.

Автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 567 757 руб.

АО «МАКС» обратилось к Тинькофф Страхование с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право требования возмещения ущерба с Шрамко И.И., поскольку на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, с Шрамко И.И. подлежит взысканию сумму понесенного ущерба в размере 167 757 руб. (567 757 руб. – 400 000 руб.)

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 556 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 556 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «МАКС» к Шрамко И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шрамко И.И. (паспорт: серия 60 08 №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) в сумму ущерба в размере 167 757 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.