Решение по делу № 12-102/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 марта 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Яновой Д.С.,

с участием Алдарова А.К.

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алдарова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми Градовой Е.В. от 16.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Алдарова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 16.01.2013 года Алдаров А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи заявитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Алдаров А.К. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, указывая, что судом необоснованно оставлены без должного внимания его пояснения и представленное им медицинское освидетельствование ГБУЗ КНД на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого не было установлено признаков потребления алкоголя и наркотических веществ. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алдаров А.К., а так же представитель заявителя Абдулгаджиев С.Д.- доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Алдаровым А.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Алдаров А.К. собственноручно указал, что с протоколом не согласен, считает себя трезвым и в прохождении медицинского освидетельствования не нуждается, копия протокола вручена Алдарову А.К. в присутствии понятых, имеется его подпись;

- показаниями технического средства «Дрегер Алкотест 6810» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,16 мг/л, где указано, что в присутствии понятых Алдаров А.К. от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам освидетельствования Алдарова А.К. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения установлено, в присутствии двух понятых Алдаров А.К. отказался от подписи в акте, копия акта вручена ему в присутствии двух понятых ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что Алдаров А.К. управлял автомобилем с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Алдаров А.К. в присутствии двух понятых, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал ;

- объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Алдарову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Дрегер Алкотест 6810, состояние алкогольного опьянения Алдарова А.К. было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался;

- рапортом и объяснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. при несении службы с инспектором ФИО10 у <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Алдарова А.К. При проверке документов выяснилось, что он не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ. При разговоре с Алдаровым А.К. чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование сначала с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения ФИО11 было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, от подписи отказался;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям инспектора ФИО17

При указанных обстоятельствах факт совершения Алдаровым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана оценка всех доказательств по делу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Алдаров А.К. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается изложенными в решении доказательствами, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Алдарова А.К. имелись признаки опьянения. Принимая во внимание, что заявитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Адларов А.К. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования, в отношении него обосновано был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления Алдаровым А.К. транспортным средством установлен протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ФИО10, рапортом и пояснениями инспектора ФИО17 в судебном заседании у мирового судьи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается так же объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 Приведенными доказательствами установлено, что освидетельствование Алдарова А.К. на состояние опьянения, а так же составление других документов, проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Объяснения у понятых отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Алдарова А.К. о том, что мировым судьей неправомерно оставлено без внимание его доводы и представленное медицинское освидетельствование ГБУЗ КНД на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого не было установлено признаков потребления алкоголя и наркотических веществ, являются необоснованными, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку из материалов дела следует, что Алдаров А.К., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения и медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 26.06.2008г. №4753. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанного постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Алдаров А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч.1 ст.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного водителю в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Алдарова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и законными. Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Алдарова А.К. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е.В. от 16.01.2013 года в отношении Алдарова А.К. оставить без изменения, жалобу Алдарова А.К. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: