Решение по делу № 33-178/2022 (33-3755/2021;) от 16.12.2021

33-178/2022 (33-3755/2021)                                                                                   Ерофеева Л.В.

                                                                                                                                                  2 – 1931 /2021

                                                                                                                УИД62RS0004-01-2021-002203-53

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года, которым исковые требования Земсковой Анны Викторовны к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, в удовлетворении иска Земсковой Анны Викторовны к ООО «Рязаньинжсельстрой» отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С., представителя ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земскова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2021 года примерно в 19 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей на праве собственности, под её же управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Абрамкину П.В., под управлением Абрамкина П.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло, госномер У 259 СО 62, принадлежащего на праве собственности Моисеевой В.И., под её же управлением, при следующих обстоятельствах: она, управляя технически исправным автомобилем Датсун, двигалась со стороны Рязани в сторону Спасска со скоростью 60 км/ч; проехав 15-й километр, после сужения дороги резко закончился асфальт, попала правым колесом в яму, после чего выехала на дорогу и пыталась выровнять машину, но не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, после чего её автомобиль развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, а затем врезался в отбойник. По административному делу проводилось расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где инспектором ДПС дано суждение о её виновности. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.03.2021 постановление инспектора ДПС изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ею п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

    Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Министерства транспорта Рязанской области. Обслуживание дороги, согласно государственного контракта, осуществляет ООО «Рязаньинжсельстрой», исполнителем работ является АО «Рязаньавтодор», в связи и с чем она полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ей материального ущерба являются указанные организации, обслуживающие данный участок дороги и обязанные следить за надлежащим состоянием дорожного полотна, поскольку на данном участке выявлено наличие занижения обочины в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

    Для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза у ИП Фиохина Р.В., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 494 руб., рыночная стоимость автомобиля – 440 000 руб., стоимость годных остатков – 104 400 руб.; за составление экспертного заключения ею оплачено 8 000 руб.

    На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 335 600 руб., а также судебные издержки: 8 000 руб. – расходы в виде стоимости оценочных услуг, 30 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, в том числе в суде первой инстанции, 505 руб. 75 коп. – расходы на телеграмму, 6 556 руб. – государственная пошлина.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года исковые требования Земсковой А.В. к АО «Рязаньавтодор» удовлетворены. С АО «Рязаньавтодор» в пользу Земсковой Анны Викторовны взысканы убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 600 руб., судебные издержки в размере 45 061 руб. 75 коп., а всего – 380 661 руб. 75 коп.     В удовлетворении иска Земсковой А.В. к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Рязаньавтодор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Земсковой А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложена на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого находится данная дорога, в связи с чем АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Рязаньавтодор», являясь субподрядчиком, в случае неисполнения обязательств по договору, отвечает в соответствие с ответственностью, предусмотренной договором, но не перед третьими лицами. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при его составлении использовалась рулетка измерительная и рейка дорожная универсальная, однако сведений о поверке этих специальных технических средств, составленный акт не содержит. Также, ссылается на нарушение правил дорожного движения, допущенных Земсковой А.В., что и послужило причиной произошедшего ДТП. Считает, что суд в постановленном решении не дал оценки указанным доводам стороны ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу АО «Рязаньавтодор» по доверенности Бутенко Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» по доверенности Королев С.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога «Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш (7+000 – 33+000)», имеющая идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-011, отнесены к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

01 сентября 2020 года между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, 01 сентября 2020 года заключило Субподрядный договор № 18-С с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском, Рязанском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Захаровском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием. На срок с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2021 года в 19 часов 35 минут на 15 км автодороги Рязань – Спасск - Ижевское на территории Рязанского района Рязанской области Земскова А.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей по праву собственности, осуществляла движение со стороны г. Рязани в сторону г. Спасска Рязанской области со скоростью 60 км/ч по проезжей части дороги, предусматривающей движение в двух направлениях, при сужении дороги, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, совершила наезд правым колесом на препятствие на проезжей части в виде ямы между асфальтовым покрытием и обочиной дороги, в результате чего потеряв управление, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Абрамкину П.В., под управлением Абрамкина П.Ю., затем с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Моисеевой В.И. и под её управлением, после чего совершила наезд на ограждение дороги (отбойник).

Как следует из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и сведений о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2021 года, на автомобильном участке дороги на 15 км + 700 м автодороги «Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш» зафиксировано наличие занижения обочины, в нарушение требования п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597: минимальный результат измерения занижения обочины 5 см, максимальный – 9 см.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 18 января 2021 года административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Земсковой А.В. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения, при этом в постановлении сделан вывод о нарушении Земсковой А.В. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Земсковой А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное постановление было изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Земсковой А.В. п.п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак В 681 СТ 62, принадлежащий на праве собственности Земсковой А.В. получил механические повреждения: были деформированы передние крылья, капот, бамперы передний и задний, левые передняя и задняя двери, разбиты передние блок-фары, сработали подушки безопасности.

    Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2021 года, составленному ИП Фиохиным Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак В 681 СТ 62, получившего повреждения в результате ДТП 01 января 2021 года, без учёта износа составляет 453 494 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 440 000 руб., стоимость годных остатков – 104 400 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Земсковой А.В. к АО «Рязаньавтодор», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Основываясь на установленных выше фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив наличие недостатков дороги (занижение обочины) в отсутствие каких-либо предупреждающих средств организации дорожного движения, приведших к ДТП и повреждению автомобиля истца, установив ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Рязаньавтодор» возложенных на него обязательств по содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2021 года вследствие наезда её автомобиля на яму в виде занижения обочины 5 см, на 15 км на автодороге Рязань – Спасск – Ижевское, в размере, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения № от 02 апреля 2021 года на ответчика АО «Рязаньавтодор», как на лицо, ответственное на основании Субподрядного договора №-С от 01 сентября 2020 года за надлежащее содержание данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

     При этом, суд, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходил из того, что ответчик АО «Рязаньавтодор» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, в частности, рассматриваемого участка, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Земсковой А.В. не установлено.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорных правоотношения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого находится данная дорога, в связи с чем АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября 2020 года между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.

ООО «Рязаньинжсельстрой» 01 сентября 2020 года заключило договор субподряда № с АО «Рязаньавтодор», по условиям которого ответчик АО «Рязаньавтодор» принял на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском, Рязанском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Захаровском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием, на срок с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

    Согласно п.п. 1, 2 Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, являющихся Приложением № 2 к Субподрядному договору, Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия Договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

    К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков и т.д.) Субподрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движении (п. 3 Технических требований).

    В пункте 14.3 Субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «Рязаньавтодор» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для освобождения АО «Рязаньавтодор» от ответственности за причинённый истцу вред или для уменьшения его размера, судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Рязаньавтодор» о наличии вины самого водителя Земсковой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии несоблюдении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Земсковой А.В., данных в суде первой инстанции и при проведении проверки по факту ДТП следует, что она вела автомобиль со скоростью 60 км/ч, что обеспечивало ей контроль за движением транспортного средства, а причиной потери ею управления явилось попадание правого колеса автомобиля в яму на обочине (место занижения обочины). При этом опасность для движения в виде указанной ямы она своевременно обнаружить не могла, поскольку дорожное освещение на данном участке отсутствовало, каких-либо знаков, предупреждающих о занижении обочины, не имелось, занижение обочины имело место в сужении проезжей части, однако знаков, предупреждающих сужение проезжей части не имелось, что и явилось причиной попадания в яму, и как следствие, выезд на встречную полосу движения.

Указанные объяснения истца никакими бесспорными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуты.

Напротив, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 01 января 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на 15 км + 700 м автодороги «Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш» зафиксировано наличие занижения обочины, в нарушение требования п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597: минимальный результат измерения занижения обочины 5 см, максимальный – 9 см.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные объяснениями истца Земсковой А.В. и материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность действий водителя Земсковой А.В., а именно нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение скоростного режима, а также наличие у водителя Земсковой А.В. возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен не по его, АО «Рязаньавтодор», вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Рязаньавтодор» от ответственности за причинённый истцу вред. Оснований для уменьшения его размера судом также не установлено, размер причиненных истцу убытков стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных работниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, иск Земсковой А.В. о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 01 января 2021 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт ответчика АО «Рязаньавтодор».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Зайцева Алексея Владимировича, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи