Решение по делу № 2-3486/2024 от 07.05.2024

УИД 32RS0001-01-2023-003806-65

Дело № 2-3486/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вербицкому Ренальду Анатольевичу, Мамадалиеву Мубаракжану Бахардиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вербицкому Р.А., ссылаясь на то, что 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Вербицкого Р.А., и транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Блощенкова В.А., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП Вербицкого Р.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №... не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Hyundai Tucson» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истцом собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 996 руб. 99 коп. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Вербицкого Р.А., а также, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, и Мамадалиева М.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 102 996 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамадалиев М.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блошенков В.А.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца СПАО «Ингосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков Вербицкого Р.А. и Мамадалиева М.Б., третьего лица Блошенкова В.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует и материалов дела, 14.12.2022 в районе д. 6 «а» по ул. Куйбышева г. Брянска по вине водителя Вербицкого Р.А., управлявшего транспортным средством ВА3, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Блошенкова В.А., были причинены механические повреждения.

Вина Вербицкого Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной суду УМВД России по Брянской области, владельцем транспортного средства ВА3, государственный регистрационный знак №..., является Мамадалиев М.Б.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от <дата> (договор №...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВА3, государственный регистрационный знак №..., и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Блошенков В.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Автомир 32». Стоимость ремонта составила 102 996,99 руб. и была оплачена страховщиком (платежное поручение №... от 24.05.2023).

Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и просит суд взыскать с Вербицкого Р.А. и Мамадалиева М.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 102 996 руб. 99 коп.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., Мамадалиевым М.Б. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт управления транспортным средством Вербицким Р.А., в том числе и по воле собственника транспортного средства, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на каких конкретно условиях передано имущество, ответчик не сообщил.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт технического управления Вербицким Р.А. транспортным средством на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждается лишь устным волеизъявлением собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Мамадалиев М.Б. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик Мамадалиев М.Б. о таких обстоятельствах не заявлял.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.

Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства ВА3», государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мамадалиев М.Б., соответственно на него должна быть возложена в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., ущерба оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 996,99 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Мамадалиева М.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 260 руб., что подтверждено платежным поручением № 363585 от 24.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчика Мамадалиева М.Б. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вербицкому Ренальду Анатольевичу, Мамадалиеву Мубаракжану Бахардиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалиева Мубаракжана Бахардиновича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 102 996 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вербицкому Ренальду Анатольевичу отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 года.