Решение по делу № 33-2342/2016 от 05.02.2016

Судья: Доценко И.Н.    Гр. дело № 33-2342/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малолетковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малолетковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Малолетковой О.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Малолетковой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малолеткова О.В. обратилась в суд к ООО «СтройКом» с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № полностью оплатила стоимость трехкомнатной квартиры со строительным номером <адрес>

По условиям договора, жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 г., квартира должна быть передана ей не позднее 3 квартала 2011 г., однако по вине ответчика дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Все это время истец несла убытки по оплате съемного жилья, длительная просрочка сдачи дома причинила истцу нравственные страдания.

Кроме того, истец оплатила стоимость квартиры исходя из ее площади 117,04 кв.м., а согласно экспликации общая площадь квартиры составила 101 кв.м., разница в площади превышает установленные договором 2 %, в связи с чем ответчик должен вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную квартиру <адрес> площадью с учетом прочей с коэффициентом 108 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере 3 195 426,08 рублей, излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 545 360 рублей, убытки в размере 704 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Малолеткова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Малолетковой О.В. – Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СтройКом» - Нечипоренко Н.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство №, согласно которому ответчику разрешено строительство первой очереди жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (секция 1Г) по адресу: <адрес>. Разрешение выдано до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевалось, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и Малолетковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3-х комнатную квартиру № общей площадью 117,04 кв.м., жилой площадью 61,18 кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику строительства в срок не позднее III квартала 2011 года.

Цена договора составила <данные изъяты>, оплата истцом указанной суммы в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара – главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первая очередь), возведенному на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома, общая площадь квартиры № составляет 101,0 кв.м., жилая – 62,7 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № общей площадью 120,00 кв.м., в том числе балконы и лоджии площадью 19,00 кв.м., для производства отделочных работ в квартире.

Исковые требования основаны на том, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства, истец вынуждена снимать жилье, в подтверждение чего представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств по указанными договорам наймодателю. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей совместной собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время истец и ее супруг ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества на территории Самарской области не имеют, что подтверждено уведомлениями из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что строительство многоквартирного жилого дома ведется с 2008 года и в настоящее время завершено, поданы документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком представлено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объект капитального строительства «Первая очередь жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией – жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (секция 1 Г)», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что по требованию о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что по итогам технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 120 кв.м., что на 2,96 кв.м. больше указанной в договоре, однако истец доплату цены договора в размере 100 640 рублей не произвела. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, периода просрочки, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Со снижением размера неустойки не согласна истец, подавшая апелляционную жалобу на решение суда. По мнению истца, ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, долговременное согласование с государственными органами, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

По мнению истца, суд при расчете неустойки необоснованно применил срок исковой давности, поскольку договор долевого участия не исполнен и продолжает действовать.

Между тем согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной за квартиру денежной суммы, суд исходил из того, что квартира истца имеет большую площадь, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве, и оснований для взыскания разницы стоимости не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является квартира общей площадью 117,04 кв.м., жилой площадью 61,18 кв.м. При этом площадь лоджий (балконов) считается с коэффициентом 1.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома <адрес>, общая площадь квартиры № составляет 101 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,0 кв.м., при этом площадь всех помещений составила 108,0 кв.м. Аналогичные показатели отражены в техническом паспорте квартиры № (л.д. 47), однако при этом указано, что площадь с учетом прочей (108,00 кв.м.) рассчитана с учетом коэффициентов в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, общая площадь (101,00 кв.м.) рассчитана в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В техническом паспорте квартиры указано, что площадь балкона без учета коэффициентов составляет 12,3 кв.м., лоджии – 6,7 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру № общей площадью 120,00 кв.м., в том числе балконы и лоджии, относящиеся к квартире общей площадью 19,00 кв.м.

Исходя из данного расчета, суд обоснованно переплаты со стороны истца не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом договора является квартира общей площадью (без учета коэффициентов) 117,04 кв.м., построен объект общей площадью (без учета коэффициентов) 120,00 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется больше той, чем указано в договоре более чем на 2 %, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату за увеличение площади исходя из цены одного квадратного метра, действующей на момент последней оплаты в течение 30 дней после получения соответствующего уведомления от застройщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установив, что истец не оплатила полностью стоимость объекта долевого строительства, суд обоснованно в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорную квартиру отказал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в размере 704 000 рублей, поскольку доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов по делу не установлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Принимая во внимание время, потраченное представителем истца на ведение дела, подготовку документов, объем оказанных услуг, учитывая разумные пределы возмещения расходов на представителя, основываясь на нормах статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доверенность, выданная истцом на имя Кузьмина А.В. и Кузьмина В.В., носит общий характер, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на ее оформление, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом освобождена истец, в размере 3 500 рублей.

По мнению истца, уплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 24 233,93 рублей, суд неверно взыскал с ответчика государственную пошлину в названном размере в доход бюджета.

Между тем с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, рассчитываемая от удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, связанных с наймом жилья, и переплаты за отличную от договорной площадь жилого помещения истцу отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишена права подать заявление в суд первой инстанции о возврате частично или полностью уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малолетковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: