Решение от 13.03.2024 по делу № 2-236/2024 (2-2944/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                            г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                              Цыбеновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к УМВД России по г.Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в отношении него сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление мирового судьи от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что протокол был составлен в отношении иного лица, который предъявил подложное водительское удостоверение и личность которого не была установлена сотрудниками полиции достоверно. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, размер которых составляет 100 000 рублей. Понесенные расходы истец просил взыскать в свою пользу с УМВД России по г.Владивостоку.

<дата> судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в стоимость услуг входит подготовка жалобы, обращение в прокуратуру, участие представителя в 3-х судебных заседаниях в Советском районном суде г.Владивостока, подготовка ходатайств.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, указал на несоразмерность испрашиваемой суммы объему работы, проведенной представителем.

Представитель УФК по Приморскому краю <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, также указал на несоразмерность суммы расходов фактически проведенной работе и категории дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела № 5-958/2022, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку лейтенантом полиции <ФИО>5 в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, проживающего в <адрес> составлены: протокол <номер> об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством; протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении <номер> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока <дата> вынесено постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что <ФИО>1 не совершал указанное правонарушение, его анкетными данными представился другой человек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ регламентировано понятие издержек по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, взыскание расходов на представителя, понесенные лицом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, подлежат с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не смотря на то, что указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, при рассмотрении данных требований подлежат применению по аналогии нормы процессуального законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя доводы истца относительно связи между предоставленными им документами и рассмотренным административным делом, суд приходит к выводу, что такая связь имеет место, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу ООО «Юридическая компания «Перспектива» на основании договора на оказание юридической помощи от <дата> были оказаны юридические услуги по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде составления жалобы на постановление мирового судьи, подготовку и направление ходатайств, представление интересов <ФИО>1 в Советском районном суде г.Владивостока в трех судебных заседаниях(<дата>, <дата>, <дата>). В связи с оказанными представителем юридическими услугами <ФИО>1 понесены расходы в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной ООО «ЮК «Перспектива».

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованными требования <ФИО>1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде, поскольку факт их оказания подтвержден материалами гражданского и административного дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения ответчиков, суд считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1700 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024.

          ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░