Решение по делу № 2-329/2021 от 23.10.2020

Дело № 2 - 329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                23 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Майборода Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Ю.В. к Маликовой Т.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Караулова Ю.В. обратилась в суд с иском к Маликовой Т.В., в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с Маликовой Т.В. денежную сумму в размере 126071,33 руб., расходы по госпошлине, уплаченные при подачи иска, расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.

В обоснование иска Караулова Ю.В. указала, что решением Борского городского суда от 20.01.2020г. за истцом было признано право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенную по адресу <адрес> прекращено право собственности М.Ю.В. в 1/6 доле в указанной квартире, взыскано с Карауловой Ю.В. в пользу М.Ю.В. компенсация стоимости 1/6 доли исходя из рыночной стоимости квартиры, рассчитанной с учетом произведенного ремонта.

Для поддержания квартиры в период нахождения в общей долевой собственности истцом были понесены затраты на ремонтные работы в указанной квартире.

Согласно документов, в ремонт указанного помещения вложено денежные средства в общей сумме 706971,65 руб., а также понесены расходы по содержанию жилого помещения. 1/6 часть указанных расходов составляет 117828,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца основаны на ст.ст. 210, 246, 247, 249, 980 ГК РФ.

Истец Караулова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика Сударикова В.В. судебном заседании иск не признали указывая на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик давал свое согласие на проведение ремонта либо что проведенный ремонт был осуществлен в целях сохранения спорной квартиры. Доказательств того, что без выполнения ремонтных работ квартира будет приведена в аварийное состояние, истец также не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекрашено право собственности Маликовой Т.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскано с Карауловой Ю.В. в пользу Маликовой Т.В. компенсацию стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры в размере 286 833 рубля 33 копейки.

За Карауловой Ю.В. признано право собственности на 1/6 долю указной квартиры.

Данным решением суда установлено, что Маликова Т.В. являлась собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 5/6 доли в данной квартире являлась ответчица Караулова Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.П. и Карауловой Ю.В.

Фактически в квартире проживали ответчица Караулова Ю.В. со своим сыном К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что поскольку в спорной квартире ей был произведены ремонтные работы, расходы на проведение ремонта должна нести ответчик как бывший собственник 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные Карауловой Ю.В. в части взыскания денежных средств за проведенный ремонт квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с бывшим сособственником 1/6 доли Маликовой Т.В. выполнения ремонта, его объема и расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы истца, в подтверждение которых в дело представлены кассовые и товарные чеки, были связанны с ремонтом спорной квартиры, были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии, а также что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми.

Судом истцу было предложено представить такие доказательства, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказалась.

Кроме того, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта Мамедовым Карауловой Ю.В. исключительно в интересах Маликовой Т.В., судом установлено не было.

Напротив, судом установлено, что в спорной квартире проживали истец Караулова Ю.В. со своим сыном К.А.Р., ответчик в квартире не проживала, следовательно действия Карауловой Ю.В. по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии нельзя квалифицировать как действия в интересах Маликовой Т.В.

На основании установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 126071 руб. 33 коп. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В деле на основании соглашения на оказания юридических услуг от 25.12.2020г. принанимал участие представитель ответчика Данько В.Е., который знакомился с материалами дела 13.01.2021г., готовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, участвовал в судебных заседаниях 25.02.2021г., 22.03.2021г., 23.03.2021г..

Из отчета по соглашению на оказание юридических услуг также следует, что Данько В.Е. ответчику оказаны услуги: разработка правовой позиции по делу, устные консультации заказчика (3 консультации), технические работы (снятие копий, загрузка документов в ГАС «Правосудие»).

Ответчиком представителю за оказанные услуги оплачено 20000 руб.

Возражений относительно размера расходов на услуги представителя истцом не заявлено, доказательств их несоразмерности не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные ответчиком, расходы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с истца с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину, которая полностью не была оплачена истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карауловой Ю.В. к Маликовой Т.В. взыскании 126071 руб. 33 коп., судебных расходов - отказать.

Взыскать с Карауловой Ю.В. в пользу Маликовой Т.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Карауловой Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков