Решение по делу № 21-186/2017 от 08.03.2017

Судья Литвиненко С.К.                      Дело № 21-186/2017 г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу Олейник Елены Викторовны на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 г., по которому

постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, Жингаловой О.П. от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Курбанова В.В. от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Олейник Е.В., - оставлено без изменения, жалоба Олейник Е.В. на вышеуказанные постановление и решение – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре от <Дата обезличена> Олейник Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Олейник Е.В. в вышестоящий орган и решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> г. жалоба Олейник Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью принятых постановлений административного органа, Олейник Е.В. обратилась с жалобой в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Олейник Е.В. просит принятые по делу постановление и решение должностного лица административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Олейник Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Олейник Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Олейник Е.В. – Шулепова В.Н., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена>. в ... в магазине ... расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, Олейник Е.В., являясь продавцом магазина, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – ...., в количестве ... банок, стоимостью ... рублей каждая, несовершеннолетнему, чем нарушила требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Признавая Олейник Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что ее вина установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., протоколом проверочной закупки от <Дата обезличена> г., кассовым чеком от <Дата обезличена> г., протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от <Дата обезличена> г., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., письменными объяснениями несовершеннолетнего, ФИО10 Олейник Е.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Олейник Е.В. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Олейник Е.В. в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена проверочная закупка, к осуществлению которой незаконно был привлечен несовершеннолетний, и собранные доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в основу вины Олейник Е.В., не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Олейник Е.В. в совершении административного правонарушения. Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Зная о запрете реализации спиртного несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг совершеннолетия, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1323-О, положения ст.17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, акт проверочной закупки от <Дата обезличена> г., которая исходя из диспозиции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть осуществлена без участия несовершеннолетнего, является допустимым доказательством реализации товара.

Ссылка в жалобе о неправомерности передачи материалов административного дела на рассмотрение в Роспотребнадзор не свидетельствует о нарушении правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 3 статьи 14.16 Кодекса.

Указание в жалобе на получение первичного объяснения Олейник Е.В. без разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. Олейник Е.В. были разъяснены положения статей, в том числе ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется подпись.

Однако своим правом на участие в деле защитника Олейник Е.В. не воспользовалась, соответствующих ходатайств не заявляла, оснований для признания нарушения ее прав на защиту не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Олейник Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, решения и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Олейник Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко