Решение по делу № 11-6/2020 от 07.08.2020

Мировой судья Кадочников В.Б. Дело № 11-6/2020

№2-367-26-500/2020

УИД 26 MS0080-01-2020-000608-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нефтекумск     02 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеврюк Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.06.2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеврюк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Баню доверенности Абрамов Г.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Шеврюк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Шеврюк Натальей Владимировной, и АО «ТинькоффБанк», был заключен договор кредитной карты №Ш281МУ (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 15,000.00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Обжалуемым решением мирового судьи от 09.06.2020 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеврюк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ответчика Шеврюк Натальи Владимировны в пользу истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 25 044 рубля 42 копейки, из которых: 15 956 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 548 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 33 копейки.

Ответчик Шеврюк Н.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о взыскании с Шеврюк Натальи Владимировны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что кредитный Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 ПС РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении - Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО2 банк») в зависимости от даты заключения договора, являющихся неотъемлемыми частями договора. С решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Получив из Банка почтовый конверт с предложением о выпуске на ее имя кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ она заполнила Заявление-Анкету и отправила её в Банк. В начале 2015 года по почте ей была прислана кредитная карта. Так как в Заявлении-Анкете была указана предельная сумма, предоставляемая по кредитной карте, - до 300 000 рублей, а точная сумма кредита не указана, она рассчитывала получить в кредит по данной карте 20 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту, то снять наличные денежные средства смогла лишь в размере 9 100 рублей, из чего я поняла, что кредитный лимит по карте составил 10 000 рублей, а 900 рублей удержаны Банком в качестве комиссии за снятие наличных. Кроме Заявления-Анкеты, которую она заполнила и отправила в Банк, и кредитной карты, которую я получила по почте в январе 2015 года, никаких других документов, в том числе информации о Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, об Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). Банк ей не предоставил ни до заполнения Заявления-Анкеты, ни позднее, после активации кредитной карты. Мои просьбы о предоставлении Тарифного плана с указанием графика платежей, размеров процентов и штрафных санкций, были оставлены без ответа, в связи с этим, после активации кредитной карты я могла лишь исполнять требования Банка, которые ежемесячно ей направлялись без расшифровки начисленных сумм. В решении указано, что судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования посредством применения афертно -акцептной формы заключил с Шеврюк Н.В. договор кредитования с лимитом кредитования 15000 руб., с уплатой 36.9 % годовых. Также на основании заявления-анкеты банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Шеврюк Н.В. кредитная карта была активирована. Также, в решении мирового судьи указано, что своим заявлением Шеврюк Н.В., согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщика, согласилась с тем, что Банк имеет право на подключение услуг CMC-Банк, а также в одностороннем порядке увеличить, уменьшить лимит кредитования. Она не отрицает, что активировала кредитную карту Банка, и воспользовалась ею, сняв наличные денежные средства в размере 9 100 руб., но с изложенным выводом суда не может согласиться, так как до активации кредитной карты, из текста Заявления-Анкеты ей было известно лишь то, что процентная ставка составляет 36,45% годовых, предельный лимит по карте составляет 300 000 рублей. Никаких Условий обслуживания карты, сведений о стоимости СМС-оповещения, а также информации о размерах и сроках внесения взносов в рамках программы страховой защиты заемщика, Банк мне не предоставлял. Что такое программа защиты заёмщика, и в каких случаях она применима, мне также не было разъяснено. В решении мирового судьи, как и в исковом заявлении Банка указано, что составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения Договора. С составными частями заключенного Договора она ознакомилась лишь после поступления искового заявления Банка мировому судье. По условиям, указанным в Заявлении-Анкете, полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке (ТП 7.6), при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей, при его использовании с соблюдением условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составляет 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 36,45% годовых. Ознакомившись в суде с составными частями Договора - Тарифным планом по карте ТП 7.6 и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), она узнала, что беспроцентный период составляет до 55 дней, при снятии наличных процент составляет не 36,45%, а 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% + 290 руб., плата за услугу CMC-Банк - 59 руб., минимальный платеж - 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб., штраф за повторную неуплату минимального платежа - 1% от задолженности + 590 руб., штраф за неуплату в третий раз - 2% от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Вместе с тем, сведений о кредитном лимите по карте при тарифном плане ТП 7.6, данный документ не содержал. Из раздела № 2 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») она узнала, что как клиент Банка, имеет право на получение информации относительно Тарифного плана и условий обслуживания кредитной карты. В судебном заседании она поясняла, что кроме Заявления-Анкеты никаких иных документов, в том числе о размере процентной ставки, о лимите карты, порядке и сроках внесения платежей, ей предоставлено не было, что подтверждается отсутствием ее подписей на документах, приложенных к исковому заявлению: Приказе № 0620.03 от 20.06.2012, Приложении № 1 к Приказу № 0620.03 от 20.06.2012 «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифном плане ТП 7.6 RUR», Протоколе № б/н заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 28.09.2011, а также Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинокофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных Решением Правления ТКС Банк от 28.09.2011. То обстоятельство, что она пыталась выяснить условия кредитования, подтверждается моим письменным обращением в Банк с просьбой о предоставлении полной информации об условиях кредитования и штрафных санкциях по договору кредитной карты, направленным заказным письмом 08.05.2019 года, которое, в нарушение раздела № 2 Условий комплексного обслуживания, оставлено Банком без ответа. Банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Таким образом, материалами, представленными Банком, не подтверждается наличие согласования с заемщиком всех существенных условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), не подтверждается принятие заемщиком в установленном порядке условий Договора о кредитовании, а также то, что она была с ними ознакомлена. Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих направление в ее адрес предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сам факт получения ею по почте кредитной карты нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ей было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Тот факт, что ответчик произвела активацию карты и совершала операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ею условий Договора о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Кроме изложенного, в исковом заявлении и представленных к нему документах имеются существенные противоречия относительно размера кредита. Так, в Заявлении-Анкете указан лимит кредитной карты в размере 300 000 рублей, в исковом заявлении Банка - 15 000 рублей, а из Выписки по Договору № 0137281549 следует, что лимит кредитной карты составил 10 000 рублей, из которых я смогла снять только 9 100 рублей, остальные 900 рублей из 10 000 рублей были удержаны Банком при снятии наличных в качестве комиссии. Из упомянутой выписки по Договору № 0137281549 следует, что на кредитную карту денежных средств свыше 10 000 рублей зачислено не было и данные денежные средства ею не снимались. Вместе с тем, как указано в решении мирового судьи и в исковом заявлении, расчет задолженности произведен истцом из расчета основного долга в размере 15 956, 02 рублей. В материалах дела имеется Расчёт задолженности по Договору кредитной линии № 0137281549, представленном Банком, согласно которого ею в погашение задолженности перед Банком, были внесены денежные средства на общую сумму 41700 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 820 ГК РФ договор кредитной карты № 0137281549, заключенный между Банком и ею подпадает под признаки ничтожного, и в связи с этим, она обязана возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом уже внесенных денежных средств.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шеврюк Н.В. и ее представитель Светенко И.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о проведении судебного заседание в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО2 банк» и ФИО1 заключен договор № с лимитом задолженности 15 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий (пункт 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. ФИО1 получила кредитную карту и активировала её, что подтверждается выпиской по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В рамках заключенного договора кредитной карты Шеврюк Н.В. также оказывались дополнительные платные услуги в виде SMS-банк и Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, Шеврюк Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Как следует из материалов дела, после активации кредитной карты Шеврюк Н.В. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты АО «Тинькофф банк», а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по договору №0137281549 (л.д. 21)

Шеврюк Н.В. ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд, верно, руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения Шеврюк Н.В. обязательств по договору, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности в заявленном размере. Принятый во внимание расчет Банка также не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, ФИО1, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ была предварительно ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагала полной информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Суд относится критически к доводам апелляционной жалобы ответчика Шеврюк Н.В. о том, что ею единожды были сняты с кредитной карты денежные средства в размере 9100 рублей 00 копеек, в связи, с чем основной долг меньше заявленного 15 956 рублей 02 копейки, поскольку данные доводы опровергаются расчетом задолженности по договору №0137281549 и выпиской по указанному договору, согласно которым ответчик Шеврюк Н.В. неоднократно производила снятие денежных средств и оплату услуг по кредитной карте. в результате чего, учитывая выплаты по кредиту, образовался основной долг в размере 15 956 рублей 02 копейки.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Шеврюк Н.В. о том, что истец не предоставил ей на ознакомление сведения о тарифах по тарифному плану, об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт, поскольку согласно заявлению-анкете от 24.12.2014 года, заключая договор Шеврюк Н.В. была предварительно ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагала полной информацией о предлагаемых услугах.

Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ для выяснения условий кредитования, в чем ей истцом было отказано, поскольку ответчиком надлежащих доказательств о таком обращении суду не представлено.

Суд признает основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, доводы ответчика ФИО1 о том, что договор № является ничтожным, так как основной долг составляет 9100 рублей, а произведенные ею выплаты 42 100 рублей, в связи, с чем выплату банку составили 458 % от основного долга, по следующим основаниям.

Договор № заключен по обоюдному согласию сторон на основании принципа свободы договора. Условия указанного договора являются разумными и справедливыми, не являются явно обременительными для заемщика, и учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В свою очередь основной долг, как указал мировой судья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, составляет 15 956,02 рублей сформирован путем периодического использования спорной кредитной карты, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору №.

Учитывая изложенное, суд считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.06.2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеврюк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеврюк Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020 года.

Судья О.Н. Куц