Решение по делу № 2-728/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-728/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниколова Игоря к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Караниколов И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 р/з . ДТП произошло по вине Бирюкова О.Н., управлявшего автомобилем Дэу Нексиа р/з . Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 р/з составляет 137467 руб., за оценку оплачено 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 137467 руб., расходы по оценке, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Козлов С.А., Бирюков О.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере 137467 руб. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, но результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2017 года около 14 час. 00 мин. в районе дома 2 «б» по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бирюков О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексиа р/з , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 р/з , принадлежащим истцу, под управлением Козлова С.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Бирюкова О.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.02.2017 года Бирюков О.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» № 053/18 от 19.01.2017 года, в процессе ДТП 19.02.2017 года на автомобиле Ауди А4 р/з могли быть повреждены все детали, отраженные в заключении ИП Мартынюк Г.В. и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», за исключением повреждения ЛКП правой передней двери.

Представленные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая – произошедшего в ДТП 19.02.2017 года, по вине водителя Бирюкова О.Н., у Козлова С.А. возникло право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексиа р/з на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Ауди А4 р/з – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.03.2017 года, с полным пакетом документов.

01.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел.

Так как выплата не была произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. от 13.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 р/з с учетом износа составила 137467 руб.Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 18.10.2017 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» № 053/18 от 19.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137600 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 19.02.2017 года. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Поскольку выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137467 руб., с учетом требований истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 137467 руб. х 50% = 68733,50 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 40000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 12000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере - в сумме 12000 руб..

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 150 руб. и расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 450 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 137467 руб. + 40000 руб. + 1000 руб. + 12000 руб. + 9000 руб. + 150 руб. + 450 руб. = 200067 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караниколова Игоря денежные средства в сумме 200 067 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.02.2018г.

2-728/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Караниколов Игорь
Информация скрыта
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Криворучко Я.А.
Козлов С.А.
Козлов Сергей Александрович
Бирюков О.Н.
СПАО "Ингосстрах"
Бирюков Олег Николаевич
Криворучко Яков Александрович
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
24.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2017Передача материалов судье
29.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.12.2017Предварительное судебное заседание
30.01.2018Производство по делу возобновлено
30.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2018Судебное заседание
26.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2020Передача материалов судье
26.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2020Предварительное судебное заседание
26.04.2020Производство по делу возобновлено
26.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2020Судебное заседание
26.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее