Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-13225/2024 [88-16733/2024] от 22.04.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

8г-13225/2024

УИД 23RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена    ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва), поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

администрация муниципального образования <адрес> (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО1,       ФИО3) о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены – одноэтажное нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, признано самовольной постройкой; на ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность снести указанное одноэтажное нежилое здание (склад) за свой счёт в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения; в случае, если ответчики не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, указано на право истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с принятым <адрес>вым судом судебным актом, ФИО2 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы апелляционное определение является незаконным и необоснованным. В материалах дела имеется экспертиза, которая указывает, что строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Судом неверно определен правовой статус спорного объекта, нежилое здание является вспомогательным по отношению к основному зданию магазина. Вопрос о законности возведения спорных построек рассмотрен в рамках дела № А53-27148/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, а также представителя администрации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 площадью 4401 кв. м, с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины, для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО1 (3/8 доли) и ФИО3 (2/8 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-МБ-37-НШ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, возведено одноэтажное нежилое здание (склад), без разрешения на строительство.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 не выдавались.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, администрация обратилась с иском о сносе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение с кадастровым номером 23:43:0125024:1931 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1827. Согласно технической документации на здание технические параметры исследуемого строения в части назначения объекта недвижимости, количества этажей, площади объекта недвижимости (указанных в техническом плане) соответствуют данным, полученным в результате проведения осмотра. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках, составляет: более 30 м до строения на участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1087. На участке с другой стороны (участок с кадастровым номером 23:43:0125024:1297) строения отсутствуют. Нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка не противоречат действующим нормам и правилам. Конструкции возведенного строения капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 209, 219, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 ГрК РФ исходил из того, что администрацией не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением. Суд заключил, что объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, – не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, возведен на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 имеет виды разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины, для индивидуального жилищного строительства»; приняв во внимание, что в порядке статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» подразумевает собой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); суд апелляционной инстанции заключил, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, не допускает размещение на нем складских помещений.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорный объект возведен ответчиками с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, доказательств принятия мер по легализации спорного объекта в установленном законом порядке материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков реальных препятствий к согласованию строительства спорного объекта недвижимости на момент его возведения.

Констатировав, что размещение в жилой зоне столь крупного складского помещения (площадь застройки 932,2 кв. м) может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при хранении в нем опасных, например горючих, материалов, предполагает регулярное движение в жилой зоне грузового транспорта, чем также нарушаются права рядом проживающих граждан, апелляционный суд признал обоснованными заявленные администрацией требования о сносе спорного объекта и взыскании судебной неустойки.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведёФИО5 норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведёФИО5 положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований администрация ссылается на возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В выполненном по заказу управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> техническом заключении МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес> №-МЗ отражены характеристики спорного объекта, представляющего собой одноэтажное здание высотой 6 м, шириной 20 м и длиной 50 м, имеющего железобетонный фундамент, металлический несущий каркас, стены из сэндвич-панелей, приложены фотоизображения объекта, а также сделано заключение, что объект является капительным строением (т. 1 л. д. 34–51).

Возражая относительно заявленных администрацией требований о сносе, ответчики в процессе рассмотрения дела обращали внимание судов на то, что здание склада является объектом вспомогательного использования, на возведение которого не требуется разрешительная документация.

Так, ответчиками приобщены технический план здания, техническое заключение Краевого БТИ, в которых, в частности, указано, что исследуемый объект площадью 918,7 кв. м не является каким-либо объектом специального назначения, является зданием вспомогательного использования, возведенным после строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0125024:1312 площадью 57,8 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125024:1317 площадью 845,7 кв. м (т. 1 л. д. 90–139).

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО1 обращались в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> по вопросу необходимости получения разрешения на строительство по результатам возведения нежилых строений размерами 19,10 * 48,10 м и 6,10 * 7,80 м вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1827. В ответ департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по толкованию федерального законодательства Российской Федерации и практики его применения, а также выдачей справок об отнесении того или иного объекта к числу некапитальных или вспомогательных (т. 1 л. д. 140).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

– строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

– строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

– строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (основного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, является ли спорное строение объектом вспомогательным использования или нет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопросы о том, обладает ли исследуемое здание признаками объекта вспомогательного использования, а также об определении основного объекта, по отношению к которому исследуемое здание имеет вспомогательное назначение, в судебном акте не исследовались.

Апелляционная коллегия судей, проверяя законность и обоснованность решения, соответствующие вопросы в предмет судебного исследования не включила, чем допустила нарушение норм процессуального права в части определения юридически значимых обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Делая вывод о том, что спорный объект возведен ответчиками с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд не учел соответствие возведенного здания склада целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1827 (т. 1 л. д. 18–27).

Приводя суждение о том, что размещение в жилой зоне крупного складского помещения может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при хранении в нем опасных, например горючих, материалов, апелляционный суд оставил без внимания техническое заключение Краевого БТИ, согласно которому исследуемый объект площадью 918,7 кв. м не является каким-либо объектом специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), а также объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м, объектом других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также особо сложным и уникальным объектом (т. 1 л. д. 119).

Для установления названных обстоятельств суд вправе использовать процессуальные средства получения доказательств – вынесение на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) либо о привлечении специалистов (статья 188 ГПК РФ), однако суд апелляционной инстанции дискреционными полномочиями не воспользовался, противоречия в представленных в материалы дела доказательствах не устранил, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении требований администрации.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░7

░░░░░                                     ░░░8

░░░9