Решение по делу № 33-770/2015 от 25.12.2014

Судья Власова О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-770/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой О.В. – Худякова В.М. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Моисеевой О. В. к СНТ «Приморский», ОАО «Стройизыскания», Носыревой К.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ОАО «Стройизыскания», по образованию земельного участка с кадастровым номером № в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 29.06.2009 г., регистрационный номер № от 09.07.2009 г., исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером Гавенко Е.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Моисеевой О.В. – Худякова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей СНТ «Приморский» - Попова Е.Н., Федоровой Ю.М., возражавших относительно жалобы, объяснения Носыревой К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Приморский» об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указала, что 11.03.2005 г. подала заявление директору ЭНТ и УЦ СО РАН Иваницкому С.Б. о выделении земельного участка в с/т «Приморский» в зеленой зоне (в околках). Решением профкома ЭНТ и УЦ СО РАН от 13.03.2005 г. ей был выделен земельный участок, местоположение которого отражено в Схеме размещения земельного участка № 670а СНТ «Приморский» в точках 1,2,3,4 топосновы.

На основании заявления от 18.06.2005 г. согласно протоколу № от 21.05.2007 г. она принята в члены СНТ «Приморский», ей выдана членская книжка, которая подтверждает факт оплаты платежей и взносов в кассу ответчика.

В 2005 году ответчиком было принято решение о проведении приватизации земельных участков СНТ «Приморский» централизованно через правление СНТ. За приватизацию своего участка 28.05.2005 г. она заплатила в кассу ответчика <данные изъяты>. Однако приватизация земельных участков садоводов СНТ «Приморский» была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, с ней не согласовывались границы земельного участка №670а и смежных с ним земельных участков. Более того, она не была извещена о работах по землеустройству на ее участке, уведомление о проведении межевания земельного участка СНТ «Приморский» ей также не направлялось. Формирование границ, геодезических точек, расчет площади земельного участка №670а величиной 549 кв.м. проводились без ее участия, без согласования с ней и без учета Схемы размещения участка от 13.03.2005 г.

С 06.10.2009 г. она является собственником земельного участка №670а в СНТ «Приморский».

При получении свидетельства о государственной регистрации права она получила кадастровый паспорт земельного участка с планом (чертеж, схема) участка. Конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте зрительно очень походила на конфигурацию участка, указанную в Схеме размещения земельного участка № 670а от 13.03.2005 г.

Однако, не обладая специальными знаниями, она не могла проверить правильность и достоверность полученных документов.

Кроме того, начиная с 2005 г., когда ее земельный участок был огорожен, никто из правления СНТ «Приморский» не заявлял требования о самовольном захвате ею земель общего пользования.

В январе 2014 г. она обратилась в ООО «Геосити» с просьбой дать заключение о соответствии выполненных землеустроительных работ (геодезической топосъемки) земельного участка №670а в СНТ «Приморский», которые проводились под руководством правления СНТ и которые включены в кадастровый план, с земельным участком, выделенным ей в 2005 г. профкомом ЭНТ и УЦ СО РАН, с учетом фактического ограждения участка.

В заключении кадастрового инженера ООО «Геосити» Батина П.С. отражено, что из-за неверного определения геодезических точек вершин земельного участка №670а кадастровым инженером, проводившим топосъемку земельного участка №670а в 2005-2007 годах, и последующего расчета площади указанного участка произошли следующие ошибки: земельный участок №670а, указанный в кадастровом паспорте свидетельства о государственной регистрации права с кадастровым номером №, не соответствует земельному участку, сформированному и выделенному ей профкомом ЭНТ и УЦ СО РАН в 2005 г.; площадь выделенного земельного участка составляла 709,16 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 549 кв.м.

Необоснованное уменьшение площади земельного участка, выделенного профкомом ЭНТ и УЦ СО РАН в 2005 г., в сравнении с включенным в кадастровый план с кадастровым номером №, составляет 160,15 кв.м. Таким образом, кадастровым инженером ООО «Геосити» установлено наличие кадастровых ошибок как при проведении межевания участков №670б, №670в, №670г, так и земель общего пользования, что привело к несоответствию межевой границы правоустанавливающим документам. По мнению кадастрового инженера, эти ошибки связанны с тем, что кадастровыми инженерами не учтено, что фактические размеры земельных участков №№670а, 670б, 670в, 670г не соответствуют Генеральному плану СНТ, что отражено в Проекте межевания границ общего пользования и границ земельных участков СНТ «Приморский» Советского района.

Просила первоначально: признать кадастровой ошибкой координаты характерных точек границ земельного участка № 670а в СНТ «Приморский» площадью 549 кв.м. с кадастровым номером №; определить фактическую площадь этого земельного участка равной 709,16 кв.м., по периметру – 110 м.; определить внешние границы земельного участка мерой длины 18,79 м. х 31,76 м. х 24,29 м. х 35,21 м., в соответствии со схемой расположения земельного участка № 670а в СНТ «Приморский», выполненной ООО «Геосити» в январе 2014 г.; определить границу между земельными участками №670а с кадастровым номером №, №670б с кадастровым номером № в СНТ «Приморский» и землями общего пользования СНТ «Приморский» в соответствии со схемой расположения земельного участка №670а в СНТ «Приморский», выполненной ООО «Геосити» в январе 2014 г.; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат границы между земельными участками №670а, №670б в СНТ «Приморский» и землями общего пользования СНТ «Приморский», исправить ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №670а, касающуюся местоположения смежных границ (координат её характерных точек) между земельными участками №670а и №670б, расположенными в СНТ «Приморский»; утвердить местоположение и смежную границу между земельными участками №670а, №670б в СНТ «Приморский» в координатах, указанных ООО «Геосити» в схеме расположения земельного участка №670а в СНТ «Приморский»; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести в государственный кадастр недвижимости утвержденные судом исправления местоположения смежной границы между земельными участками №670а, №670б и землями общего пользования СНТ «Приморский».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Моисеева О.В. от первоначально заявленных требований отказалась, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д.104-111, том 3 л.д.108-109,117-118), предъявила новые требования (том 3 л.д.3) и просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ОАО «Стройизыскание», по образованию земельного участка с кадастровым номером № в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ г.; исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:092425:2211 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером Гавенко Е.В.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Моисеевой О.В. – Худяков В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку Моисеева О.В. не могла предположить, что обмеры ее участка сделаны неправильно. Кроме того, отмечает, что настоящий иск об исправлении кадастровой ошибки является иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения, т.е. негаторным иском, на который срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Апеллянт указывает, вывод суда об отсутствии противоречия в сведениях государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в ГКН, является очевидным и не имеет юридического значения для доказывания факта наличия или отсутствия кадастровой ошибки.

Указывает, что суд неправильно признал недопустимым доказательством Схему от 13.05.2005 г. То, что эксперт не смог на основании Схемы от 13.03.2005 г. вынести на местность границы Участка № 670А не имеет юридического значения, так как он и без использования данной схемы указал на наличие кадастровой ошибки.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы закона о кадастровой ошибке, и пришел к неправильному выводу, что между сторонами есть спор о праве, который не подлежит разрешению путем исправления кадастровой ошибки. Полагает, что довод суда о том, что в судебном заседании эксперт Тарасова Н.В. не дала категоричного вывода о наличии кадастровой ошибки является несостоятельным, поскольку и об отсутствии кадастровой ошибки она не сделала однозначного вывода.

Указывает, что утверждение суда о том, что межевание земельных участков ответчиком и постановка их на кадастровый учет истцом не оспорены, противоречит предмету иска, где в первом требовании истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ.

Указывает, что суд незаконно ограничил право истца на представление доказательств, а именно в судебном заседании 13 ноября 2014 г., суд отказал истцу в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что земельный участок истца был огорожен забором в момент проведения ответчиком ОАО «Стройизыскания», в обоснование отказа в ходатайстве суд разъяснил, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, однако в решении не мотивировал свою позицию.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителями СНТ «Приморский», ОАО «Стройизыскания».

В суд апелляционной инстанции не явились: Моисеева О.В., представители ФГУП «Федеральная кадастровая палата», ОАО «Стройизыскания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2005 г. Моисеева О.В. обратилась к директору ЭНТиУЦ СО РАН с заявлением о выделении земельного участка в с/т «Приморский» в зеленой зоне (в околках). По решению профкома ЭНТиУЦ СО РАН от 13.03.2005 г. земельный участок ей был выделен, после чего 18.11.2006 г. Моисеева О.В. была принята в члены садового общества «Приморский» и 06.04.2007 г. ей выдана членская книжка на участок №670а площадью 549 кв.м. (т.1 л.д.13- 16).

08.09.2008 г. по распоряжению мэрии г.Новосибирска №16211-р занимаемый Моисеевой О.В. садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0549 га, с местоположением: Советский район, СНТ «Приморский», участок №670а был предоставлен ей в собственность, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права истца на указанный земельный участок (т.1 л.д.17, 18, 19-24, 193-199).

Смежными с ним являются земельный участок с кадастровым номером №, закрепленный за СНТ «Приморский» на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска №23189-р от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а также земельный участок №670б с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Носыревой К.И. (т.1 л.д.135)

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, продав спорный земельный участок Малыхину В.А., а ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрела этот же участок в свою собственность по договору купли-продажи (т.2 л.д.6-38, 93).

В январе 2014 г. Моисеева О.В. обратилась в ООО «Геосити» с просьбой дать заключение о соответствии выполненных в СНТ «Приморский» при приватизации земельных участков землеустроительных работ земельному участку, выделенному ей в 2005 г. профкомом ЭНТиУЦ СО РАН, с учетом его фактического ограждения (т.1 л.д.28, 29), для чего представила копию Схемы размещения земельного участка №670а в СНТ «Приморский» в точках 1,2,3,4 за подписью председателя профкома ЭНТиУЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

По заключению кадастрового инженера Батина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении фактически огороженных на местности границ земельных участков №, №, №, № и № с их отображением по кадастровым сведениям в отношении местоположения и площади приведенных земельных участков имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН и в документах, на основании которых эти сведения внесены (т.1 л.д.236-237).

Обосновывая требования об исправлении кадастровой ошибки, сторона истца указывала, что она подлежит исправлению в соответствии с межевым планом от 20.10.2014 г., подготовленный кадастровым инженером Гавенко Е.В. и основанный на Схеме размещения земельного участка № 670а в СНТ «Приморский» б/н от 13.03.2005 г. (л.д.25, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством указанную выше Схему от 13.03.2005 г. по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом не представлено данное доказательство надлежащим образом оформленное, в деле подлинник либо надлежащим образом заверенная копия Схемы также отсутствуют, при этом, СНТ «Приморский» оспаривало наличие этого документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.09.2014 г. (л.д. 124-148, том 2, л.д. 83 том 3), пояснений эксперта Тарасовой Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что заключение по судебной экспертизе № 14-12 не дает однозначный ответ на вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в отношении участка № 670а.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 ст. 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства полно и в совокупности, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствами дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу заявленные Моисеевой О.В. требования сводятся к увеличению площади земельного участка истца, чем могут быть нарушены права и законные интересы СНТ «Приморский», Носыревой К.И.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчиков о том, что, получив 06.10.2009 г. свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на спорный земельный участок, Моисеева О.В. должна была узнать о нарушении права, но в установленный срок за его защитой в суд не обратилась.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста писем от 13.06.2010 г. Моисеевой О.В. в адрес председателя СНТ «Приморский» Советского района г. Новосибирска (том 1 л.д.118,119), в которых она просит согласовать использование ею земель общего пользования СНТ «Приморский» площадью 80 кв.м., расположенного вдоль дороги и примыкающего к ее участку, и указывает о том, что в связи с переносом межевой границы земельных участков № А и 670 Б в сторону участка № А на расстояние около двух метров, произошел сдвиг земельного участка № А в другую сторону участка – в строну дороги, - можно сделать вывод, что в уже 2010 г. Моисеева О.В. обладала информацией о несоответствии площади ее участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для признания данного довода апелляционной жалобы обоснованным не усматривает.

Доводы апеллянта о противоречии утверждения суда в части того, что межевание земельных участков ответчиком и постановка их на кадастровый учет истцом не оспорены, предмету иска, где в первом требовании истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, судебная коллегия отклоняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям Моисеевой О.В. к СНТ «Приморский», Носыревой К. И., ОАО «Стройизыскания» о признании кадастровой ошибкой координат характерных точек границ земельного участка №670а в СНТ «Приморский» площадью 549 кв.м. с кадастровым номером №; определении фактической площади этого участка равной 709,16 кв.м., по периметру - 110м; определении внешних границ земельного участка №670а в СНТ «Приморский» с кадастровым номером № мерой длины 18,79м х 31,76 м х 24,29 м х 35,21, в соответствии со схемой расположения земельного участка №670а в СНТ «Приморский», выполненной ООО «Геосити» в январе 2014 г.; определении границы между земельными участками №670а с кадастровым номером №, №670б с кадастровым № в СНТ «Приморский» и земель общего пользования СНТ «Приморский» в соответствии со схемой расположения земельного участка №670а в СНТ «Приморский» (выделенного ей в 2005 г.), выполненного ООО «Геосити» в январе 2014 г.; обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат границы между земельными участками №670а, №670б в СНТ «Приморский» и земель общего пользования СНТ «Приморский», исправлении ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №670а, касающейся местоположения смежных границ (координат ее характерных точек) между земельными участками №670а и №670б, расположенными в СНТ «Приморский»; утверждении местоположения и смежной границы между этими участками, в координатах, указанных ООО «Геосити» в схеме расположения земельного участка №670а, а также обязании Управления Росреестра по Новосибирской области внести в государственный кадастр недвижимости утвержденные судом исправления местоположения смежной границы между земельными участками №670а, №670б и землями общего пользования СНТ «Приморский» - в порядке ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от этих требований (том 2 л.д.104-111).

Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Не является основанием для отмены решения и довод автора апелляционной жалобы об отказе суда вызвать свидетелей, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает не подлежащей удовлетворению просьбы о вызове свидетелей, поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия забора вокруг участка № 670А в момент проведения замеров ОАО «Стройизыскания» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеевой О.В. – Худякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи