Решение от 10.01.2024 по делу № 1-77/2024 (1-1083/2023;) от 19.10.2023

    УИД 11RS0001-01-2023-013867-89                 Дело №1-77/2024

(1-1083/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 10 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Сафина С.Р.,

подсудимого Лапшина М.Н. и его защитника – адвоката Кабановой З.С.,

подсудимого Халимоненко А.В. и его защитника – адвоката Калачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапшина Максима Николаевича, ..., не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Халимоненко Антона Викторовича, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимые Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В., каждый, незаконно приобрели без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 07:41 ** ** **, находясь на территории ..., Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

Далее, в период с 07:41 до 08:08 ** ** **, находясь на территории ..., Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи сотового телефона «... ...» через сеть «Интернет» договорились с неустановленным лицом о приобретении для личного потребления наркотического средства в крупном размере.

После чего, в 08:10 ** ** **, Халимоненко А.В., находясь на территории ... Республики Коми, действуя согласно своей преступной роли, во исполнение совместного с Лапшиным М.Н. преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, осуществил перевод денежных средств в размере 5450 рублей со своего банковского счета №..., открытого в ПАО «...», на указанный неустановленным лицом банковский счет №..., открытый в ПАО «...», в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, получив от неустановленного лица координаты местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством.

В период времени с 08:13 до 09:20 ** ** **, во исполнение преступного умысла, Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. совместно прибыли на участок территории г. Сыктывкара Республики Коми с географическими координатами ..., где из тайника – «закладки» извлекли наркотическое средство - производное ... (а именно ...) массой 1,39 грамма, то есть в крупном размере, обратив его в совместное владение для дальнейшего употребления. Тем самым Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. совместно незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство - производное ... (а именно ...) массой 1,39 грамма, которое было изъято сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе личного досмотра Лапшина М.Н. ** ** ** в период с 09:55 до 10:15 в помещении УМВД России по ....

Подсудимый Лапшин М.Н. признал вину и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что является потребителем наркотических средств, которые в основном приобретает в интернет – магазине через свой сотовый телефон. ** ** ** он пришел в гости Халимоненко А.В. к ..., где вместе с последним употреблял спиртное, после чего с Халимоненко А.В. пошли употреблять алкоголь к нему домой по адресу: ..., 1 микрорайон, .... Около 04 утра ** ** ** Халимоненко А.В. предложил ему приобрести и сразу же совместно употребить наркотическое средство, на что он согласился. При этом оплату наркотиков Халимоненко А.В. взял на себя. Около 05 часов Халимоненко А.В. ушел к себе домой, после чего позвонил ему, сказав о готовности ехать за наркотиком. Халимоненко А.В. и они вместе прошли на остановку, расположенную на трассе «...», где он поймал попутную автомашину. Далее он и Халимоненко А.В. доехали на попутном автомобиле из ... до .... Далее он и Халимоненко А.В. пошли к ТЦ «...», по пути Халимоненко А.В. при помощи своего сотового телефона «...» приобрел наркотическое средство «...» «...» массой 1,5 грамма. Далее Халимоненко А.В. через телефон оплатил наркотик деньгами со своей банковской карты ПАО «...», после чего около 08:30 в приложении «...» Халимоненко А.В. от «...» пришли фотографии с координатами местонахождения «закладки» с наркотиком. Возле ТЦ «...» они вызвали такси к АЗС «...». Прибыв на такси к ..., он и Халимоненко А.В. прошли пешком 300 метров в лесной массив по координатам из телефона Халимоненко А.В., который производил какие – то манипуляции в телефоне. Дойдя к точке местонахождения «закладки», Халимоненко А.В. указал ему на березу, передал сотовый телефон с фотографией и дал указание искать наркотик. Он стал искать наркотик по фотографии при помощи сотового телефона Халимоненко А.В., а последний отошел чуть в сторону для отправления естественной потребности. У основания березы под листвой он обнаружил сверток с веществом в синей изоленте, подобрал сверток, подняв вверх над своей головой и сообщив Халимоненко А.В. о том, что нашел наркотик. После чего он убрал найденный сверток в правый наружный карман куртки. В это время Халимоненко А.В. находился рядом, справляя нужду. После этого к ним сразу подошли сотрудники полиции и задержали их, доставили его и Халимоненко А.В. в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления (т. ...). Аналогичные обстоятельства Лапшин М.Н. показал на месте (т. 1 л.д. 159 – 164, протокол с/з от ** ** **);

Подсудимый Халимоненко А.В. признал вину и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он периодически употребляет наркотические средства. В ночь с ** ** ** на ** ** ** по адресу своего проживания (..., м. ПМК, ...) и по адресу жительства Лапшина М.Н. распивал спиртное с последним. Он и Лапшин М.Н. решили приобрести наркотическое средство. У Лапшина М.Н. не было денежных средств, в связи с чем он решил приобрести наркотик на свои деньги, попросил у своей мамы ФИО 7000 рублей, которые та перевела ему на банковскую карту. Далее он и Лапшин М.Н. решили поехать в ... для приобретения наркотика через «закладку». На попутном автомобиле он и Лапшин М.Н. доехали до ж/д вокзала ..., далее пешком пошли в сторону ТРЦ «...». По пути следования в период с 08:10 до 08:30 он со своего мобильного телефона «...» через мессенджер «...» осуществлял поиск магазинов с предложениями о продаже наркотиков, при этом он и Лапшин М.Н. нашли в магазине «...» наркотическое средство «...» массой 1,5 грамма за 5450 рублей. Через оператора «...» он приобрел наркотик, оплатив своей банковской картой ПАО «...», после чего получил сообщение «оператора» с указанием места тайника – «закладки» с приложением соответствующей фотографии. После чего Лапшин М.Н. вызвал такси, которое их привезло в м. ... в район автозаправочной станции. Полученные от оператора координаты он вбил в приложении «...», по которым он и Лапшин М.Н. прошли в лесной массив, осуществляя поиск тайника – «закладки». Придя на место с указанными координатами, он передал свой сотовый телефон Лапшину М.Н., дав указание искать тайник – «закладку», а сам отошел от Лапшина М.Н. на расстояние около 10 метров справить нужду. В это время к ним подошли трое молодых людей, представившись сотрудниками наркоконтроля. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ он ответил отрицательно. Далее его и Лапшина М.Н. отвезли в УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения обстоятельств. Как Лапшин М.Н. поднял наркотик, он не видел. Не помнит, сообщал ли ему Лапшин М.Н. об обнаружении наркотика (...);

Виновность Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании показал, что он и иные сотрудники ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару в м. ... осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, на участке местности, где периодически совершались преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В районе 8-9 часов к автозаправочной станции на автомашине приехали два молодых человека, которые направились в сторону лесного массива, при этом осматривались по сторонам, смотрели в телефон, что вызвало подозрение. Он проследовал за молодыми людьми, наблюдая за действиями последних, которые обсуждали поиски в определенном месте. Молодые люди нагибались, ковыряли землю, сверяя координаты. Наблюдение за подсудимыми в общей сложности осуществлялось на протяжении 30 минут. Убедившись в том, что молодые люди не просто пришли погулять, а причастны к незаконному обороту наркотиков, он и старший оперуполномоченный ОКОН подошли к Лапшину М.Н. и Халимоненко А.В., которые в 2-3 метрах друг от друга сидели на корточках. Представившись, его напарник объявил подсудимым о подозрении в незаконном обороте наркотиков и задержании подсудимых, необходимости проехать в отделение полиции. Место, где подсудимые были задержаны, имеет географические координаты ..., расположено на расстоянии 280 метров от АЗС. На вопрос о наличии при них запрещенных веществ, Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. ответили отрицательно, однако Лапшин М.Н. нервничал, вел себя взбудоражено. В дальнейшем, при сопровождении подсудимых в отделение полиции, Лапшин М.Н. подтвердил подозрения, указав о наличии при нем наркотического средства. В УМВД России по г. Сыктывкару в ходе личного досмотра у Лапшина М.Н. был обнаружен и изъят сверток с запрещенными в обороте веществами (...);

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби каждого из подсудимых проверено судом. Присутствие Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. в месте преступления, дата и время преступления, вид и размер изъятого наркотического средства защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Изъятие наркотического средства осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; сотрудник полиции, принимавший участие в пресечении преступления, допрошен в качестве свидетеля.

Внедрение, изъятие и замена наркотика в данном уголовном деле не осуществлялись. Наркотические средства в оборот были введены ранее, приобретены подсудимыми без оперативного вмешательства сотрудников правоохранительных органов, находились у подсудимого Лапшина М.Н. до проведения изъятия в ходе личного досмотра.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного подсудимыми для личного потребления без цели сбыта, установлен заключением судебной экспертизы. С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак приобретения наркотического средства без цели сбыта «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное ... (а именно ...) составила 1,39 грамма, то есть превысила 1 грамм и не превысила 200 грамм.

Проведение обысков, проверки показаний на месте и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетеля Свидетель №1 Сотрудник полиции ранее с подсудимыми знаком не был, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются протоколами следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором.

Показания, данные Лапшиным М.Н. и Халимоненко А.В. на следствии, были даны каждым из подсудимых в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимые ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимыми под принуждением, либо в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. о том, что ранее они совместно употребляли наркотические средства. ** ** ** в ходе совместного распития спиртного они совместно решили заказать наркотик и совместно его употребить. Для этого Халимоненко А.В. подыскал деньги и после этого вместе с Лапшиным М.Н. поехал в г. Сыктывкар из ... на попутном автомобиле. Халимоненко А.В., используя свой сотовый телефон, заказал через «интернет – магазин» наркотик, оплатил его, после чего Халимоненко А.В. поступила информация о местонахождении «закладки» с наркотиком, куда оба подсудимых направились на автомобиле такси. Оба подсудимых пешком проследовали по полученным от оператора «интернет – магазина» координатам, осуществляя поиск места «закладки». Придя по указанным координатам, Халимоненко А.В. отдал Лапшину М.Н. телефон для отыскания «закладки» с наркотиком, сам отошел на небольшое расстояние для отправления биологической потребности. В это время Лапшин М.Н. отыскал «закладку», которую извлек, о чем сообщил Халимоненко А.В. и в это время к подсудимым подошли сотрудники полиции и их задержали. У Лапшина М.Н. сверток с наркотическим средством был изъят в ходе личного досмотра в помещении УМВД России по г. Сыктывкару.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. являлись потребителями наркотиков, были осведомлены о распространении наркотиков наркосбытчиками посредством так называемых «закладок», то есть путем оставления свертков с наркотиками на различных безлюдных участках местности.

** ** ** подсудимые совместно прибыли по географическим координатам, где забрали ранее оплаченную «закладку» с наркотическим средством.

Сразу после обнаружения наркотического средства полицейские, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, ввиду наличия подозрений в незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков задержали Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В., после чего доставили обоих подсудимых в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Лапшина М.Н. был изъят сверток с наркотическим средством.

Совокупность собранных доказательств, в том числе собственные показания каждого из подсудимых, указывают об их намерении потребить наркотик, для чего Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. осуществляли последовательные действия: заказали и оплатили наркотическое средство, прибыли к месту его нахождения и забрали из тайника - «закладки», то есть приобрели наркотик.

Учитывая представленную совокупность доказательств, в том числе показания подсудимых, данные визуальных осмотров и экспертиз, сведения об употреблении подсудимыми наркотиков ранее, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство - производное ... (а именно ...) массой 1,39 грамма, извлеченное Лапшиным М.Н. из «закладки», приобреталось подсудимыми совместно в целях собственного потребления.

Подсудимые Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. добровольно и окончательно не отказались от преступной деятельности по приобретению наркотического средства в крупном размере; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. не установлено; мер по добровольной выдаче наркотика подсудимыми не предпринималось. Напротив, подсудимые были задержаны на месте преступления, сразу же после изъятия тайника – «закладки» с наркотическим средством, в связи с подозрением в незаконной деятельности с наркотическими средствами. Непосредственно после задержания подсудимым было объявлено существо подозрения в незаконном обороте наркотиков и стали проводиться мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие возникших помимо воли Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. причин. Выдача наркотического средства после задержания сотрудниками полиции не может быть признана добровольной и свидетельствовать о добровольном отказе от преступления и об отсутствии в действиях подсудимых общественной опасности.

Поэтому действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как оконченное преступление.

Суд приходит к выводу, что в данном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного преступления, образуют соучастие. Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствуют не только их показания, но и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении каждым из подсудимых своих преступных ролей: при поиске Халимоненко А.В. денег для приобретения наркотика, совместном следовании из ... в ... (остановке попутного автомобиля Лапшиным Н.М. и расчете за поездку Халимоненко А.В.), осуществлении Халимоненко А.В. переписки в приложении ... для осуществления заказа наркотика и осуществлении последним оплаты, совместном следовании от места высадки из автомобиля такси к месту «закладки», выполнении каждым из подсудимых действий по контролю за окружающей обстановкой в целях предотвращения их задержания (контрнаблюдение), поиске места с расположением «закладки», обсуждении подсудимыми хода поисковых мероприятий, передаче Халимоненко А.В. своего сотового телефона Лапшину М.Н. для поиска наркотика на месте, сообщении Лапшиным М.Н. в адрес Халимоненко А.В. информации о достижении преступной цели. При этом не имеет значения, что Халимоненко А.В. не принимал непосредственного участия в извлечении свертка с наркотиком из «закладки», поскольку группа лиц предварительно договорилась о совершении преступления и каждый из участников договоренности выполнял свою роль для выполнения совместно запланированного преступления. Поэтому все соисполнители несут уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд считает необходимым исключить из предъявленного каждому из подсудимых обвинения «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» в связи со следующим. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Вместе с тем, в данном уголовном деле, из совокупности доказательств, в том числе из показаний подсудимых и показаний свидетеля – сотрудника полиции, следует, что умысел подсудимых был направлен на употребление наркотического средства непосредственно после его обнаружения, при этом в деле не имеется сведений о наличии у подсудимых преступных намерений по осуществлению незаконного хранения наркотика. Кроме того, выполняя поставленные задачи, оперативные сотрудники с небольшого расстояния производили наблюдение за подсудимыми, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, извлекли наркотическое средство из «закладки», при этом оперативный сотрудник наблюдал разрывание земли, то есть являлся фактическим очевидцем извлечения наркотического средства из «закладки» (получение наркотика из «закладки» осуществлялось под визуальным контролем полиции). В то же время ни один из подсудимых после извлечения наркотика из «закладки» фактически не сменил локацию (в силу того, что Лапшин М.Н. по указанию Халимоненко А.В. искал наркотик в месте, куда оба подсудимых прибыли в соответствии с полученными географическими координатами, а Халимоненко А.В. отправлял естественную нужду). Какого – либо перемещения наркотического средства с места его обнаружения фактически никем из подсудимых не производилось. Последующее нахождение наркотика при Лапшине М.Н. и перемещение наркотика после задержания в отдел полиции для производства процессуальных действий признаков незаконного хранения не образует, поскольку добровольной выдачи наркотика в данном деле места не имело, а перемещение наркотика осуществлялось в рамках процессуальной деятельности, осуществляемой сотрудниками полиции. Фактически преступные действия подсудимых после незаконного приобретения наркотического средства были пресечены. Поскольку действия Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. были пресечены после незаконного приобретения наркотического средства с его последующим изъятием, квалификация действий подсудимых как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является излишней, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного Лапшину М.Н. и Халимоненко А.В. обвинения.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Лапшина М.Н. ... С учетом содержания уголовного дела, заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Лапшина М.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Халимоненко А.В. ... С учетом содержания уголовного дела, заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Халимоненко А.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В., каждого, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По настоящему уголовному делу Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. совершили одно умышленное тяжкое преступление.

Лапшин М.Н. не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшина М.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая участие Лапшина М.Н. в проверке показаний на месте, дачу признательных показаний с указанием не известных полицейским деталей (об обстоятельствах формирования преступного умысла, вступлении в предварительный преступный сговор, выполнении каждым из подсудимых своих преступных ролей во исполнение единого преступного плана, принимая во внимание значение данных действий для своевременного и полного установления всех обстоятельств дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания действий Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления. На момент задержания подсудимые не принимали мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, были задержаны и принудительно доставлены в подразделение полиции, где были досмотрены, давали объяснения и показания по имеющемуся подозрению, наркотики были изъяты в ходе проведения процессуальных действий по имеющемуся подозрению. Преступление было раскрыто благодаря действиям оперативных сотрудников, без какого – либо участия в этом со стороны подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапшина М.Н., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на нахождение Лапшина М.Н. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в данном деле не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле не имеется убедительных свидетельств тому, что в данном деле состояние алкогольного опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Халимоненко А.В. ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимоненко А.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая предоставление сотрудникам полиции доступа к сотовому телефону, дачу признательных показаний с указанием не известных полицейским деталей (об обстоятельствах формирования преступного умысла, вступлении в предварительный преступный сговор, выполнении каждым из подсудимых своих преступных ролей во исполнение единого преступного плана, принимая во внимание значение данных действий для своевременного и полного установления всех обстоятельств дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, чему выше приведено соответствующее обоснование.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халимоненко А.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на нахождение Халимоненко А.В. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в данном деле не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле не имеется убедительных свидетельств тому, что в данном деле состояние алкогольного опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и учитывая наличие отягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения Лапшину М.Н. и Халимоненко А.В. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу о том, что Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. представляют общественную опасность и в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых (в том числе состояние здоровья, их материальное и семейное положение, возраст), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд учитывает и при определении срока наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Лапшину М.Н. и Халимоненко А.В. дополнительные наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимых Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В., несмотря на назначение им наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лапшин М.Н. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Халимоненко А.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В., суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лапшина М.Н. и Халимоненко А.В. на заключение под стражу.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы обоим подсудимым, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в вышеуказанную дату Лапшин М.Н. и Халимоненко А.В. были задержаны, принудительно доставлены по имеющемуся подозрению в отдел полиции, гд░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296–304, 307–310 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** **, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** **, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░