Решение от 03.12.2024 по делу № 33-4090/2024 от 18.11.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-4090/2024

                судья Федорова Е.Н.                                                        № 1 инст. 2-1840/2021

                75RS0001-02-2021-001414-70

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Тимакове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2024 года гражданское дело по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по частной жалобе Чирниновой Л.Д.

        на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 08 июля 2024года, которым постановлено: заявление представителя Чирниновой Л.Д. – Балакаева В.Д. о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить заявителю.

            Установил:

    Лодонова Цыренханда обратилась в суд с иском к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является наследником своего супруга Саранова Дугардоржи, умершего 07.03.2019, в собственности которого находился, в том числе трактор МТЗ-80,1991 г.в., заводской №, г/н №. Указанное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, однако оно выбыло из ее владения помимо ее воли, путем составления фиктивных договоров купли – продажи от 25 мая 2018 года между Сарановым Дугардоржи (продавец) и его сыном Сарановым С.Д. (покупатель), и от <Дата> между Сарановым С.Д. и ответчиком Дашидондоковым Б.Д. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, который в добровольном порядке не желает его передать, в связи с чем, истец просила суд истребовать указанный трактор из незаконного владения ответчика (т.1, л.д.4-8).

     15 апреля 2021 года представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться спорным трактором (т.1, л.д.104-105).

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года, в отношении спорного имущества – трактора колесного марки МТЗ-80, 1991 года выпуска, красного цвета, приняты обеспечительные меры в виде его ареста (т.1, л.д.150)

    Решением Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года, исковые требования Лодоновой Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. истребовано транспортное средство - трактор МТЗ-80,1991 г.в., заводской №, г/н № (т.1, л.д.207-208, т. 3, л.д.145-159).

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Лодоновой Ц. на правопреемника Чирнинову Л.Д. (т.5 л.д.133-134).

03 июля 2024 года представитель истца Чирниновой Л.Д. – Балакаев В.Д. обратился в суд с заявлением о наложении на ответчика Дашидондокова Б.Д. судебного штрафа, в котором ссылался на длительность неисполнения требований суда об аресте трактора. Обеспечительные меры были приняты более трёх лет назад - 15 апреля 2021 года, исполнительное производство в связи с арестом трактора было возбуждено 29 апреля 2021 года. Более трёх лет ведения исполнительного производства истец не может добиться исполнения судебного акта, местонахождение трактора неизвестно, поскольку тщательно и злонамеренно утаивается ответчиком. Дашидондоков Б.Д. злостно уклоняется от исполнения определения суда от 15 апреля 2021 года, уклоняется от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, скрывает местонахождение трактора. Тем самым ответчик демонстрирует глубокое презрение суду, намерение и дальше не исполнять судебный акт, игнорировать принятые судом обеспечительной меры и отрицать общеобязательность судебных актов. В этом контексте ответчик демонстрирует явное неуважение к суду, которое должно повлечь за собой наложение судебного штрафа (т.6, л.д.208-210).

        Судом постановлено приведенное выше определение (т.6, л.д.229-230).

                 Не согласившись с определением судьи, представитель истца Балакаев В.Д. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о наложении на ответчика судебного штрафа. Полагает, что в свете современного подхода Верховного Суда РФ нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы наложения судебного штрафа, - положения части 1 статьи 105 и части 3 статьи 159 ГПК РФ, позволяют налагать судебный штраф на участников дела, которые проявили неуважение к суду в виде нарушения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска. Суд отступил от правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой неисполнение участником дела судебного акта о принятии мер по обеспечению иска является неуважением к суду, за которое может быть назначен судебный штраф. Данная правовая позиция сформулирована применительно к арбитражному судопроизводству, однако заявитель полагает, что она в полной мере применима и к гражданскому судопроизводству.

              Ответчик нарушил обеспечительные меры, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю для ареста весь трактор. Судебный пристав-исполнитель смог обнаружить и арестовать лишь две детали от трактора, в то время как другие детали трактора продолжают укрываться ответчиком, не желающим исполнять требования суда об обеспечении иска (т.6. л.д.232-234).

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя истца о наложении на ответчика судебного штрафа, судья, ссылаясь в мотивировочной части определения на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в принятии заявления), ссылаясь на нормы КАС РФ, исходил из того, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа в связи с неисполнением определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, на основании чего, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

           Положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрены следующие основания для возвращения заявления:

    1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

          При анализе материалов дела нарушений действующего законодательства при подаче заявления о наложении судебного штрафа, оснований для отказа в его принятии, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

           Вопреки доводам судьи, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры приняты по гражданскому иску в соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность наложения судебного штрафа.

    Так, в силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

          Помимо этого, как отражено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

                                Вывод судьи о том, что наложение судебного штрафа не предусмотрено в связи с неисполнением определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, при этом не является основанием для его возвращения заявителю.

                                 На основании изложенного, у судьи отсутствовали основания для возращения заявление о наложении судебного штрафа. Указанное заявление подлежит принятию к рассмотрению судом первой инстанции и разрешению данного процессуального вопроса по существу.

                                 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        определил:

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░