Решение по делу № 2а-188/2020 от 18.10.2019

№а-188/2020

УИД: 91RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – Манакова В.М.,

представителя административного истца – адвоката ФИО9,

представителя административного ответчика – Администрации <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Мананкова Виктора Михайловича к Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению муниципального контроля Администрации <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, в котором просил суд: признать незаконными и недействительными результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, проведенной Управлением муниципального земельного контроля; признать незаконными требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства»; отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства».

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом было получено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истца обязали прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В назначенное время истец прибыл, однако проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, о чем свидетельствует акт проверки и решение по делу об административном правонарушении, таким образом истец указывает на нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, а также предоставлять документы. Кроме того, административный истец указывает на то, что в акте проверки установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности в части указания площади самовольно занятого земельного участка, предписания, вынесенное по результатам проверки является незаконным и необоснованным, поскольку основано на проверке, проведенной с грубым нарушением прав истца, а также нарушением Административного регламента (л.д. 1-3).

    В процессе производства по делу административным истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд: признать незаконным предписание Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 94).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), производство по административному делу №а-2081/2019 по административному иску Мананкова Виктора Михайловича к Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению муниципального контроля Администрации <адрес> о признании незаконными и недействительными результатов проверки в части занятия участка площадью 40,0 кв. м.: «Учитывая, что какие- либо права на земельный участок площадью 40, 0 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют, в изложенных обстоятельствах усматривается нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №з, проведенной Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконными и недействительными результатов проверки в части использования помещений: «установлено, что самовольно размещенное строение литер «а3», а также помещений литер «А» по <адрес>, сдаются в аренду под размещение офисов по оказанию юридических услуг от 19.07.2019» №з, проведенной Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым, об отмене предписания Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа (л.д. 140) к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

    В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом принятого к производству суда заявления об уточнении исковых требований, настаивали га его удовлетворении.

    В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации <адрес> – ФИО10 против иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

    В судебное заседание представитель административного ответчика Управления муниципального контроля Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал, ранее адрес суда были письменные пояснения (л.д. 46-50).

    В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, в адрес суда от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 172).

    Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

    Изучив доводы иска, заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, заслушав возражения представителя административного ответчика Администрации <адрес>, изучив письменные пояснения представителя административного ответчика Управления муниципального контроля Администрации <адрес>, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы инвентарного дела №, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, №, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Так, судом установлено и из материалов дела следует, что с целью исполнения функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании обращения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Л-156/8551 (л.д. 51), в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения Мананковым В.М. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» (л.д 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> в адрес Мананкова В.М. (по адресу: <адрес>) было направлено Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, на которую необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и согласно которого, Мананкову В.М. необходимо при себе иметь: документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на землю, документы, удостоверяющие права на объекта недвижимости, находящиеся на земельном участке, документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с требованиями, правилами и нормативами (л.д. 36).

Указанное уведомление было получено административным истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, главным специалистом, муниципальным инспектором сектора контроля в сфере земельных отношений муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО11 составлен акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле); межевание земельного участка под многоквартирным домом не проведено; фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> гр. Мананковым В.М. размещено капитальное строение – пристройка к <адрес> некапитальное ограждение, также осуществлена надстройка второго этажа, оборудован дополнительный вход; согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» к <адрес> в <адрес> самовольны построены: пристройка литер «А1» 2008 г.п., тамбур литер «а3» 2010 г.п., второй этаж над литером «А» 2010 г.п., оборудован дополнительный вход; по результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства - пристройкой лит. «А1» составляет 18,0 кв.м., площадь земельного участка самовольно занятого путем установки капитального ограждения составляет 12,0 кв.м., площадь земельного участка под самовольно размещенным объектом строительства – тамбуром литер «а3» составляет 10 кв.м.; какие – либо права на земельный участок площадью 40,0 кв.м. по <адрес> в <адрес> Республики Крым отсутствуют, а потому усматривается нарушение статей 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес Мананкова В.М. вынесено предписание за №, согласно которого Мананкову В.М. предписано устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности либо оформления прав на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Конституции РК, органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Местное самоуправление в <адрес> обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской ФИО1, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользование и распоряжение муниципальное собственностью.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принципы организации местного самоуправления в <адрес>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституцией Республики Крым определяет Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в <адрес>".

В соответствии со статьей 3 данного закона предусмотрено, что правовую основу местного самоуправления в <адрес> составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другие федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституция Республики Крым, настоящий Закон, иные законы и нормативные правовые акты Республики Крым, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Полномочия по решению вопросов местного значения администрации <адрес> предусмотрены Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, который был принят решением Симферопольского городского совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N 61.

Пунктом 24 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрены полномочия администрации <адрес> по решению вопросов местного значения в частности осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Решением 22 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 286 утверждена структура Администрации <адрес> Республики Крым и утверждены положения отраслевых (функциональных) органов (структурных подразделений) Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно Положению об Управлении муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, управление является структурным подразделением Администрации <адрес> Республики Крым. В соответствии с пунктом 2.5.1 основной из задач Управления является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа Симферополь Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 131 от "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

    Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 375

утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, согласно которого под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.12 части 1 Положения, муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; е) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами муниципального земельного контроля в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В пункте 1.13 Положения указано, что муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков, находящиеся в границах муниципальных образований, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> в адрес Мананкова В.М. (по адресу: <адрес>) было направлено Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, на которую необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и согласно которого, Мананкову В.М. необходимо при себе иметь: документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на землю, документы, удостоверяющие права на объекта недвижимости, находящиеся на земельном участке, документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с требованиями, правилами и нормативами (л.д. 36).

Указанное уведомление было получено административным истцом заблаговременно до назначенного времени, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, как указывает административный истец в назначенное ему время - ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он прибыл на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако в назначенное время проверка не была начата, должностное лицо для ее проведения не явилось, что лишило истца права на предоставление документов при проведении проверки, дачи каких – либо объяснений.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами рассматриваемого дела, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3 11/02-03/89з (л.д. 57-58), из которого усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Мананкова В.М. по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., о чем административный истец извещен не был, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку сведений об уведомлении гражданина Мананкова В.М. о времени и месте проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

Каких – либо доказательств того, что Мананков В.М. уведомлен о необходимости прибыть именно ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) представитель административного ответчика на место проверки должностное лицо прибыло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец, в отношении которого была проведена внеплановая выездная проверка, был лишен права непосредственно присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки, что свидетельствует о нарушении его прав, и как следствие, указывает на незаконность принятого предписания, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананкова В.М.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее закон N 189-ФЗ) земельные участки, занятые многоквартирными домами, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из ч.ч.2 - 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае, в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главой V.6 ЗК РФ, предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитута.

Мананков В.М. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 136), является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., состоящей из двух жилых комнат №№,5, жилой площадью 40,1 кв.м., прихожей – 1, санузла – 2, кухни – 3, а также собственником ? доли <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским городским Советом народных депутатов (л.д. 134).

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мананкову В.М. усматривается, что выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле); межевание земельного участка под многоквартирным домом не проведено; фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> гр. Мананковым В.М. размещено капитальное строение – пристройка к <адрес> некапитальное ограждение, также осуществлена надстройка второго этажа, оборудован дополнительный вход; согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» к <адрес> в <адрес> самовольны построены: пристройка литер «А1» 2008 г.п., тамбур литер «а3» 2010 г.п., второй этаж над литером «А» 2010 г.п., оборудован дополнительный вход; по результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства - пристройкой лит. «А1» составляет 18,0 кв.м., площадь земельного участка самовольно занятого путем установки капитального ограждения составляет 12,0 кв.м., площадь земельного участка под самовольно размещенным объектом строительства – тамбуром литер «а3» составляет 10 кв.м.

Вынося оспариваемое предписание, должностное лицо исходило из того, что при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, гр. Мананковым В.М. дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 40, 0 кв.м., основываясь в том числе на информации ГУП РК «Крым БТИ» к <адрес> в <адрес>, согласно которой к <адрес> в <адрес> самовольны построены: пристройка литер «А1» 2008 г.п., тамбур литер «а3» 2010 г.п., второй этаж над литером «А» 2010 г.п., оборудован дополнительный вход.

В свою очередь, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Выданное административным органом предписание должно содержать законные требования, которым может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако, выводы, изложенные в предписании Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства» в отношении Мананкова Виктора Михайловича не содержат четкой формулировки относительно площади самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, поскольку из текста оспариваемого предписания усматривается, что по результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства – пристройкой лит А1 составляет 18,0 кв.м.; площадь земельного участка, самовольно занятого путем установки некапитального ограждения составляет 12,0 кв.м.; площадь земельного участка самовольно размещенным объектом строительства тамбуром «а3» составляет 10 кв.м., вместе с тем, без учета требований п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации", административный ответчик пришел к выводу о том, что Мананковым В.М. при использовании земельного участка по адресу: <адрес> дополнительно занят без документов и каких-либо прав земельный участок муниципальной собственности общей площадью 40, 0 кв.м, а не три отдельных земельных участка.

Кроме того оспариваемое предписание основано на информации ГУП РК «Крым БТИ», актуальной по состоянию на 2014 год, вместе с тем при расчете площади земельного участка самовольно занятого административным истцом под литер. «А1» административным ответчиком не учтена площадь земельного участка под литер. «А1» до его реконструкции - тамбуром литер «а» (помещения 4-1; 4-2) (л.д. 183, 185), которая находится в законном пользовании административного истца, что также свидетельствует о незаконности такого предписания.

Также, суд обращает внимание, что доводы административного ответчика о незаконном занятии административным истцом земельного участка площадью 12 кв.м., путем установки некапитального ограждения, основаны лишь на заявлении ФИО2 и пояснениях ФИО2 и ФИО12 (л.д. 51-53), однако административный истец был лишен своего права давать пояснения по данному факту, поскольку проверка была проведена в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Мананков Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Мананкова Виктора Михайловича - удовлетворена; постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мананков Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменено, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого предписания имелись, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с административного ответчика Администрации г. в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 13), в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Мананкова Виктора Михайловича – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства» в отношении Мананкова Виктора Михайловича.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Мананкова Виктора Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                    М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.

    Судья                                                                                    М.В. Домникова