Решение по делу № 22К-5480/2019 от 03.09.2019

Судья Гуртовой Р.А. № 22к-5480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Розенман Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что к деятельности по реализации табачной продукции с 2018 года отношения не имеет, у него в собственности имеются павильоны «Дымок», которые с 2018 года находятся в аренде ИП ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно. Считает, что ссылка на поступившую оперативную информацию о том, что фактически в торговой сети «Дымок» занимается её бывший владелец ФИО1, является недостаточным основанием для производства обыска в жилище. Иных оснований следователем суду не предоставлено. Заявляя ходатайство о производстве обыска, следователь превысила свои должностные полномочия, нарушила конституционные права ФИО1 Судом не установлено наличие достаточных данных, дающих возможность полагать, что в жилище могут находиться запрещенная табачная продукция, а также основания для проведения обыска в жилище. В обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанной квартире; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы о превышении следователем своих должностных полномочий несостоятельными.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

То обстоятельство, что фактический владелец жилища не привлекается к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда в постановлении и не влекут признания его незаконным.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-