Решение от 13.06.2024 по делу № 33-446/2024 от 13.05.2024

Судья Сангаджиева О.А. дело № 33-446/2024

№ дела в суде 1-инстанции 2-88/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» к Халифаеву Владимиру Романовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Ермоловской А.И. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» (далее - ООО «Торговый дом «Агат-Авто») обратилось в суд с иском к Халифаеву В.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

3 сентября 2022 года между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (продавец) и Халифаевым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <….> 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1037 300 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 3 сентября 2022 года к указанному договору купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 240 000 руб. в случае заключения им с партнерами продавца кредитного договора, договора добровольного имущественного страхования КАСКО и договора страхования от несчастных случаев.

В тот же день Халифаевым В.Р. заключены кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк»); договор имущественного страхования (КАСКО) с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; договор страхования от несчастных случаев с ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

14 сентября 2022 года ответчик подал в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заявление об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии в сумме 95 628 руб., которая была перечислена ему страховщиком 4 октября 2022 года.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 240 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5604 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Агат-Авто» Ермоловская А.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Халифаев В.Р. и его представитель Мирзиев Е.Л. исковые требования не признали.

Третьи лица ООО СК «Согласие - Вита» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермоловская А.И. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчику предоставлена полная информация об условиях договора, с чем он согласился и обязался исполнять. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения было навязано Халифаеву В.Р. и носило обременительный характер, в материалах дела не имеется, ответчик добровольно согласился со всеми его условиями. Вывод суда о том, что положения пунктов 1-3 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан не неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мирзиев Е.Л. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в 6 результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2022 года между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (продавец) и Халифаевым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <….>, 2022 года выпуска, (VIN) <….>.

Оплата за автомобиль в полном объеме осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (пункт 2.2.).

Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 796 900 руб.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная цена автомобиля 796900 руб., указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки продавца в размере 240400 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <….>с ООО «Сетелем Банк»; договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № <….> от 3 сентября 2022 года) с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; страхование от несчастных случаев (полис № <….> от 3 сентября 2022 года) с ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

3 сентября 2022 года Халифаев В.Р. оплатил цену автомобиля в размере 796000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Сетелем Банк».

В этот же день ответчик заключил договоры с партнерами продавца, в том числе договор страхования от несчастных случаев (полис № <….> от 3 сентября 2022 года) с ООО Страховая компания «Согласие-Вита», по которому им уплачена страховая премия в размере 95628 руб.

14 сентября 2022 года Халифаев В.Р. отказался от договора с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» и потребовал возврата страховой премии.

Страховая премия в размере 95628 руб. возвращена покупателю 4 октября 2022 года.

1 ноября 2022 года ООО «Торговый дом «Агат-Авто» направило Халифаеву В.Р. претензию об уплате 240 400 руб., предоставленных в качестве скидки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агат-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 428, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для ответчика явно обременительный характер, фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение ответчиком существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Однако с судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 240 400 руб. в результате заключения покупателем дополнительных договоров.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от которых потребитель не отказывался.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было дать толкование и оценку пункту 1 дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Однако указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не было принято во внимание.

Из материалов дела следует, что Халифаев В.Р. досрочно отказался только от одного договора страхования от несчастных случаев (полис
№ <….> от 3 сентября 2022 года), заключенного с ООО Страховая компания «Согласие-Вита», и ему была возвращена страховая премия в размере 95 628 руб.

Данных о том, что ответчик отказался от иных договоров, указанных в дополнительном соглашении, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, поскольку баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, с Халифаева В.Р. подлежит взысканию скидка только в размере возвращенной ему страховой премии вследствие его отказа от договора страхования от несчастных случаев в сумме 95 628 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца ООО «Торговый дом «Агатт-Авто» и взыскании с ответчика в пользу истца скидка в размере возвращенной покупателю страховой премии в сумме 95 628 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241,60 руб.

Доводы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. о том, что подписание дополнительного соглашения навязано ответчику Халифаеву В.Р., являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что продавец при заключении договора купли-продажи довел до покупателя информацию о том, что стоимость спорного автомобиля с учетом предоставления дилером (салоном) скидки составляет 796000 руб., размер предоставленной покупателю скидки -240400 руб., таким образом, до покупателя было доведено, что стоимость автомобиля без учета скидки - 1037 300 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец предоставил потребителю всю необходимую информацию об условиях предоставления скидки и предложил покупателю выбор приобрести товар со скидкой или без таковой.

Ответчиком в возражениях на жалобу представлены сведения с официального сайта производителя автомобиля <….> www.lada.ru, а также сведения интернет-портала: www.drom.ru.

Из указанных сведений следует, что по сведениям интернет-сайтов рекомендованная рыночная цена автомобиля <….>, 2022 года выпуска начиналась от 678300 руб.

Вместе с тем из данной информации, размещенной в сети «Интернет» невозможно установить, на какие именно автомобили официальным производителем устанавливается такая цена, не указана комплектация этих автомобилей, нет сведений об установке на них дополнительного оборудования и опций, наличие которых существенно влияет на окончательную стоимость автомобиля.

Доказательств того, что Халифаев В.Р. был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела следует, что покупателю не чинились препятствия приобрести автомобиль без скидки салона (240400 руб.), то есть ответчик имел возможность приобрести автомобиль по полной цене 1037300 руб. без заключения дополнительного соглашения.

Доводы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. о необходимости отложить судебного заседания на более поздний срок (на август-сентябрь
2024 года), поскольку ответчик Халифаев В.Р. работает в АО <….>, в настоящее время находится на вахте в <….> (<….>) и желает лично участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327.2https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=182819&dst=233 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленное ответчику Халифаеву В.Р. судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного заседания по указанному им в телефонограмме от 28 июня 2023 года (л.д.159) и в письменных возражениях на жалобу (л.д.172) адресу: <….>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, то данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Ответчик Халифаев В.Р. и его представитель Мирзиев Е.Л. имели достаточный срок для направления в суд апелляционной инстанции ходатайств об участии ответчика в деле путем использования системы видеоконференц-связилибо системы веб-конференции, однако каких-либо ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия отказала удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мирзиева Е.Л. об отложении судебного заседания, и рассмотрела дело в отсутствие Халифаева В.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» к Халифаеву В.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Халифаева В.Р. (паспорт <….><….>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» (ИНН <….>, ОГРН <….>) денежные средства в размере 95628 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.