Решение по делу № 33-10064/2020 от 04.09.2020

Судья Музраева В.И. Дело № 33-10064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2020 по иску Гонтарь Алексея Александровича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является <.......> квартира с проектным номером <.......>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 4075810 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее четвертого ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел. Объект долевого строительства фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 404524 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гонтарь А.А. взыскана неустойка в размере 170000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

От Гонтарь А.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гонтарь А.А. – Попову М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) и Гонтарь А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: <.......> квартиру № <...>, расположенную на <.......> этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 4075810 рублей.

Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в четвертом ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение тридцати дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гонтарь А.А. обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.

Обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гонтарь А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 111500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) размер неустойки составляет 404524 рублей 14 копеек.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Гонтарь А.А. штраф в размере 85500 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 170000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.

Доводы жалобы о том, что период неустойки подлежит ограничению ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как необоснованные, поскольку объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приема-передачи квартиры <.......> Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко