Решение по делу № 2-3715/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3715/2018

Решение в мотивированном виде

изготовлено 13 августа 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2018 года                                                                            город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск Минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 рублей.

Копылова Т.А. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 82 421 рубль 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик не исполнил данное требование. В следствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 19.05.2017 года Мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 16.06.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражения от должника.

Согласно Условиям договора (п. 14.12 Условий по картам, Раздел «Подсудность» Анкеты), споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 421 рубль 70 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 672 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу без своего участия, в котором не возражал против вынесения заочного решения суда (при подаче искового заявления).

Ответчик Копылова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Банк открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений Копыловой Т.А., заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.А. заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

Карта Ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 70 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с Договором.

        Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, допустимых доказательств наличия иной суммы задолженности по кредиту, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 рубля 65 копеек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Копыловой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 421 рубль 70 копеек.

Взыскать с ответчика Копыловой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 672 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              Е.В. Попова