Решение от 19.01.2018 по делу № 2-92/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюгиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Малюгина Н.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее ООО «СГ АСКО»), в котором просила с учетом уточнения взыскать ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 149 919 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 45 135 рублей, а также судебные расходы в размере 20 652 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.05.2017 по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением Абишева А.П.

По мнению истца ДТП произошло по причине нарушения Абишевым А.П. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность водителя Абишева А.П. на момент ДТП была застрахована в СГ «МАКС».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Субару Легаси, г.р.з. № застрахована в ООО «СГ АСКО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату, однако истец не согласна с размеров, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Малюгина Н.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, показала, что достоверным является отчет произведенный истцом в досудебном порядке, поскольку он устанавливает размер ущерба правильно, учитывая стоимость фары в сборе. Вся фара пришла в негодность, замена только корпуса не повлечет восстановление нарушенного права. Полагала, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Просила взыскать судебные расходы в которые входит расходы по оплате услуг юриста, по подготовке искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по отправке телеграммы, а также расходы по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с повреждением автомобиля в неоспариваемой части была выплачена сумма страхового возмещения, позже истец обратился с новой экспертизой, с которой не согласился страховщик, после проведения судебной автотехнической экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 270 рублей, просил учесть, что сумма страхового возмещения выплачена до вынесения решения. Просил снизить размер заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку ее размере чрезмерен. В случае если будет взыскан штраф, его также просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Наговицин А.А., третье лицо Абишев А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

    Суд, с учетом мнения истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

     Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 в 00-47 часов по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 3 произошел наезд на стоящее транспортное средства Субару Легаси, г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением Малюгина А.К., автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением Абишева А.П., вина водителя Абишева А.П. в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль Субару Легаси, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал Малюгиной Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца Субару Легаси, г.р.з. № получил повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №51/17, выполненному ООО «Русский Сокол» рыночная стоимость комплекса работ и материалов по состоянию на 23.05.2017 необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси составляет 110 500 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси, г.р.з. № застрахована в ООО «СГ АСКО».

29.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

     05.06.2017 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 18321 от 05.06.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, подала 28.06.2017 страховой компании претензию с приложением доплатить страховое возмещение в размере 90 270 рублей, а также расходы в размере 3 952,60 рублей.

В ответ на претензию 10.07.2017 страховщик сообщил, что по результатам проверки представленного отчета №51/17 об оценке подготовленного ООО «Русский Сокол» оснований для доплаты страхового возмещения нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5166/5-2 от 16.11.2017, выполненному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 составляет 60 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Стариков Д.А. выводы изложенные в заключении подтвердил, показал, что поскольку материалы дела содержат сведения о том, что в фаре разбит рассеиватель, и крепления разрушены, иных сведений нет, подлежал замене только корпус фары с рассеивателем, а не блок- фары в сборе, как полагает истец. В экспертизе отражена стоимость работ по замене корпуса фары которая существует на рынке услуг.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности, кроме того, суд учитывает, что стороной истца ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертизы не заявлено.

При вынесении решения суд учитывает, что материалы дела содержат сведения о повреждениях автомобиля Субару Легаси полученных в результате ДТП, в которых указано, что у блок-фары разбит рассеиватель, крепления разрушены, иных сведений о повреждении не описано. Учитывая указанное обстоятельство, экспертом обоснованно не принята для расчета стоимость блок- фары в сборе, в связи с чем довод стороны истца о необходимости удовлетворения требований исходя из расчета ущерба произведенного в досудебной оценке не принимается во внимание.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 40 270 рублей (60500 руб. – 20230 руб.), однако, поскольку согласно материалам дела страховщик платежным поручением от 29.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 40 270 рублей, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

     В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента…. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратилась в ООО «СГ АСКО» 29.05.2017.

Стороной истца заявлена неустойка за период с 28.06.2017 по день вынесения решения, однако, поскольку суд удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного заключением судебной экспертизы, а страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2017 (заявленный истцом) до 29.11.2017, таким образом, размер неустойки составит 62 418,50 рублей, исходя из расчета 40 270 руб.*1%*155 дней.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответ на обращение истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 25 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования Малюгиной Н.А. о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 40 270 рублей и составляет 20 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, позиция ответчика об отказе в доплате страхового возмещения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Малюгиной Н.А. и взыскивает в ее пользу с ООО «СГ АСКО» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 135 рублей.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 452,06 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом отчет об оценке ущерба был проведен до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 818,90 рублей (3500*80,54%), расходы по отправке телеграммы в размере 364,09 рублей (452,06*80,54%).

Расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований была представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, расписки в получении представителем денежных средств в счет оплаты его услуг 15 000 рублей.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, подготовкой документом, непосредственным участием представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом пропорционального удовлетворения требований и разумности заявленных расходов, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 134,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 270 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 135 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 818,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 364,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░               ░.░. ░░░░