Решение по делу № 33-4956/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0005-01-2023-006606-29

г. Сыктывкар                 Дело № 2-292/2024 г. (№ 33-4956/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Поронюк В.Е. по доверенности Липина К.И. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, по которому

Исковые требования Поронюк В.Е. удовлетворены частично.

Признаны периоды работы, включая периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков Поронюк В.Е. в акционерном обществе «Сварочно – монтажный трест» с 18.12.2018 по 31.08.2019 периодом работы в районе Крайнего Севера, с 01.09.2019 по 10.11.2023 периодом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Обязано акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с формами документов индивидуального (персонифицированного) учета корректирующую форму индивидуальных сведений на Поронюк В.Е. за период с 18.12.2018 по 31.08.2019, указав код территориальных условий «РКС», с 01.09.2019 по 10.11.2023, указав код территориальных условий «МКС».

Обязано акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" внести запись в электронную трудовую книжку Поронюк В.Е. о нахождении места производства работ с 18.12.2018 по 31.08.2019 в районах Крайнего Севера, с 01.09.2019 по 10.11.2023 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера

Взысканы с акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" в пользу Поронюк В.Е. недополученная заработная плата 171 031 рубль 32 копейки, оплата отпуска 29 880 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 226 614 рубля 56 копеек, денежная компенсация за задержку выплат 36 296 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" в пользу Поронюк В.Е. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, всего 427 523 рублей 26 копеек, с 09.12.2023 по дату фактической выплаты включительно, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Взыскана с акционерного общества «Сварочно – монтажный трест» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина 8 108 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Липина К.И., судебная коллегия

установила:

Поронюк В.Е. обратился в суд с иском к АО «СМТ» и, с учетом изменений и уточнений, просил признать периоды работы, включая периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков с 18.12.2018 по 31.12.2019, с 01.09.2019 по 10.11.2023 периодами работы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера соответственно; обязать ответчика предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующую форму соответствующих индивидуальных сведений на истца, внести запись в электронную трудовую книжку истца о работе истца в соответствующих местностях с особыми климатическими условиями; взыскать процентную надбавку 1 103919 рублей 79 копеек, недоплату за очередной отпуск 111 960 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 215 691 рубль 12 копеек, проценты за нарушение сроков этих выплат, соответственно, 519 235 рублей 96 копеек, 50 034 рубля 73 копейки, 101 074 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскивать денежную компенсацию за задержку выплат с 09.12.2023 по день фактического расчета включительно; обоснование требований дополнил указанием на прекращение трудовых отношений 10.11.2023, начисление районного коэффициента работодателем самостоятельно, а также указанием на сроки возникновения права на процентную надбавку в требуемом истцом размере, расчетом занятости истца в особых климатических условиях.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Республике Коми.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Республике Коми освобождено от участия в деле.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ограничившись указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав истца являются длящимися, иск был предъявлен до расторжения трудового договора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.12.2018 по 10.11.2023, место работы истца определено филиал Черная Грязь Солнечногорского района Московской области (п.1.1 трудового договора № 1200-д от 18.12.2018).

По условиям трудового договора (п.1.7) характер работ разъездной, при этом истец направляется на строительно–монтажные работы в другую местность, отличную от места работы. Такое направление с первого дня работы указано в приказе о приеме на работу от 18.12.2018 № 232/08-к (структурное подразделение «Чикшинский») и в приказе о направлении работника в командировку от 18.12.2018 № 232/09-к с 18.12.2018 в Ухтинский филиал г. Ухта.

Сведений об установлении работнику компенсаций, в связи с направлением на работу в местность с особыми климатическими условиями труда, договор не содержит.

Учитывая, что ответчик доказательств фактической работы истца вне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, разъездного характера работы истца не представил, суд первой инстанции исходя из пояснений истца, показаний свидетеля Шукай Е.А., сведений о начислении истцу районного коэффициента к заработной плате, содержания сводных табелей, посчитал установленным, что с 18.12.2018 по 31.08.2019 рабочее место истца находилось в п. Чикшино Печорского района Республики Коми (районе Крайнего Севера), с 01.09.2019 по 10.11.2023 – в г. Ухте Республики Коми (местности, приравненной к районам Крайнего Севера), в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признания указанных истцом периодов периодами работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях.

Признав спорные периоды периодами работы в МКС и РКС, суд на основании ст. 66.1 Трудового кодекса и положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязал работодателя внести соответствующие сведения в электронную трудовую книжку истца и подать корректировку индивидуальных сведений истца.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы в виде процентной надбавки в размере 50%, установленной в г. Ухте Республики Коми, отпускных за июнь 2023, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный отпуск за работу в МКС и РКС, процентов за задержку причитающихся сумм, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 129, 139, 146, 148, 236, 315, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств работы истца в МКС и РКС, отсутствия доказательств выплаты процентной надбавки за работу в МКС И РКС и отсутствия возражений ответчика на представленные истцом расчеты.

При этом, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы 15 и 29 число, а также дату поступления искового заявления в суд 24.10.2023, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным (в связи с невыплатой процентной надбавки) и начисленных на эти суммы процентов по 15.10.2023.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчиком заявлений об отмене заочного решения не подавалось, апелляционной жалобы на решение суда также не подавалось, в связи, с чем судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы представителя истца в части применения судом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы не начислялись работодателем истцу, в связи, с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что срок нарушения является длящимся, поскольку исковое заявление было подано до расторжения трудового договора, а при увольнении работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы, подлежат отклонению на основании вышеизложенных норм права, учитывая, что спорные суммы истцу не начислялись.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств о том, что истец работал в местностях, где выплачивается процентная надбавка с декабря 2018 года, и, получая ежемесячно заработную плату в установленном трудовым договором размере, не мог не знать, что процентная надбавка ему не выплачивается, поскольку трудовой договор не содержал условий о компенсационных выплатах за работу с особыми климатическими условиями труда. Однако, в суд с исковым заявлением о взыскании данной процентной надбавки истец обратился только в октябре 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и не указывал на уважительные причины пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поронюк В.Е. по доверенности Липина К.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи