Решение по делу № 8Г-11669/2022 [88-12932/2022] от 23.05.2022

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Паритет» и ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «УК «Паритет» и ФИО2 с иском о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу ключи от всех запорных устройств, ограничивающих доступ к придомовой территории жилого <адрес> по проспекту Хасана Туфана <адрес>, в том числе шлагбаума и замка - цепочке, установленных с северной стороны; возложить обязанности демонтировать сигнальные столбики, шлагбаум и цепочку.

В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в поименованном многоквартирном доме, протоколом общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении сигнальных столбиков и двух шлагбаумов вдоль тротуара. Установленные ограждения ограничивают права истца на пользование придомовой территорией. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> выявлены нарушения требований Свода Правил 4.13130.2013. при установке сигнальных столбиков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и ФИО2 об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить ключ от шлагбаума, ограничивающего доступ к придомовой территории <адрес> по проспекту Хасана Туфана <адрес> Республики Татарстан.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и ФИО2 обязанность демонтировать сигнальные столбики и цепочку, установленные с северной стороны <адрес> по проспекту Хасана Туфана <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменено в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и ФИО2 обязанности демонтировать сигнальные столбики и цепочку, установленные с северной стороны <адрес> по проспекту Хасана Туфана <адрес>, и распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Судом апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 полагал, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:050301:2471, расположенного в многоквартирном <адрес> по проспекту Хасана Туфана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Паритет» и                  ИП ФИО1 заключен договор 21-42/07(46) о возмещении общеэксплуатационных расходов.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке сигнальных столбиков и двух шлагбаумов вдоль тротуара.

ФИО2 выбран уполномоченным представителем - председателем домового комитета, которому поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8A. к Домовому комитету собственников многоквартирного <адрес> об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснением ФИО2 и фотоснимкам до 2021 года вдоль тротуара вместо шлагбаумов были установлены цепочки, в 2021 году вместо одной из цепочек был установлен шлагбаум. Ключи от шлагбаума находятся у председателя Совета многоквартирного дома ФИО2, он в качестве уполномоченного вышеуказанным решением собрания собственников многоквартирного дома контролирует исполнение решения, установку ограждающих конструкций.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ФИО2 обязанности предоставить ключи от шлагбаума, поскольку отсутствие ключей препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Одновременно суд усмотрел основания для удовлетворения требований в части демонтажа сигнальных столбиков, поскольку указанные столбики установлены с нарушением требований пожарной безопасности, при этом обязанность по демонтажу столбиков возложена как на ООО «Паритет» так и на ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда в части возложения обязанности по предоставлению ключей от шлагбаума истцу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу сигнальных столбиков, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, устранение нарушений истца возможно иным способом в частности путем переноса сигнальных столбиков на расстояние, предусмотренное Сводом Правил 4.13130.2013.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для предоставления истцу ключа от шлагбаума, поскольку истец не участвовала в оплате установки шлагбаума. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случаях своих прав собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт препятствия со стороны ответчика по использованию ФИО1 придомовой территорией многоквартирного дома суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по предоставлению ключа от шлагбаума.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вносила плату за установку шлагбаума, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав истца в пользовании придомовой территорией.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приняв во внимание объем оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 10 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.А. Калиновский

Судьи                                                                              В.Н. Бугаева

                                                                                         С.Г. Шабанов