Решение по делу № 2-7766/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-7766/2015                          18 мая 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Майорове Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля БМВ Х6, г.н.з. <данные изъяты> – Джанаевой А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Письмом от 24.01.2015 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с вышеуказанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95 409 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 600 руб., неустойку в размере 71 566 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец Казанцев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, подтверждения уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кольчевский Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращаясь с досудебной претензией истцом не были указаны реквизиты для осуществления перевода денежных средств, что в силу п.5.1 Правил страхования автогражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года является обязательной составляющей претензии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 год указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 декабря 2014 года, что обуславливало необходимость обращения в страховую компанию с претензией, что и было исполнено истцом 32 марта 2015 года.

Вместе с тем, в силу п. 5.1. Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Как следует из представленной стороной ответчика копии выплатного дела, обращаясь к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, истец не представил реквизиты, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств, чем лишил ответчика возможности добровольно исполнить требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казанцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья: