Решение по делу № 33-7169/2014 от 15.07.2014

Судья - Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-7169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Горшениной Л.А. и ответчика Якушева А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Якушева А.В. в пользу Горшениной Л.А. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, госпошлину в доход бюджета в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Л.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Л.А. обратилась в суд с иском к Якушеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ее дочь Г. и Якушев А.В. договорились о выдаче займа под залог квартир. Был составлен договор займа и договор купли-продажи. Дочь была введена в заблуждение Якушевым А.В., что договор купли-продажи - это видоизмененный договор залога. С 09 сентября 2010 года Г., оплачивала Якушеву А.В. денежные суммы по договорам купли-продажи квартир: 09.09.2010 г. - *** рублей; 17.09.2010 г. - *** рублей, 07.12.2011 года - *** рублей, 27.02.2012 г. - *** рублей, всего *** рублей. Полагает, что на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился. Просила взыскать денежные средства в размере *** рублей, а также проценты в размере 8,25% годовых со дня вынесения решения по делу по день фактического погашения суммы долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Петров А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горшенина Л.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании денежных сумм по платежным поручениям № ** и №**. В обоснование указывает, что судом, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, не было разъяснено бремя доказывания и восстановлении срока. Ее дочь, оплачивая данные суммы ответчику, полагала, что это плата по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не верно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. В жалобе приводит доводы о том, что неосновательность получения денежных средств ответчиком от Г. истцом не доказана, судом не устанавливалась и не осуществлялось никаких процессуальных действий, направленных на установление данного обстоятельства. Объяснениям представителя ответчика о наличии между Г. и ответчиком гражданско-правовых обязательств, в рамках которых произведены платежи, прямое указание в платежных документах на наличие таких обязательств, судом проигнорированы, возможности предоставления иных доказательств ответчиком для установления данного факта судом не предоставлено (отказано). В привлечении Г. в качестве третьего лица для установления обстоятельств оплат их оснований отказано. Платежи произведены в рамках заключенных договоров. По договору от 10.08.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением данного договора в части сроков платежей, сумма была засчитана сторонами как арендные платежи за пользование квартирой, а договор перезаключен от новой даты. По договору от 10.08.2011 года произведены все следующие платежи. Данный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, а соответственно основания для возврата денежных средств отсутствуют. Договор уступки прав не может являться заключенным в силу отсутствия предмета сделки. Судом не дано оценки факту отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств уведомления ответчика об уступке права. Данный договор, как доказательство по делу, полагает, неизвестным образом оказался в материалах дела. Судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика в части предоставления возможности ознакомиться с новыми материалами дела. Отказ в предоставлении технической возможности оспаривания нового доказательства привели к неверному установлению обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллеги не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 22 октября 2013 года между Горшениной Л.А. и Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Г. уступила Горшениной Л.А. право требования с Якушева А.В. неосновательного обогащения по платежным документам: платежное поручение №** от 09.09.2010 г. на сумму *** рублей; платежное поручение №** от 17.09.2010 г. на сумму *** рублей; платежное поручение № ** от 07.12.2011 г. на сумму *** рублей; расписка от 27.02.2012 г. на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены Якушевым А.В. по указанным платежным документам №** от 07.12.2011 г. на сумму *** рублей, от 27.02.2012 г. на сумму *** рублей без наличия к тому оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств ответчиком Якушевым А.В. в судебном заседании не оспаривался. Доказательств того, что указанные денежные средства были им получены от Г. во исполнение какого-либо обязательства, в том числе по договору аренды либо договору купли-продажи, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании положений ст. 1102 ГК РФ пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные Якушевым А.В. от Г. по указанным платежным документам, являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылки ответчика в жалобе на внесение Г. платежей по платежным поручениям №** и №** в уплату арендных платежей, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2010 г. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением его Г. по срокам платежей, не являются основанием к отмене решения суда. Указанный договор суду первой инстанции ответчиком представлен не был. В деле отсутствуют доказательства, что между Г. и Якушевым А.В. имелись арендные обязательства и денежные средства, по указанным платежным поручениям, внесены в счет их погашения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства своих возражений, а поскольку таковых суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы следует признать не обоснованными.

Доводы жалобы о получении денежных средств от Г. в счет платежей по договору купли-продажи от 11.08.2011 года, также не могут повлечь отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, указанный договор не прошел государственной регистрации, следовательно, не может считаться заключенным, а потому денежные средства, полученные Якушевым А.В. по указанному договору, являются неосновательным обогащением. Кроме того, платежное поручение №** от 07.12.2011 г. на сумму *** рублей, как и расписка от 27.02.2013 г., не содержат назначение платежа, а потому доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы внесены по указанному выше договору, судебной коллегией также не принимаются.

На основании положений ст. 382 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что Горшенина Л.А. вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку такое право она приобрела на основании договора об уступке права требования, заключенного с Г. 22 октября 2013 года. Оснований считать указанный договор незаключенным не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, ответчиком ни в жалобе, ни суду первой инстанции не приведено.

Так, доводы жалобы об обязательной государственной регистрации указанного выше договора, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты. Предметом указанного договора является денежное обязательство, не вытекающее из договоров, требующих государственной регистрации, а потому положения п. 2 ст. 389 ГК РФ применению не подлежат и ссылки на них в жалобе не состоятельны.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика в жалобе, что в деле отсутствуют доказательства уведомления об уступке права требования. Переход права требования к новому кредитору не требует согласия должника в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ и по данному делу подтверждается договором об уступке права. Указанный договор был приобщен к материалам дела на основании письменного ходатайства истца и был исследован судом в судебном заседании, поскольку был представлен истцом в обоснование юридически значимых обстоятельств по делу. В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания и материалов дела, возражений против нового кредитора ответчик не представил, как и его представитель. Представителю ответчика в судебном заседании судом процессуальные права разъяснялись, в том числе и на ознакомление с материалами дела, однако, указанным правом представитель ответчика не воспользовался. Объективных препятствий для реализации данного права ответчиком либо его представителем, судебной коллегией не установлено и в жалобе не приводится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размер *** рублей, то есть по платежным поручениям №** от 09.09.2010 г. на сумму *** рублей и платежному поручению №** от 17.09.2010 г. на сумму *** рублей, судом первой инстанции установлено, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в суд лишь 08 ноября 2013 года.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Исчисляя срок исковой давности с даты, следующей за днем перечисления денежных средств, по указанным выше платежным поручениям, суд сделал верный вывод, что Г. должна была знать об отсутствии договорных отношений с Якушевым А.В., а, следовательно, о неосновательности его обогащения. В указанных платежных поручениях назначением платежа указана плата по договору от 10.08.2010 года. Данный договор не представлен суду ни истцом, ни ответчиком. Ссылки истца в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2013 года и апелляционное определение, не свидетельствуют об ином начале течения срока исковой давности, поскольку указанными судебными решениями был разрешен спор с иным предметом, где указанный договор предметом рассмотрения не являлся.

Доводы истца о том, что судом не было разъяснено бремя доказывания при заявлении стороной о пропуске срока исковой давности и право на восстановление срока, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о восстановлении срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание, где и было заявлено представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено, поскольку истец распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. Процессуальный закон не содержит положений обязывающих суд извещать сторону о заявлениях противоположной стороны в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца Горшениной Л.А. и ответчика Якушева А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: