Решение по делу № 2-259/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием ответчика Нероновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Юникон» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Нероновой В. А., ООО «Истела Роса», ныне ООО «Юникон» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа № ---- от 22 января 2009 года, указав на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») и Нероновой В. А. 22 января 2009 года был заключен Договор займа № ----.

В соответствии с п.п.1.1. договора займа ответчику Нероновой В.А. был предоставлен заем в сумме --- (----) рублей --- копеек с условием об уплате процентов за пользование займом в размере -- (----) процентов годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

Факт предоставления займа подтверждается следующими документами:

1) копия платежного поручения № 66 от 22.01.2009 г..

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа окончательное погашение займа осуществляется ответчиком не позднее 21 января 2011 года.

Согласно условиям пункта 2.3. договора займа ответчик обязан ежемесячно, начиная с февраля 2009 г., осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.2.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа ответчиком-1 до момента возврата ее истцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.5. договора займа ответчик оплачивает истцу финансовые услуги по предоставлению займа, а именно комиссию за рассмотрение заявки в размере --- процента от суммы займа.

Таким образом, в феврале 2009 года ответчик был обязан уплатить истцу по договору займа:

- ---- (----) рублей --- копеек - в счет погашения задолженности по займу, а также проценты за пользование суммой займа и комиссионное вознаграждение.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, что является нарушением условий договора займа.

На основании п. 4.3. договора займа истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору, при нарушении ответчиком условий договора займа, в том числе нарушение ответчиком установленного договором займа срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере --- % (----) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, по состоянию на 10 августа 2011г. (включительно) ответчик обязан уплатить истцу следующие суммы:

--- рублей -- копеек - сумма основного долга;

---- рублей --- копеек - проценты за пользование займом;

---- рублей --- копейки - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

---- рубля --- копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Общий размер подлежащей уплате ответчиком истцу суммы по состоянию на 10 августа 2011г. (включительно) составляет ---- (----) рубля --- копейки.

Между истцом и ООО «Истела Роса» 22 января 2009 г. был заключен Договор поручительства № --- в обеспечение исполнения обязательств ответчика Нероновой В.А. по договору займа.

Согласно разделу 3 договора займа исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности ответчика, обеспечивается поручительством ООО «Истела Роса» в соответствии с условиями договора поручительства от 22 января 2009 г. №-----.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.9. и п.1.10 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом также и в случае досрочного взыскания истцом суммы займа на тех же условиях, что и ответчик. Поручитель отвечает перед истцом, в том же объеме, что и ответчик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в том числе и в части своевременного погашения займа, истец потребовал от ответчика досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В соответствии с ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 22, 31,131,132 ГПК РФ ООО «Микрофинанс» просит суд:

1) взыскать с ответчика Нероновой В.А. и поручителя ООО «Истела Роса» солидарно задолженность по Договору займа №---- от 22 января 2009г. в размере ---- (----) рубля --- копейки.

2) взыскать с ответчика Нероновой В.А. и поручителя ООО «Истела Роса» солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере --- рублей ---- копеек.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2011 года в связи с прекращением ООО «Истела Роса» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юникон» суд заменил выбывшую сторону ее правопреемником ООО «Юникон» и дело было передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012 года, представитель ООО «Микрофинанс» уточнила исковые требования в отношении поручителя ООО «Истела Роса», указав на следующие обстоятельства:

23.11.2011 года Останкинским судом г.Москвы было вынесено определение о передаче дела по иску ООО «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Истела Роса» (ООО «Юникон») в Зарайский городской суд Московской области в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ.

Суд в данном определении установил, что на момент принятия иска, а именно 17.08.2011 года ООО «Истела Роса» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юникон», расположенному по адресу: (адрес 1).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного вытекает, что реорганизация - поручитель по договору займа № ---- от 22.01.2009 года) в форме присоединения, установлена судебным постановлением и не должна доказываться повторно.

В соответствии со ст.58 ГКРФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление одного из документов влечет отказ в регистрации изменений или создания нового юридического лица.

На основании ч.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии с ч. 4 вышеназванного закона при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединяемого общества и передачу его прав и обязанностей правопреемнику - присоединяющему обществу.

Следовательно, передаточный акт выполняет двойную функцию:

документа, определяющего объем и состав имущественных прав и обязательств, возникающих у присоединяющего общества как правопреемника присоединяемого им общества;

бухгалтерского документа, являющегося для присоединяющего общества официальным основанием для ввода в бухгалтерский учет входящих остатков - стоимости имущества и обязательств, полученных в порядке правопреемства от присоединенного общества.

Содержание передаточного акта должно соответствовать такому его назначению. Для достижения указанной цели он должен содержать сведения обо всем передаваемом присоединяющимся обществом своему правопреемнику имуществе и обязательствах в объеме не менее того, который должен содержаться в данных аналитического учета в соответствии с правилами его ведения, например:

о передаваемых основных средствах в передаточном акте должны быть приведены сведения о наименовании каждого инвентарного объекта, его первоначальной стоимости и сумме начисленной по нему амортизации;

о передаваемых материально-производственных запасах - данные о наименовании по каждой номенклатурной единице, количестве соответствующих материальных ценностей и их стоимости;

о суммах дебиторской и кредиторской задолженности - данные о наименовании контрагента, основаниях возникновения обязательств (соответствующем договоре, счете и т.п.) и сумме обязательства и т.п.

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4774)

«.. передаточный акт в соответствии с договором о присоединении может включать следующие приложения:

. 4) расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемой организации о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.».

Из вышеизложенного следует, что все требования по исковому заявлению ООО «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Истела Роса» о взыскании суммы займа переходят в полном объеме к правопреемнику ООО «Истела Роса» - ООО «Юникон».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. ст. 35, 54, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», ООО «Микрофинанс» просит суд взыскать с Нероновой В.А. и ООО «Юникон» солидарно в пользу ООО «Микрофинанс» следующие суммы: ---- рублей --- копеек – сумма основного долга; ---- рублей --- копеек – проценты за пользование займом; ----- рублей --- копейки – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; ---- рублей --- копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов; ---- рублей --- копеек – комиссия; ---- рублей --- копеек – пени за несвоевременную уплату комиссии, итого: ---- рубля --- копейки. А также взыскать с Нероновой В.А. и ООО «Юникон» солидарно в пользу ООО «Микрофинанс» государственную пошлину в размере ---- рублей ---- копеек.

Представитель истца ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик Неронова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее знакомая Л. предложила ей заработать и пояснила, что можно получить денежные средства на благотворительность (детям, старикам), для чего нужно предоставить свои паспортные данные. После этого часть полученных денежных средств пойдет на благотворительность, а часть останется у неё (Нероновой В.А.), как вознаграждение за выезд и участие в благотворительной акции. Так же Л. убедила её, что все операции по получению денег являются законными, опасаться нечего и она не единственная, кто получает таким образом денежные средства для благотворительных целей. Также Л. пояснила, что для участия в благотворительной акции необходимо оформить ряд документов для чего она (Неронова В А.) должна дать ей копию паспорта и ещё какого-нибудь документа, удостоверяющего личность. Она согласилась, и передала Л. свой паспорт, в котором находился страховой медицинский полис. Примерно 21.01.2009 года она встретилась с Л., которая пояснила, что для участия в благотворительной акции и получения денежных средств на благотворительность необходимо открыть счёт в Банке, после чего по её указанию она открыла в дополнительном офисе «----» Банка ЗАО «-----», на своё имя счёт. 22.01.2009 года, по указанию неизвестного лица, представившегося по телефону как В. она (Неронова В. А.) приехала в г.Москву на станцию метро «Автозаводская», где её встретил другой неизвестный мужчина, который тоже представился как В. и отвел её в кафе «----». Спустя примерно 2-3 часа её сопроводили к зданию, расположенному неподалёку, где при входе её встретил молодой человек, который сопроводил её в комнату, в которой сидел ранее не известный мужчина, полного телосложения, по имени Ю.. Ю. листал какие-то документы и показывал, где необходимо поставить свою подпись. При этом он говорил, что читать там нечего, вам уже все объяснили, нужно просто расписаться. После подписания всех документов, Ю. достал из своего письменного стола печать и поставил на документы. Как выяснилось позже, Ю. поставил на документах печать с наименованием ООО «Истела Роса». Название фирмы ООО «Истела Роса» ей (Нероновой В.А.) неизвестно, что это за организация и род ее деятельности ей так же неизвестно, должность генерального директора либо другие должности в вышеуказанной организации она не занимала, заработную плату не получала, отношения к деятельности данной организации не имеет. После этого её снова проводили в кафе. Через некоторое время по указанию В. она (Неронова В. А.) направилась в дополнительный офис «----» «----» (ЗАО), где днём ранее открывала на своё имя счёт. В Банке она получила денежные средства в размере ---- рублей, которые в полном объёме при выходе передала В.. Как впоследствии выяснилось, денежные средства, полученные ею, являлись займом, который ей предоставило ООО «МИКРОФИНАНС». Каких-либо табличек с наименованием данной организации при подписании документов она не видела. Реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами в размере ---- рублей она не имела, так как денежные средства в полном объёме передала В.. Анкета на получение займа от 20.01.2008 года ею не заполнялась. ;

25 декабря 2013 года она получила из Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уведомление от 22.10.2013г. о том, что следователем по ОВД 1-ого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С.Г.Л. было вынесено 22.10.2013г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Нероновой В.А. и ряда граждан. К уведомлению была приложена копия указанного постановления.

Из текста постановление она узнала, что органы следствия установили причастность П. Ю.С. (директор АО «---» ООО «Микрофинанс») и Э.А.Т. (менеджер АО «----» ООО «Микрофинанс») к хищению принадлежащих ООО «Микрофинанс» денежных средств, в том числе полученных в результате заключения Нероновой В.А. с ООО «Микрофинанс» в январе 2009 года договора займа на сумму ---- рублей. По фотографии, представленной следователем, она опознала подсудимого, которого звали Ю.. Ее обманули, убедили в том, что это благотворительное дело, и считала, что все действия законны.

25 ноября 2014 года вступил в силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы, в отношении П.Ю.С. и Э.А.Т. по обвинению в совершении 8 эпизодов мошенничества по ст. 159 ч.3 УК РФ., совершенных в том числе и в отношении нее. Эти обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении Зарайским судом дела и принятии решения.

По решению Зарайского городского суда от 18 апреля 2012 года с нее и ООО «Юникон» взыскали солидарно ---- рубля --- коп. в пользу ООО «Микрофинанс» и возврат госпошлины в сумме --- руб. ---- коп. с каждого. На сегодняшний день она выплатила ---- рублей --- копеек. Она просит отказать ООО «Микрофинанс» в иске и произвести поворот исполнения решения Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года и вынести решение о возврате уплаченной ею суммы.

Представитель ООО «Юникон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Неронову В.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 18 апреля 2012 года Зарайским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-69/12 по иску ООО «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Юникон» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, по которому исковые требования удовлетворены частично, с Нероновой В.А. и ООО «Юникон» взысканы солидарно денежные средства в размере --- руб. ---- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. --- коп. с каждого.(т.1, л.д.191-197).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из справки Зарайского РО СП УФССП России по Московской области от 30.03.2015 года усматривается, что с Нероновой В.А. в пользу ООО «Микрофинанс» удержано --- рублей --- копеек, Остаток задолженности составляет --- рубля ---- коп. (т.2,л.д.19). Исполнительный лист, направленный ООО «Юникон» о взыскании госпошлины в размере --- рублей и исполнительный лист о взыскании с Нероновой В.А. госпошлины в размере --- рублей, возвращены взыскателю без исполнения.(т.2,л.д.213-216,223-226).

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2014 года вступил в силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы 1-10/14 (1-562/2013) в отношении П.Ю.С. и Э.А.Т. по обвинению в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждый.

В рамках указанного уголовного дела рассматривался вопрос о совершении подсудимыми мошенничества, в том числе и по договору займа № ---- от 22.01.2009г., заключенному между Нероновой В.А. и ООО «Микрофинанс» и договору поручительства № ---- от 22.01.2009г., заключенному между ООО»Микрофинанс, ООО «Истела Роса» (ООО «Юникон») и Нероновой В.А.

П.Ю.С. и Э.А.Т. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

П.Ю.С. и Э.А.Т. с целью реализации совместного преступного плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Микрофинанс», при вышеописанных обстоятельствах, вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, привлеченным Э.А.Т., который согласно отведенной ему роли, совместно с Э.А.Т. привлек иных неустановленных лиц в качестве соучастников.

Далее, неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли по привлечению для оформления займов физических лиц, в неустановленное следствием время и месте, в декабре 2008 года, действуя с единым умыслом с П.Ю.С, Э.А.Т. и иными неустановленными лицами, направленным на хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору чужого имущества - денежных средств, -принадлежащих ООО «МИКРОФИНАНС», под предлогом участия в благотворительной акции с возможностью заработка, с целью оформления анкеты на получение займа и изготовления поддельных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, необходимые для одобрения центральном офисом ООО «МИКРОФИНАНС» выдачи займа вопреки воле и интересам Нероновой В.А., убедил последнюю предоставить, якобы для оформления необходимых документов, копию паспорта гражданина РФ и страхового медицинского полиса, после чего, в неустановленные точно следствием месте и время, но не позднее 20 января 2009 года, находясь в районе станции метро «Автозаводская» г. Москвы, передал копии указанных документов ему (П.Ю.С), который в тот же день в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., исполняя свою роль в совершаемом преступлении, имея на руках копии паспорта гражданина --- и страхового медицинского полиса на имя Нероновой В.А., полученные им ранее от неустановленного следствием соучастника, будучи директором дополнительного офиса «----» ООО «МИКРОФИНАНС», находясь на своём рабочем месте по адресу: (адрес 2), используя своё служебное положение, собственноручно заполнил анкету на получение займа от имени Нероновой В.А. от 20 января 2009 года, указав при этом заведомо ложные сведения о социальном, должностном и финансовом положении указанного лица, а именно, что последняя якобы является собственником бизнеса ООО «Истелла Роса» (ИНН ----) с --- % доли Уставного капитала, а также руководителем данной организации со среднемесячным доходом в размере ---- рублей, что не соответствует действительности, а также указал по своему усмотрению заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии данной организации, в том числе о текущей деятельности организации (количество сотрудников, занятых в бизнесе, размер доли и вид реализуемых товаров и предоставляемых услуг), о количестве контрагентов и финансовых показателях бизнеса, изменив действительные значения на необходимые для одобрения займа центральным офисом ООО «МИКРОФИНАНС», согласно которым в ООО «Истелла Роса» якобы работает 10 человек, основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, ООО «Истелла Роса» имеет 4 основных поставщика и подрядчика (кредитора) и 50 основных покупателей (дебиторы), а значение среднемесячной выручки организации составляет ----- рублей, что также не соответствует действительности. Кроме того, он (П.Ю.С), используя своё служебное положение, собственноручно заполнил приложение № 1 к инструкции о порядке выдачи и погашения займа «Порядок проверки бизнеса заёмщика консультантом-экспертом», являющееся обязательным для предоставления займа клиенту, указав при этом, что месторасположения, факт ведения, специфика и объёмы бизнеса соответствуют заявленным в анкете сведениям, а также указал, по своему усмотрению, необходимые для одобрения займа цифровые значения выручки, затрат и среднемесячной прибыли ООО «Истелла Роса», не осуществив при этом соответствующей проверки.

Затем, для того чтобы анкета на получение займа была рассмотрена и одобрена центральным офисом ООО «МИКРОФИНАНС», он (П.Ю.С), также 20 января 2009 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., используя персональный компьютер и принтер, установленные на его рабочем месте и имея в электронном виде файл образца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заранее скопированный П.Ю.С. в неустановленное время на неустановленном сайте в сети Интернет, с целью введения в заблуждение относительно социального, должностного и финансового положения - Нероновой В.А., а также относительно своих преступных намерений, сотрудников службы безопасности центрального офиса ООО «МИКРОФИНАНС», осуществляющих проверку сведений, предоставленных о заёмщике, имея на руках копию паспорта гражданина --- Нероновой В.А., а также отсканированные копии документов ООО «Истела Роса» (ИНН ----), обращавшегося ранее в ООО «МИКРОФИНАНС» по вопросу получения займа, в том числе: выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт данной организации в ТФНС России №--- по г. Москве, свидетельство о присвоении общего государственного регистрационного номера (ОГРН), карточку с образцами подписи и оттиска печати данной организации, изготовил выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Истела Роса» от 21 января 2009 года, содержащую помимо действительных, заведомо ложные сведения, в графах которой в качестве сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях - физических лицах и о заявителе при данном виде регистрации указал фамилию, имя и отчество Нероновой В.А. как генерального директора данной организации; в качестве данных документа, удостоверяющего личность генерального директора, учредителя и заявителя - реквизиты паспорта гражданина --- Нероновой В.А. серии --- № ----, выданного ---- ОВД Московской области 28.03.2002 года; в качестве адреса места жительства или места пребывания генерального директора, учредителя и заявителя - адрес регистрации Нероновой В.А. (адрес 3), что не соответствует действительности, после чего передал вышеуказанные анкету на получение займа, приложение № 1 к инструкции о порядке выдачи и погашения займа, изготовленную выписку из ЕГРЮЛ, а также копии личных документов Нероновой В.А. своему соучастнику Э.А.Т., который в тот же период времени 20 января 2009 года, будучи менеджером дополнительного офиса «----» ООО «МИКРОФИНАНС», находясь на своём рабочем месте по адресу: (адрес 2), используя своё служебное положение, собственноручно подписал указанную анкету на получение займа, как ответственный сотрудник дополнительного офиса, принявший анкету и подтверждающий бизнес заёмщика, заведомо зная о недостоверности изложенных в ней сведений, подтвердив тем самым их действительность и актуальность, не проверив фактически местоположение, факт ведения, специфику и объёмы бизнеса, заявленные в анкете, что является обязательным условием оформления и выдачи займа, а затем передал наряду с вышеуказанными документами специалисту дополнительного офиса «----» ООО «МИКРОФИНАНС» Я.М.А., который выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, будучи не осведомлённым о совершаемом преступлении, внёс сведения о заёмщике - Нероновой В.А. в интегрированную (автоматизированную) банковскую систему «БИСквит», представляющую собой комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию деятельности ООО «МИКРОФИНАНС», предназначенную для принятия, хранения и обработки информации, в том числе о выданных займах.

21 января 2009 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. неустановленный следствием соучастник, действуя во исполнение общего преступного умысла, встретил Неронову В.А., продолжая вводить в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, под предлогом участия в благотворительной акции и заработка, убедил последнюю в необходимости открытия банковского счёта в дополнительном офисе «-----» Банка ----- (ЗАО) для перечисления на него предоставленных денежных средств, а затем в необходимости снятия со счёта перечисленных денежных средств и передаче неустановленному соучастнику, после чего в указанный период времени того же дня сопроводил Неронову В.А. в помещении дополнительного офиса «----» Банка ---- (ЗАО), расположенного по адресу: (адрес 4). где последняя, действуя по указанию вышеуказанного неустановленного лица, открыла на своё имя банковский счёт физического лица № ----, подписав при этом соответствующее заявление об открытии банковского счёта и карточку с образцами подписей и оттиска печати, предоставив впоследствии данному неустановленному лицу сведения об открытом банковском счёте.

22 января 2009 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. неустановленный следствием соучастник во исполнение общего преступного умысла, встретил Неронову В.А. около станции метро «Автозаводская» г. Москвы, после чего направил последнюю по адресу нахождения дополнительного офиса «----» ООО «МИКРОФИНАНС» (адрес 2), где при входе по его (П.Ю.С.) указанию Неронову В.А. встретил Я.М.А., не подозревающий о совершаемом преступлении, и сопроводил в его (П.Ю.С.) кабинет, где предоставил последней на подпись договор займа от лица ООО «МИКРОФИНАНС» (ООО «Микрофинансовое агентство») № ---- от 22 января 2009 года, график погашения к нему и договор поручительства № ---- от 22 января 2009 года. П.Ю.С. также предоставил Нероновой В.А. для заполнения заранее подготовленный П.Ю.С. бланк карточки с образцами подписей и оттиска печати, указав при этом какие графы и каким образом необходимо заполнить и где поставить подписи. При этом Неронова В.А., полностью доверяя убеждениям П.Ю.С. и Э.А.Т., неустановленных соучастников о необходимости совершения указанных действий, не осознавая их последствий, собственноручно заполнила и подписала от имени генерального директора ООО «Истела Роса» бланк карточки с образцами подписей и оттиска печати данной организации, а также подписала вышеуказанные договоры и график, не читая и не знакомясь с их содержанием.

После чего, в этот же день в указанный выше период времени П.Ю.С, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, с целью доведения общего преступного умысла до конца, продолжая совершать противоправные действия, направленные на совершение мошенничества и достижение желаемого преступного результата во исполнение своих намерений ввести в заблуждение сотрудников службы безопасности центрального офиса ООО «МИКРОФИНАНС» относительно социального, должностного и финансового положения Нёроновой В.А., а также относительно наличия личного волеизъявления последней на получение займа, используя заполненный и подписанный Нероновой В.А. при вышеописанных обстоятельствах бланк, изготовил поддельную карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Истела Роса», для чего поставил в карточке оттиск печати ООО «Истела Роса», заранее приобретённой П.Ю.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, а затем отсканировал и, обладая определёнными познаниями и навыками работы с графическими редакторами, с помощью специализированной компьютерной программы - графического редактора «---», предназначенного для создания и обработки изображений на экране компьютера, из имеющейся в электронном виде копии оригинальной карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Истела Роса» вырезал изображение печати Сбербанка России (ОАО), заверившего ранее оригинальную копию карточки с подписью и расшифровкой заместителя главного бухгалтера указанного Банка, вставил данное изображение в отсканированную копию изготовленной поддельной карточки с образцами подписей и оттиска печати и распечатал, после чего специалист дополнительного офиса «----» ООО «МИКРОФИНАНС» Я.М.А., выполняя свои должностные обязанности, не подозревая о совершаемом преступлении, предоставил в электронном виде данную карточку с образцами подписей и оттиска печати наряду с вышеуказанными договорами, подписанными Нероновой В.А. в центральный офис ООО «МИКРОФИНАНС» для направления бухгалтерией указанной организации соответствующего платёжного поручение в Банк ---- (ЗАО) на перевод денежных средств, предоставленных в качестве займа Нероновой В.А, на открытый ею банковский счёт физического лица, указанный выше.

В этот же день 22 января 2009 года согласно представленным в электронном виде документам, в том числе договорам займа № ---- и поручительства № ---- от 22 января 2009 года, указанным выше и подписанным Нероновой В.А., на основании платёжного поручения № 66 от указанного числа с расчётного счёта ООО «МИКРОФИНАНС» № ---- на банковский счёт физического лица № ----, открытый при вышеописанных обстоятельствах Нероновой В.А. в дополнительном офисе «----» Банка ---- (ЗАО), расположенном по адресу: (адрес 4), в качестве займа были перечислены денежные средства в сумме ---- рублей, которые в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. того же дня, по указанию вышеуказанного неустановленного следствием лица были сняты Нероновой В.А., не осведомлённой о совершаемом преступлении, со счёта и в то же время в полном объёме переданы по выходу из помещения дополнительного офиса «--» Банка ---- (ЗАО), расположенного по адресу: (адрес 4), данному неустановленному лицу, действующему с единым преступным умыслом с П.Ю.С, Э.А.Т. и иными неустановленными следствием соучастниками.

Таким образом, П.Ю.С, Э.А.Т. и их неустановленные соучастники похитили указанные денежные средства, распределив между собой и распорядившись по собственному усмотрению, не намереваясь при этом впоследствии осуществлять каких-либо действий по погашению займа, причинив тем самым ООО «МИКРОФИНАНС» материальный ущерб в крупном размере на сумму ---- рублей.( материалы дела 13-38/15, стр.21-25 приговора ).

Однако данные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения Зарайского городского суда Московской области в отношении Нероновой В.А. оставались неизвестными ответчику и суду на момент принятия решения, а стали известны только после ознакомления с вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы, что является существенным обстоятельством по делу в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи Неронова В.А. считает, что кредитный договор, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен, и не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 61 ГПУК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что Неронова В.А. не имела права заключать договор займа с ООО «Микрофинанс», поскольку документы, послужившие основанием для выдачи займа, являлись поддельными, что установлено приговором суда, в действительности данные документы не заключались и не составлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ли( определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения) ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененном; решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года состоялось решение Зарайского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-69/12 по иску ООО «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Юником» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, по которому исковые требования удовлетворены частично, с Нероновой В.А. и ООО «Юникон» взысканы солидарно денежные средства в размере --- руб. ---- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп. с каждого. Указанное решение суда приведено в исполнение частично, с Нероновой удержано --- рублей --- коп..

Определением Зарайского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года удовлетворено заявление Нероновой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу. № 2-69/12 отменено.

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда по гражданскому делу №2-69/12, приведенное в исполнение частично, отменено, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения указанного решения суда от 18 апреля 2012 года, обязав ООО «Микрофинанс» возвратить Нероновой В.А. удержанные с нее по решению суда ---- рублей ---- копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Юникон» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа № ---- от 22 января 2009 года, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-69/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Нероновой В.А., ООО «Юникон» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» возвратить Нероновой В.А. взысканные по решению суда от 18 апреля 2012 года ---- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Горина Р.М.