Решение по делу № 33-2235/2015 от 01.12.2015

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева М.В. Рыбакова С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Журавлева М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов А.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <№>. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно отчетам <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости - <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева М.В. Рыбаков С.А. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для разрешения спора по существу. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того истец уже обращался в суд по указанному страховому случаю <дата> года, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавлев М.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Попов А.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...> государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов А.В., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный номер <№>

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность истца, признало данный случай страховым, и выплатило <дата> года страховое возмещение в размере <...> рублей. Денежные средства получены истцом <дата> года.

Согласно отчетам <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей <...> копеек; утрата товарной стоимости – <...> рублей. За оценку истцом оплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в последний день срока исковой давности являются неправильными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. <...>).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется в том числе со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Срок исковой давности определяется в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение срока исковой давности согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.192 ГК РФ срок исковой давности по данному спору истекает в последний год установленного ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока в такой же по числу месяц и день, которым определяется его начало, - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец узнал о нарушении своих прав при получении страхового возмещения не в полном объеме, то есть <дата> года.

Таким образом, в силу положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, течение срока исковой давности по настоящему спору по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности, для Журавлева М.В. началось <дата> года и окончилось <дата> года.

Поскольку с настоящим иском, как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд <дата> года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван, поскольку истец обращался по указанному страховому случаю в суд <дата> года, является необоснованной, так как не подтверждается какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева М.В. Рыбакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин