Решение по делу № 2-325/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-325/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2020 г.     

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец Пантелеев ФИО11 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2018 г. истец, являясь водителем транспортного средства (далее – ТС) «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., в районе <данные изъяты>», не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. 26 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении Пантелееву А.С. наказания за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ..... Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) (дело № ..... Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию. 31 января 2019 г. решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области жалоба Пантелеева А.С. была удовлетворена. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Указывает, что в связи с рассмотрением административного дела понес расходы на защитника в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 10 руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 10 руб.

Определениями суда от 24 января 2020 г., 21 февраля 2020 г. от представителя истца приняты уточненные исковые заявления. Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области. Просит взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. отказался от требований в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. Остальные требования поддерживает.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..... доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2018 г. в отношении водителя Пантелеева А.С. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2018 г. Пантелеев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С. прекращено на основании п. ..... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Из содержания судебного постановления от 31 января 2019 г. следует, что состояние алкогольного опьянения у Пантелеева А.С. в предусмотренном законом порядке, установлено не было, поскольку мировым судьей был исключен составленный должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области акт ..... освидетельствования Пантелеева А.С. на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств в связи с тем, что освидетельствование Пантелеева А.С. проводилось в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи для фиксации данного процессуального действия. При этом соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Пантелеев А.С. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг защитника в суде от 24 декабря 2019 г. и квитанцией от 04 октября 2019 г.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ..... «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями ..... КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей ..... КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... КоАП РФ в отношении Пантелеева А.С., поскольку судебными постановлениями по делу № ..... установлено, что была нарушена процедура освидетельствования Пантелеева А.С. на состояние алкогольного опьянения – освидетельствование проведено без участия понятых, но в акте освидетельствования не внесена запись о применении видеозаписи для фиксации процессуального действия.

Указанные обстоятельства являются основанием к возмещению соответствующих расходов и компенсации морального вреда.

Убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ....., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ, а основания для возложения ответственности на иных ответчиков - Министерство финансов РФ, Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, отсутствуют.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, оспариваемое истцом постановление мирового судьи об административном правонарушении было отменено.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, суд находит возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца убытки в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд соглашается с тем, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пантелеева ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева ФИО14 в возмещение вреда в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 950 руб., всего 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин